内容を把握する為に詰め込んだので、内容を要約するタイトルを考察しつつ読解する為の寄せ集め

ごん @dote_tin

アホ RT @pukuma: 女の視野の狭さは、空間のみならず時間軸にも確実にあります。そして、論理的思考ができません。将棋は男の方が強いでしょうね。RT @Sainah_shima: 将棋ですかね RT “@pukuma: 一般論として女が男よりだめなこととは何でしょう？

ごん @dote_tin

@totojuni_sanche たとえば「信仰が犯罪の抑止になったり、逆に犯罪を誘発したりすることがある」という命題を是としますか？

ぽんす @ppponsu

アホ過ぎ RT @dote_tin: アホ RT @pukuma: 女の視野の狭さは、空間のみならず時間軸にも確実にあります。そして、論理的思考ができません。将棋は男の方が強いでしょうね。RT @Sainah_shima: 将棋ですかね RT “@pukum

りょう / Ryow 🐹 @midgenasia

いつの時代だ、いつのw RT @dote_tin: アホ RT @pukuma: 女の視野の狭さ/空間のみならず時間軸にも/そして、論理的思考ができません。将棋は男の方が強い/ RT @Sainah_shima: 将棋ですかね RT “@pukuma: 女が男よりだめなこととは

aintoasobo! @4709ain

RT @midgenasia: いつの時代だ、いつのw RT @dote_tin: アホ RT @pukuma: 女の視野の狭さ/空間のみならず時間軸にも/そして、論理的思考ができません。将棋は男の方が強い/ RT @Sainah_shima: 将棋ですかね RT “@pukuma: 女が男よりだめなこととは

ぶるじけ 2015 ～人生の没落～ @bluesy_k

RT @ppponsu: アホ過ぎ RT @dote_tin: アホ RT @pukuma: 女の視野の狭さは、空間のみならず時間軸にも確実にあります。そして、論理的思考ができません。将棋は男の方が強いでしょうね。RT @Sainah_shima: 将棋ですかね RT “@pukum

ごん @dote_tin

おいら「社会構築主義的な構造決定論」というような話をしていないよと RT @totojuni_sanche: @dote_tin 論脈が分からないので、その是非を問うことで何を言わんとされてるのか、先に教えて頂けますでしょうか？

ごん @dote_tin

とりあえず僕の意図によってその命題に対する答えが変わってきそうだということですか RT @totojuni_sanche: @dote_tin 何を言わんとされてるのか、

ごん @dote_tin

@totojuni_sanche 信仰というものは社会（環境）と個人（精神）との関わりを前提として『存在』しているのだから信仰が犯罪を抑止する、誘発する、という命題が成立すれば当然「社会が犯罪概念を形成すると言っても、何も問題が解決できない」は否定されるよね。

ごん @dote_tin

@totojuni_sanche この命題に即応できない時点できびしいよね。判断がご自身の立論に引き摺られてる。もう一度まっとうに眺めてみてよ。「信仰が犯罪の抑止になったり、逆に犯罪を誘発したりすることがある」

ごん @dote_tin

僕が言った【「社会環境的視点は、認識上の整理点に過ぎません」てことはないだろ】というのはそこ（対立）だけに限定した話ではないよ。当然だよね。 RT @totojuni_sanche: @dote_tin 犯罪性向分析に関する環境決定論と生物学的決定論の対立の話をしてたはずですが、

ごん @dote_tin

@totojuni_sanche 「成否に影響」なんてそんな話じゃないでしょ。僕の命題は「信仰は犯罪を抑止、もしくは誘発する（ことがある）」だよ。なんで言い換えるの？

ごん @dote_tin

@totojuni_sanche 失礼した。せっかちなもんでね。あなたはそうではないんだよね。（ということはお怒りではないと）

ごん @dote_tin

@totojuni_sanche いや変わんないなら変えないでよ。僕の言葉なんだからさ。言葉ってのは社会と僕との契約、もしくは信頼関係によって成り立ってるんだ。そこにはこだわる。

ごん @dote_tin

@totojuni_sanche とりあえず、あなたは僕の「信仰は犯罪を抑止、もしくは誘発する（ことがある）」が命題として成り立たないと言うんだよね。

ごん @dote_tin

@totojuni_sanche 全てってその三つのどれひとつとってもあなたの主観の提示でしかないよね。

ごん @dote_tin

@totojuni_sanche まあどうでもいいだけど簡潔なのは僕の表現です。そもそもあなたのは命題になっていない。「信仰は犯罪を抑止、もしくは誘発する（ことがある）」≠「ある信仰を選択することが犯罪の成否に影響するか」なんで疑問文なの？

ととじゅに @totojuni_s

@dote_tin 貴方が質問したからでしょ。

ごん @dote_tin

@totojuni_sanche 疑問文なのはそれが書き換えた時点で命題として成り立っていないことに気付いたからでしょう。おそらく「無意識の気付き」でしょうけど。書いてみればわかります。→「ある信仰を選択することが犯罪の成否に影響する」

ごん @dote_tin

@totojuni_sanche 「ある信仰を選択することが犯罪の成否に影響する」→論理的に無理がある命題はすぐにわかります。それがあなたがでっち上げた「否定されるべき」命題と、「否定できない」僕の命題との違いですよ。「信仰は犯罪を抑止、もしくは誘発する（ことがある）」

ごん @dote_tin

あらあらまた消えました。これで先週末から４人目です。僕は論理的で理知的な方々にとってよほど疎ましい存在のようだ。そんなに過激なこと言ってますか。感情的に過ぎる。支離滅裂な。感じなんですかね。

ごん @dote_tin

残念ですよ実に。

ごん @dote_tin

どうしても犯罪は個人に所属する（社会的な要因は端数だ）と思いたいセンセイがいらっしゃるというのは理解できましたとさ。

ごん @dote_tin

何のために議論してんの？ RT @ishtarist: 議論になりそうなとき、生産的な議論ができそうな相手とは話をするけど、そうでなければスルーすることにしてるw　そこの見極めって狂わないのよねえ。。残念ながら。

馬の眼🐴 @ishtarist

生産的な議論をするためですよ。RT @dote_tin: 何のために議論してんの？ RT @ishtarist: 議論になりそうなとき、生産的な議論ができそうな相手とは話をするけど、そうでなければスルーすることにしてるw　そこの見極めって狂わないのよねえ。。残念ながら。