被ばくによると思ってる人たちが見たANN報道ステーション甲状腺がん特集

@minadukiGさんのツイートから拾ったうえで拡張した。
3
保坂展人 @hosakanobuto

子どもの甲状腺線ガンについての報道ステーションの特集で、初めて甲状腺ガンの手術をした子どもや親の証言が放送されています。親たちの証言も。親が医師に聞くと、「原発事故との関係はない」と断言されたとのことです。親の会の活動が始まっています。

2016-03-11 22:15:12
Koichi Kawakami, 川上浩一 @koichi_kawakami

古舘さん、ポイントの整理がはっきりしている。そうその2点です。

2016-03-11 22:16:23
Koichi Kawakami, 川上浩一 @koichi_kawakami

鈴木さん、その説明は苦しいでしょう。

2016-03-11 22:26:28
Koichi Kawakami, 川上浩一 @koichi_kawakami

床次氏、まともな考え方をする方なんですね

2016-03-11 22:30:39
Spica @freie_Herz

福島県立医大「甲状腺がんの多発はスクリーニングによる過剰診断ではないが、放射線の影響は考えにくい」と。検討委員会の中でも見解が割れている。弘前大床波氏「集団の評価と個々の症例は別問題。『考えにくい』と書くのは不適切。」報ステ

2016-03-11 22:32:35
木野龍逸 (Ryuichi KINO) @kinoryuichi

うわ、床次さん、ちゃぶ台返し(≧∇≦) 被ばく線量が少ないからいまの甲状腺がんは放射線の影響とは考えにくいっていう検討委員会の結論は乱暴と。あらら、切って捨てた。この放送の後でも、あの結論にするのかなあ。 わからないならそう書けばいいのに、なんで「考えにくい」になるかな。

2016-03-11 22:34:03
Koichi Kawakami, 川上浩一 @koichi_kawakami

「被曝量が少ないからといって甲状腺癌にならないとは限らない」 なぜ日本でこういう医師が現れない?

2016-03-11 22:40:59
このツイートは権利者によって削除されています。
Koichi Kawakami, 川上浩一 @koichi_kawakami

私は甲状腺癌の専門家ではありませんし、医師でもありません。けれどもロジックはわかります。どう考えても、現在福島で増えている甲状腺癌が原発事故由来でない、という説明に論理性を見出すことができません。

2016-03-11 22:55:11
木村結 @yuiyuiyui11

報ステ 被曝⑦ 古舘さん 原発事故由来とは考えにくいのではなく、わからないなら、徹底的に調べるべき。 未曾有の原発事故。これまでなかったことなのだからデータがないことが起きたのだから謙虚に向かって欲しい。スタンスを変えていただきたい pic.twitter.com/LEjdcTdLKy

2016-03-11 23:00:13
拡大
拡大
拡大
拡大
Koichi Kawakami, 川上浩一 @koichi_kawakami

@irukatodouro @minadukiG 鈴木医師、あの説明は苦しい。本人も苦しかったんでしょう。

2016-03-11 23:01:20
Koichi Kawakami, 川上浩一 @koichi_kawakami

報道ステーションよくやった、と褒めたい。出てくださった患者さんや、患者さんの家族には心から感謝です。津金氏はこの方たちを目の前にして「あなたの癌は過剰診断でした」と言えるのでしょうか?現場に近い鈴木氏は、やはり「過剰診断」と説明するのに、苦しさを隠しきれていませんでしたね。

2016-03-11 23:12:18
Koichi Kawakami, 川上浩一 @koichi_kawakami

@irukatodouro 過剰診断説、と当時の乳幼児で見つからない理由、古舘さんも言っていたように、この2点にしぼった内容になっていましたね。

2016-03-11 23:14:32
も ん じ ゅ 君 (距離をとっています) @monjukun

報道ステーションで。神戸大の計算工学の牧野淳一郎教授 ow.ly/ZlkKs が「福島の子どもたちの調査で、1巡目の甲状腺がん116人が『事故と関係なく自然になったもの』ならば、2巡目で51人増えるのは計算が合わない。多い」被曝影響もあるかもしれない、と。

2016-03-11 23:23:12
Koichi Kawakami, 川上浩一 @koichi_kawakami

福島県立医大で実際に手術に携わっている若い医師たちの話をきいてみたい。現場で彼らは、パニックに近い状態になっているのではないでしょうか?

2016-03-11 23:31:36
sivad @sivad

被曝影響を否定しようとすると、もはや「できては消える無害ながん」や「転移や浸潤はするがそこからなぜか進行しなくなる」とかいう珍説に頼らざるを得なくなるという状況がはっきりしてきましたね。#報道ステーション

2016-03-11 23:36:26

コメント

早川由紀夫 @HayakawaYukio 2016年3月12日
2巡目のがん51の多さを被ばくのせいだと主張するひとたちは、1巡目のがん115が被ばくのせいでないと自分が認めたことになるのに気づいてるのだろうか。
2
早川由紀夫 @HayakawaYukio 2016年3月12日
1巡目のがんが被ばくのせいだったのなら、2巡めでは、それこそアウトブレイクして1巡目をはるかに上回る数のがんがみつかるはずだったのではないか。
2