発狂!木村幹「これ俺が論文で書いた内容そのままや」→パクリは木村だった(爆

木村幹VS吉方べきの論争をまとめた。 「これ俺が論文で書いた内容そのままや」と木村幹は激怒し、吉方べきは剽窃をしたとツイートして大拡散。吉方べきはデータを提示して反論。結局パクっているのは木村だった。
大学
70
発端は朝日新聞の吉方べきの研究を紹介する大特集
能川元一 @nogawam
(慰安婦問題を考える)挺身隊との混同、韓国では 韓国在住の言語心理学者・吉方べき氏に聞く:朝日新聞デジタル asahi.com/articles/DA3S1…
一面全部をつかった大インタビューに反響多し
吉方べき / 요시카타 베키 @tabisaki
昨日、朝日新聞に掲載された私のインタビュー記事、友人が写メしてくれました。太っ腹にも、全文がウェブで無料公開されていますので是非(asahi.com/articles/DA3S1…)。この調査を支えてくれた多くの方々に心から感謝します。 pic.twitter.com/hoO2It0eUb
拡大
木村幹、吉方は自分の論文のパクったと激怒
Kan Kimura @kankimura
おいおい、これ俺が論文で書いた内容そのままやろ。ようやるわ。QT (慰安婦問題を考える)挺身隊との混同、韓国では 韓国在住の言語心理学者・吉方べき氏に聞く:朝日新聞デジタル asahi.com/articles/DA3S1…
溺れる者=朝日新聞 藁=吉方べき
Kan Kimura @kankimura
溺れる者は藁をも掴む、か。
Kan Kimura @kankimura
慰安婦と挺身隊の混同については既に論文で書いたとおりで、それを読んでないとは言わせん。自分をあたかも人種差別主義者のようにいい倒しておいて、先行研究無視して、自分が全部見つけたかのように喋るのは、研究者として最低の倫理も満たしていない。こんなのを有難がる朝日もどうかしてる。
Kan Kimura @kankimura
そもそもこの分野には金英達さんや、高崎宗治さんの自分よりちゃんとした先行研究もあるんだよ。千田夏光の「20万人」説も彼らが既にちゃんと検証してる。そういうのを全部無視して、すべて自分が見つけたかのように言うのはダメなんだって。新聞記者の勉強不足につけ込むのは更にたちが悪い。
Kan Kimura @kankimura
ある意味、自分に対する誹謗中傷よりたちが悪いです。研究者としての最低限のマナー違反ですから。 twitter.com/sawadamasayasu…
Kan Kimura @kankimura
まあ本人は先行研究と関係なく自分で調べた、というのか知れないけど、アカデミックな社会ではそれは関係ないんだよね。「アインシュタインと別個に自分も特殊相対性理論に到着しました!だから自分の理論です!ノーベル賞下さい!」というようなもの。そんなのは通用しないよ。
Kan Kimura @kankimura
ホンマ、自分は良いけど金英達(故人)さんや、高崎さんに謝れ。何様のつもりや、全く。
Kan Kimura @kankimura
研究者は常に他人と競争しながら、新しい知見を見つけるために切磋琢磨している。だからこそ、先行研究は盗んじゃいけないし、先行研究が既に述べている事を恰も自分が初めて見つけたかのように言っちゃいけない。それは「研究者」を名乗るんだったら最低限守らないといけないルールなんだよ。
Kan Kimura @kankimura
まあ、自分の事を人種差別主義者呼ばわりした人のやって良い事ではないですね。 twitter.com/krkame/status/…
Kan Kimura @kankimura
まあこの取材した朝日の記者さんも勉強不足甚だしいよね。多分、この分野には既に多くの先行研究があって、アカデミックには事実が確立している、という事すら知らなかったのだろう。慰安婦問題が同社で火を噴いてから既に1年以上、いったい何をやってきたんだろうね。
Kan Kimura @kankimura
単に勉強不足なんでしょうね。危機感が欠如していると言われても仕方ないですね。 twitter.com/oshima_midori/…
Kan Kimura @kankimura
まあリンゴをみかんにして、「万有引力を発見しました」というようなもの
Kan Kimura @kankimura
この場合は過去の新聞記事を主体に議論を立てていく、というスタイルも同じですね。拙論に入っていないものに幾つか言及されているだけで、結論も同じです。 twitter.com/boswelliasacra…
Kan Kimura @kankimura
そうですね。なお正確には私ではなく、金英達さんの説です。自分は彼の論証には説得力があると思っています。「挺身隊20万人」が「挺身隊と慰安婦の混同」を通じて「慰安婦20万人」になったという事です。これへの反駁は恐らく困難だと思います。 twitter.com/hwkfldfrtn/sta…
Kan Kimura @kankimura
正確にはソウル新聞の「女子労働者動員日韓合わせて20万人」が、千田によって「朝鮮半島からの女子挺身隊動員20万人」になり、先に述べた挺身隊と慰安婦の混同を通じて、「慰安婦20万人」になる。という話。
Kan Kimura @kankimura
因みに問題になっている某氏は「朝日新聞記事の影響」の時も自分が中公に文章書いた後に、やっぱり言及なしに後追いしたんだよね。最早、「熱烈なファン」と言って良い状態
インタビューは吉方論文をベースにしていると指摘する人にも
るまたん @lematin
とりあえず、吉方べきさんを批判される方々は『戦争責任研究(第85号)』を一読してから発言された方がよいように思う。少なくとも「吉方さんが書いたこと」と「記者さんが書いたこと」を混同せずに済む。
個人的な怨恨もあって怒りが収まらない木村幹
残りを読む(17)

コメント

象人間(16bit, 44.1khz) @elephas_Koji 2016年3月20日
結論は「吉方の朝日新聞での発言は本当に木村幹センセイの論文をパクったものなのか」に絞られるので、問題となった木村先生の論文を読んで比較精査するのが筋でしょうな。吉方は先行研究を踏まえてると言ってるけど、引用と孫引きは全く違うのでパクってないということの反証にはならない。
CatNA @CatNewsAgency 2016年3月20日
朝日新聞の威光を自慢していた木村センセが朝日の記事に盾つくとはいい度胸ですね。対等な関係のはずがないでしょ。(笑)
ネリナナリネ @nerinanarineyo 2016年3月20日
elephas_Koji 「問題となった木村先生の論文を読んで比較精査するのが筋でしょうな。」・・そもそも吉方氏の論文読まずに何か言ってる木村幹センセイがその筋とやらを通していない、て結論なんですけれどね。「引用と孫引きは全く違うので」・・もう何言ってるのか意味不明だが、引用してるて書いてるじゃん、信用出来ないというならとっとと精査すれば?
絶望党員 @zetuboutouin 2016年3月20日
これ、記事に引用文献のリストも載っているよね。つまりこのリストに載っていない文献からの「引用」は「剽窃」とみなされてもしょうがない。通常のインタビュー記事等における「紙面の都合により、出典を省略」とは異なる話。
tako @tako6502 2016年3月20日
最悪裁判沙汰にまで発展するかな。しかしあの新聞社手抜かり多杉
TAKAMAGAHARA @SILVER_CAP 2016年3月20日
「朝日新聞」が「いわゆる従軍慰安婦問題」に関しては利害が絡んでいる(中立ではない)立場であるというのも問題をさらにややこしくしているような
センチネル @gundoll9 2016年3月20日
どんな事例であれ、朝日新聞が慰安婦問題に言及するとか面の皮が厚すぎてどうにもこうにも。ほとんどコトの発端というか火付けに加担した「当事者」であるという自覚なさすぎなんだよ。
Maiko Kissaka @kissaka 2016年3月20日
あらま、この記事をch桜で紹介したんだが。
ネリナナリネ @nerinanarineyo 2016年3月20日
未だに朝日が慰安婦問題の元凶、利害関係がある。とか寝言言ってるのもいるし、、木村センセイの論文でもそんなもん否定されてるのにね。
楽観主義 @anti_hikan 2016年3月20日
吉方氏は自己ソースを示しているわけだし、木村先生の該当論文がいつどんな内容で発表されたのかわからないと、第三者にはどちらに軍配を上げたら良いか判断できなかったりもする
キャロル @gato1150 2016年3月20日
>なお正確には私ではなく、金英達さんの説です。 結局先行研究の紹介がかぶったというだけかな。怒り過ぎだよなぁ。 なお、私は言及したこともないのに木村氏にブロックされており、ブロックマニアの方だと思われます。
加藤 礎久 @mokatoh 2016年3月20日
先行研究というが心理学者の吉方氏の研究を、政治学者の木村氏はチェックしているのだろうか?
甘茶 @amateur2010 2016年3月20日
どうでも良いが途中で出て来る「ブロックしながらうんたらら~」は議論の正誤を判断する材料になり得ない。吉方べきは私と一回も絡んでないのにブロックしてるんだし。
gwin7ok @kinori1 2016年3月21日
このまとめを作ったアカウントって、このまとめを作るために登録したアカウントなのかな? ツイートが2つしかなくて、その2つともがこのまとめ関連なんだが。誰かの複垢?
gwin7ok @kinori1 2016年3月21日
木村氏の側も議論のベースとなる自身の論文を提示しているのに https://twitter.com/kankimura/status/711510161488097282 それをこのまとめに載せないのはどうかと思う。
ナンダカフラリ @nandaka_furari 2016年3月21日
amateur2010 私も吉方という人にブロックされてますね。それで「ブロックした裏で吠えてらっしゃるとは残念」か…。 で、ここからコメント。吉方という人が言っているのは「戦後早くから、」という段落から「70年代末から80年代半ばにかけ、」という段落までか…。togetterみたいに着色出来たら見やすいと思うんだけど。
にゃほ @Temp002a 2016年3月22日
うーん、先行研究者の名前もないのは変だな。論文読めってのもアレだし。朝日新聞の反応が待たれる。
パーシング @pershing21 2016年3月22日
なんだか上杉隆を見てるみたいだ。
ekesete1 @ekesete1 2016年3月27日
木村氏は挺身隊と慰安婦の「混同」という表現をまだ使っているが、戦前は色んな組織が挺身隊と呼ばれていた。http://blog.livedoor.jp/ekesete1/archives/43440936.htmlつまり慰安婦が「お国の為に戦地で尽くす挺身隊だ」と言って集められても特に不思議はないわけで、「おまえは混同している」と切って捨てる根拠はどこにもない。
kakuzoster @kakuzoster 2016年5月17日
Kan Kimura (on DL) 10:01 - 2016年5月13日 そういや関連する「拙論の内容と類似した話が他者の研究であるかのように出た」件ですが、「あの記事は某氏の研究を取り上げたものではなく、彼が持っている史料を紹介しただけだ。拙論が先にある事は了解している」という、説明を某紙から公式にいただいておりますので、ご報告させていただきます。
書物蔵:古本フレンズ @shomotsubugyo 2018年4月29日
いちど両者の騒動にネット上でまきこまれたが、中身は知らん、ネットでのやりとりだけから判断すると、木村という人のほうが感情的になって変であったことだけは確かです(´・ω・)ノ
ログインして広告を非表示にする
ログインして広告を非表示にする