-
- いいね！0
Erin@cf.The Crow
@erndrvn
>おまえはフェミニストでない/フェミニズムでないなどと裁定を下すなんて、滑稽だと思うんだけどなあ ギャグ？ 自分を滑稽だと思うわけね？ ｗ @ruriko_pillton twitter.com/ruriko_pillton…
2016-06-12 22:16:07
Erin@cf.The Crow
@erndrvn
自称公式は論理の立て方を学ぶ気がないらしく、一向に進歩しない。 ＞私は脳死は人の死であると思う ←考えの表明ね、はい。 @ruriko_pillton twitter.com/ruriko_pillton…
2016-06-12 22:21:06
Erin@cf.The Crow
@erndrvn
＞脳死が死であれば脳死状態の死体に人権はないことになる 添削 →脳死が死であれば脳死状態の身体は死体なので人権はないことになる ＞日本では、脳死を「個体死」とする旨を法律に明記していない。 ja.wikipedia.org/wiki/%E8%84%B3… @ruriko_pillton
2016-06-12 22:28:26
Erin@cf.The Crow
@erndrvn
脳死判定の場合は、心臓死と脳死判定時刻を診療録に確実に残す。 resident.weblog.to/archives/44829… →脳死が確定したら「○時○分、ご臨終です」と言って医療装置を即座に外す、わけではなく、死亡時点を一点に定めることができない。 @ruriko_pillton
2016-06-12 22:33:09
Erin@cf.The Crow
@erndrvn
これは「脳死は人の死ではない」という主張とは関係なく、「死亡時点を一点に定めることができない」「現状として併記」という事実です。 自称公式が脳死を人の死だと思うのは個人の考えとして尊重するけれど @ruriko_pillton
2016-06-12 22:36:33
Erin@cf.The Crow
@erndrvn
＞受精卵は脳のない細胞塊であるが、受精卵に人権があるという人は脳死の死者にも人権があると考えるのだろうか 論理が成立してなくないですか？ 1.受精卵に人権があるという人の理由は「受精の瞬間に脳ができるから」ではない。 @ruriko_pillton
2016-06-12 22:49:09
Erin@cf.The Crow
@erndrvn
2.「脳死の死者」は自称公式の尺度であり、受精卵を持ち出す前に、「脳死は死者か」「脳死は死者だから人権がないのか」を問う話。 3.人権は死亡時に喪失するのだろうが、死亡時とはいつなのか。先の「一点に定められない」問題がある。結局2.に戻る。@ruriko_pillton
2016-06-12 22:49:33
Erin@cf.The Crow
@erndrvn
自称公式は多分「受精卵に人権があるという人」を否定したいのだろうが、「脳が死ねば脳死＝死者＝人権なし」→「受精卵に脳はない＝人権なし」これは論理になってないでしょう・・・。ご都合主義というか馬鹿というか・・・。 @ruriko_pillton
2016-06-12 22:53:29
Erin@cf.The Crow
@erndrvn
事実を根拠に主張すれば？ ＞体外受精・胚移植 （略）が行なわれるようになった多くの国で、移植されずに余った胚は受精後14日未満なら実験に使ってもよいとされています。これは「受精後14日未満の胚を人の命と認めていない」からでしょう。 os.rim.or.jp/~kitazawa/e-ho…
2016-06-12 22:57:34
Erin@cf.The Crow
@erndrvn
>RT そういう風に見えるのかなあ。 自称公式の上からの物言いが実に不遜でふてぶてしい。「かなぁ」もだが、「見える」と「相手の受け取り方」にすり替えるのが狡猾。「不快に思われた方」論法。 @ruriko_pillton twitter.com/ruriko_pillton…
2016-06-12 23:04:16
Erin@cf.The Crow
@erndrvn
自称公式の唱えるリベラルフェミがフェミニズムならそんなもの要らない、となる。でも本当は、フェミニズムの非ではなく、主張に都合よく利用する自称公式の咎だと思う。デタラメを垂れ流す自称公式が扇動の道具に利用するのはぜひともやめて頂きたい。
2016-06-12 23:08:07
Erin@cf.The Crow
@erndrvn
デタラメを堂々と何度でも、指摘されても修正せず、懲りず、次から次へとデタラメを重ね、違法行為を他人にすすめる自称公式。カルトの教祖にそっくり。
2016-06-12 23:10:14
Erin@cf.The Crow
@erndrvn
>フランスで緊急避妊薬が市販薬化されたのは1999年 1.その時の緊急避妊薬とは？ 2.当時のピルの普及率は？フランスと日本それぞれどうでした？ @ruriko_pillton twitter.com/ruriko_pillton…
2016-06-12 23:26:40
Erin@cf.The Crow
@erndrvn
＞日本では誰も声を上げなかったんだよ。理由は簡単。日本にはリベラルフェミニストがいなかった。そういうことなんだよ。 この「だよ」「だよ」がすごく気持ち悪いんだけど、誰に向かって言ってるのかな。啓蒙したい相手に「だよ」ならものすごい不遜さ。 @ruriko_pillton
2016-06-12 23:27:55
Erin@cf.The Crow
@erndrvn
そしてここでも論理？が成立していない。成立させるためには 「フランスで緊急避妊薬が市販薬化されたのは、フランスでリベラルフェミニスとが声を上げたから」が前提であるはずで、証明または根拠提示をすること。 @ruriko_pillton
2016-06-12 23:30:25
Erin@cf.The Crow
@erndrvn
自称公式は毎度こうやって「歴史や事実に根拠を置いているかのように主張をしながら、根拠を示さない」。「根拠提示のないものから、自分の思想を事実であるかのように結論づける」。おまけに「だよ」と子供相手に物を教えるような言い種。@ruriko_pillton
2016-06-12 23:32:59
Erin@cf.The Crow
@erndrvn
詐欺師のだましテクニックもこれだと思うんだけど。「さも事実であるかのように自信ありげに」「論理の飛躍を駆使し」「教え諭すというポーズをとる」。間違いを指摘されても直さないというだけでも誠意の欠落が顕著。詐欺またはカルト教祖。 @ruriko_pillton
2016-06-12 23:35:07
Erin@cf.The Crow
@erndrvn
自分が自称公式に言ってるのは、事実関係が第一で、思想部分は第二。事実関係とは、自称公式が先に主張していることへの、間違いや不明点の指摘なんだけど、逃げっぱなしなのはどういうわけかな？ 回答できないからかな？
2016-06-12 23:58:58
Erin@cf.The Crow
@erndrvn
>フランスで緊急避妊薬が市販薬化されたのは1999年 ノルレボのことなら、1999年4月16日にフランスで販売承認、でもそれ、市販薬として？ そこはっきりしてくれません？ @ruriko_pillton kusuri-tsuhan.net/norlevo/
2016-06-13 00:00:16
Erin@cf.The Crow
@erndrvn
＞フランス人のピル服用率は既に15-17歳で半数を超え、20歳代前半では80％近くになります。mbdr.net/news/pill-fran… 1999年当時のことは不明ですが、経口避妊薬の服用の土台が、フランスと日本では比較にならないでしょう。 @ruriko_pillton
2016-06-13 00:06:31
Erin@cf.The Crow
@erndrvn
>「男を変える方が先。でもノルレボも必要」という筋立てはむつかしいし、運動として成り立たないんだよね。 言いっぱなしなら誰でもできる。 根拠提示なし、説明なし、これが自称公式の通常運転。 @ruriko_pillton twitter.com/ruriko_pillton…
2016-06-13 01:56:11
Erin@cf.The Crow
@erndrvn
何かが違う、何かが捻じ曲げられている気がする。 その違和感の理由を考えてみた。 twitter.com/tamako_han/sta…
2016-06-13 02:04:56
Erin@cf.The Crow
@erndrvn
＞いつでもどこでも誰にでも 手軽さ気軽さの強調、ゼロからのプラスをイメージさせる表現は、印象操作だと思う。 →避妊に失敗した人がすぐに 文字数は-1。必要状況と対象者を明確に、マイナスからの回復としてのイメージ。こちらのほうがよほど正確かつ誠実ではないか？
2016-06-13 02:10:36
Erin@cf.The Crow
@erndrvn
「避妊に失敗した人」と明確にすることで「使う理由＝失敗」「その失敗とは＝使用しての失敗、使用しなかったという失敗」という因果関係の表示と認識の促し。これはキャンペーンの文言なので、認識の方向は正しく。
2016-06-13 02:17:33