最近の体調不良は低線量被ばくの影響か？ストレス・心理的影響か？

𝑷𝑲𝑨 @PKAnzug

. @peyongpeyong なお、患者の体液などが付着したゴミは、放射線とは無関係に「感染の可能性があるゴミ」として扱われます。これは通常の放射線治療後のゴミでも一緒です。核医学検査などで発生したゴミは、放射性物質が含まれるゴミとしてまた別扱いになりますが、（続く

𝑷𝑲𝑨 @PKAnzug

. @peyongpeyong これもまた「浴びせないで済む放射線は浴びさせない」という考え方と通じる、「放射性物質はきちんと管理下に置くべし」という規則（法律として定められています）に従ってのもので、そうしたゴミが危険だ、ということではないです。（続く

𝑷𝑲𝑨 @PKAnzug

. @peyongpeyong 被曝の管理も放射性物質の管理も、いわば「けじめ」のようなものと考えてください。少量なら危険性は非常に小さいとはいえ、多くなった場合は問題が出ることが分かっているので、野放しにならないように規則を設定して、みんなでそれを守っているというわけです。

peyongpeyongg @peyongpeyong

@PKAnzug 丁寧な返信ありがとうございます。 読んでいて思ったのですが、やっぱり放射能って怖いなと思いました。 先生のツイートを遡って読んだわけではありませんが、先生の考えでは今の福島の現状は何の問題も無いと言う事でしょうか?質問ばかりですいません。

𝑷𝑲𝑨 @PKAnzug

. @peyongpeyong 少なくとも現在人が住んでいる場所で普通に暮らす分には、何ら問題なく生活して、子供を産んで、育てることが可能だと思います。ただし、降下した放射性物質が多いとされてる地域に関しては、山野で採取したキノコなどの日常的な摂取は避けた方がいいと思います。

𝑷𝑲𝑨 @PKAnzug

. @peyongpeyong おそらく、現在避難区域に指定されて人のいない場所でも、同様のことが言える場所はあるだろうと思いますが、放射性物質が多ければ多いほど生活のリスクはジワジワと上がりますし、人のいる場所ほど調べられていない地域が多いので、不確定性の問題も浮上します。

𝑷𝑲𝑨 @PKAnzug

. @peyongpeyong ということで、人が住んでいない場所に関しては、敢えて「問題がない」とは言いません。先程話した「けじめ」と同じことで、どこかで線引きはしないとダメですから。ただ、今後調査が進んで、問題ないと言える地域が増えていく可能性は十分にあります。

𝑷𝑲𝑨 @PKAnzug

. @peyongpeyong 原発のすぐ近くとかは、かなり以前とはいえ相当な高線量が検出されたりしてたので、居住は危なくてできないと思います。どこから危険かという明確な境界はないので、仮に居住可能区を今後広げるにしても、安全性に余裕を持たせてけじめの線を引く必要があります。

𝑷𝑲𝑨 @PKAnzug

. @peyongpeyong 福島といっても非常に広いので、問題がなく暮らせる場所もあれば、住んじゃダメな場所もあります。なので、福島か福島でないかではなく、もっと細かく地域ごとに考える必要があると思います。そういう地理感は、私よりあなたの方が実感しやすいのではないでしょうか。

peyongpeyongg @peyongpeyong

@PKAnzug 福島の地理に関しては確かに私の方がありますね。 細かい地域ごと納得です。 けじめ線これがはっきりしない、はっきりさせないのが、今、避難者と居住者や安全派危険派の問題を大きくしていると考えさせられました。 遅い時間にありがとうございました。

𝑷𝑲𝑨 @PKAnzug

. @peyongpeyong けじめ線の考え方については、私が作った図が参考になるのではないかと思います。「どこまで住んでいいか」も結局は「どこまでの被曝を許容するか」ですので。現在のけじめ線は、右下の「一般人の年間被曝上限」です。 http://t.co/f911jSR1

拡大

𝑷𝑲𝑨 @PKAnzug

. @peyongpeyong 一応簡単に説明すると、この図では危険性をグラフの黒さで表現しています。白と黒の間はなだらかに変化するので、明確な境界は作れません。そして通説通りに、100mSvより下は、真っ白（安全）なのか淡い灰色（僅かに有害）なのか分からない状態にしています。

𝑷𝑲𝑨 @PKAnzug

. @peyongpeyong ちなみに、この図のけじめ線の位置ですが、「もっと高い設定もあったじゃないか」って言わせないように、一番紛糾していた「年間20mSv」のラインを想定して書いてるので、今の標準はこれよりもさらに下に寄ってると思ってください。

𝑷𝑲𝑨 @PKAnzug

. @peyongpeyong 「白と黒の間の曖昧な位置にけじめ線を引く」と聞くと、灰色のところに引いてるかのようなイメージが浮かんでしまうと思いますが、実際は「真っ白か僅かに灰色か分からない領域の、さらに大分白い側」に引いてあるものなんですよ。そして実際の被曝量はもっと下です。

𝑷𝑲𝑨 @PKAnzug

. @peyongpeyong ずっと危険を煽る情報に触れてきた方から見ると、なんだか真っ白すぎて嘘臭いと思われるかもしれません。でも、「100mSv未満の低線量被曝の影響は分からない」だとか実際に設定されてる線量上限とかの情報ををまとめると、こういう図になるんですよ。

peyongpeyongg @peyongpeyong

@PKAnzug おはようございます。 あの後も送って頂いたんですね、ありがとうございます。 放射能に対しては、個人が自己判断するのが一番だと考えているので、安全派でも危険派でもどちらの考えも良いと思います。 因みに私は危険派な方です、

peyongpeyongg @peyongpeyong

@PKAnzug 先生の考えとは真逆なので考えについて議論はしませんが、先生の話が嘘だとは思いません。 参考にはさせて頂きたいと思います。 放射能に限りなく0から求める考えと、１００から考える人の溝は埋まらないですが、歩みよる部分を増やせれば良いですね。

𝑷𝑲𝑨 @PKAnzug

@stella_AS 白　衣　の　お　姉　さ　ん　に　は　飽　き　ま　し　た