Jun Makiko氏による「子どもの放射線被ばくの影響と今後の課題―現在の科学的知見を福島で生かすために―」への評価

Jun Makino @jun_makino

引用:また、過剰診断、検査の説明の在り方など、学術コミュ ニティでは自然科学的論争のみならず、受診者の立場や医療倫理の面から総合的に議 論を行う必要がある事態となっている。

Jun Makino @jun_makino

引用:また、過剰診断、検査の説明の在り方など、学術コミュ ニティでは自然科学的論争のみならず、受診者の立場や医療倫理の面から総合的に議 論を行う必要がある事態となっている。

Jun Makino @jun_makino

要するに、この報告では 小児甲状腺が放射線被ばくの影響かどうかの論争は決着してなく、 甲状腺検査を継続して、経時的変化から判断することが必要、という「考えが 有力」といっているわけである。

Jun Makino @jun_makino

要するに、この報告では 小児甲状腺が放射線被ばくの影響かどうかの論争は決着してなく、 甲状腺検査を継続して、経時的変化から判断することが必要、という「考えが 有力」といっているわけである。

Jun Makino @jun_makino

ところが、もうちょっと先にいくと(P19)

Jun Makino @jun_makino

ところが、もうちょっと先にいくと(P19)

Jun Makino @jun_makino

引用:これらに地域差や外部 被ばく線量の違いによる発見頻度に有意差は無く[80]、今まで検査が施行されたことが ない対象者・地域に、初めて精度管理された超音波画像診断が導入されたことによるい わゆる“スクリーニング効果”であると考えられている。

Jun Makino @jun_makino

引用:これらに地域差や外部 被ばく線量の違いによる発見頻度に有意差は無く[80]、今まで検査が施行されたことが ない対象者・地域に、初めて精度管理された超音波画像診断が導入されたことによるい わゆる“スクリーニング効果”であると考えられている。

Jun Makino @jun_makino

となり、論争が決着するには甲状腺検査を継続させることが必要、つま りは論争は決着していない、と書いたのはどこにいったかという感じで、 「地域差や外部 被ばく線量の違いによる発見頻度に有意差は無」いと主張される。

Jun Makino @jun_makino

となり、論争が決着するには甲状腺検査を継続させることが必要、つま りは論争は決着していない、と書いたのはどこにいったかという感じで、 「地域差や外部 被ばく線量の違いによる発見頻度に有意差は無」いと主張される。

Jun Makino @jun_makino

ほんでもってここで根拠に上がっている論文もやはり先行検査だけを分析したものですと。

Jun Makino @jun_makino

ほんでもってここで根拠に上がっている論文もやはり先行検査だけを分析したものですと。

Jun Makino @jun_makino

これは「提言に向けた課題の整理」というセクションで、 その前の「子どもの放射線被ばくの影響」というセクションでは結論がでてい るなんて書いてなかったのに提言になると結論がでているという構造である。

Jun Makino @jun_makino

これは「提言に向けた課題の整理」というセクションで、 その前の「子どもの放射線被ばくの影響」というセクションでは結論がでてい るなんて書いてなかったのに提言になると結論がでているという構造である。

Jun Makino @jun_makino

こういうのが学術会議なんとか委員会かんとか分科会からでると、 なんとかとかかんとかでは科学や論理も随分融通が効くものなんだと感心する。

Jun Makino @jun_makino

まあしかし別に驚かないよね