ヤマベンは違憲だと言ってるけど

k3_neoprotesters @k3_neoprotester

さて、ここからちょっとばかし、じっくりめに書いてみようか、もう本当にウザいんだけど。 この「違憲」という主張がいかに脆いデタラメかも含めて。 まぁ《あなたご自身がベストを尽くして見せてみたら？》と言いたくなるのはちょっと置いといて。 twitter.com/otakulawyer/st…

山口貴士 aka無駄に感じが悪いヤマベン @otakulawyer

違います。「現行法で対処できる派」ではなく、「現行法＋啓発等で対処できる範囲内でベストを尽くすしかない派」です。特定少数人を名宛人にしないヘイトスピーチに対する事前禁止等の根治的な解決は、公序・道徳律を根拠に人権を制約できるような憲法改正をしない限り、違憲になると考えています。 twitter.com/cracjp/status/…

2018-01-31 11:00:18

k3_neoprotesters @k3_neoprotester

さて、山口弁護士は、ＨＳ法については《違憲》である主張している。 ここについて、じっくり書きたい所なんですが（今日はでもやる事があってあまり時間ないんだったｗ）....。 まず、「満員の劇場で火事だと叫ぶ自由はない」という格言について挙げておきたいと思います。あとあと効いてきます。

k3_neoprotesters @k3_neoprotester

この格言は、まぁとても有名なモノで、青識さんなんかもこんな風に引用されている事もあったりします。 　満員の劇場で火事だと叫ぶ自由はない 大事なので、覚えておきましょう。 twitter.com/dokuninjin_blu…

k3_neoprotesters @k3_neoprotester

んで、人種差別撤廃条約botなんかでもよく使っていく条文をペタペタ貼りながら、ここから書いていきます。 まず、日本国憲法。大事になってくるのは、１４条、２１条、９８条ですかね。 pic.twitter.com/Dc8kq0blfh

拡大

拡大

拡大

k3_neoprotesters @k3_neoprotester

ご存知の通りで、１４条は平等原則について書いてあります。２１条は表現の自由について書いてあります。９８条は国際協調主義について書いてあります。 やっぱ《憲法》の規定なので、どれもこれも重要な規定です。

k3_neoprotesters @k3_neoprotester

このへんは、法律のべんきょーをした事がある人なら、まぁだいたい知ってる前提ではあるんですけど《んなもん知るか！》って人も多いでしょうし、まぁ貼っておきます。ヘイトスピーチ規制の是非、というお話は、条文でいうと、 　１４＆９８条　ＶＳ　２１条 みたいな構図ではあります。

k3_neoprotesters @k3_neoprotester

で、９８条が国際強調主義を取っている関係で、折角なんで条約等のこのへんの規定がどーなっとるかを見てみましょう。 やっぱ、最初はなんつっても、世界人権宣言（ＵＤＲＰ）でしょう。これは、締約国を拘束する効力のない「宣言」でしかないのですが、やっぱ順序としては最初に見るものですね。

k3_neoprotesters @k3_neoprotester

UDRPで関連する規定、たぶん、１、２、７、１８、１９、３０だと思います。 １条は人権思想について、２条は人間が差別されないことについて、７条は法の下の平等について。 pic.twitter.com/yMiadLaRPo

拡大

拡大

拡大

k3_neoprotesters @k3_neoprotester

１８は大雑把にいって宗教の自由について。 １９は表現の自由について。 そして、３０条は衝突した場合の調整について。 pic.twitter.com/vF6hacmgg4

拡大

拡大

拡大

k3_neoprotesters @k3_neoprotester

いずれの規定も、貴重な価値のある《人権》について書いてあります。 まぁＨＳの問題ってのは、ＵＤＲＰの条文でみると 　１，２，７条　ＶＳ　１９条 という構図になるんでしょうね。 衝突した場合にどうするかを書いてる３０条を、どう読むか、ですね。

k3_neoprotesters @k3_neoprotester

１，２，７を制限するものとして１９条を読んではいけない、とも読める。 １９を制限するものとして１，２，７を読んではいけない、とも読める。 まぁどうなんでしょうか？まぁ国連でやってる条約の様々な委員会では、まぁだいたい前者で読んでますけどね。

k3_neoprotesters @k3_neoprotester

次に、やはり人権関連の条約として重要な《国際人権規約》の《自由権規約》というモノをみてみましょう。これはＵＤＲＰのような《宣言》ではなくて、《条約》です。だから、定期的に加盟国が条約の規定を順守しているか審査されたりもします。

k3_neoprotesters @k3_neoprotester

関連する規定としては、２、５、１９、２０条だと思います。 ２条は人間は差別されないのだ、という事を。 ５条は調整規定ですね（ＵＤＲＰの３０条みたいなものですね）。 １９条は表現の自由を書いてます。 ２０条は、ＨＳ問題との関係で最も重要で、差別扇動の禁止等について書いてます。 pic.twitter.com/SaljfUKiqu

拡大

拡大

拡大

拡大

k3_neoprotesters @k3_neoprotester

表現の自由との関係で今回は書いてるので、やっぱ１９条について触れねばならないんですが、自由権規約１９条では、表現の自由が制約される場合についても書いてあります。なを、この規定については、日本政府は一切留保をつけていません。 pic.twitter.com/2BvwMQEBGr

拡大

k3_neoprotesters @k3_neoprotester

山口弁護士なんかは、まぁこうした規定については《憲法優位説》の立場だけで押したい様子ですが、とりあえず、現状すでに自由権規約との関係では、だいぶ条約違反になっているというのは、まぁ一見して明らかですね。 日本国憲法としてみても、９８条との関係でどうなのか、というのは当然あります。

k3_neoprotesters @k3_neoprotester

さて、条約といいますと、やっぱこのＨＳ問題との関係では人種差別撤廃条約の触れていかないといけないんですが、時間の関係でちょっと軽めに。 ＨＳについて人種差別撤廃条約が規定しているのは４条になります。 ただ、日本政府は（a）と（b）は留保していますので、これには確かに拘束されません。 pic.twitter.com/dUI8YR9ye2

拡大

k3_neoprotesters @k3_neoprotester

ただ、留保しているのは（a）と（b）だけで、４条の柱書と（Ｃ）は留保はついていませんので、条約上の義務はあることになります（ここは重要です）。

k3_neoprotesters @k3_neoprotester

あと、条約関連でいうと、国際刑事裁判所規定’（ＩＣＣ）にも、ジェノサイド扇動の取り締まりの規定があるんですが（これも日本では留保なく受け入れています）、ちょっと省略。スライドまえに作ったけど、どっかいった（＞_＜

k3_neoprotesters @k3_neoprotester

っと、条約関連、ざっと流してみましたが、とりあえず、これらを眺めながらどう考えるのか？ そりゃまぁ国によって色んな考え方してえーんですけど、とりあえず、ひとりひとりが、条文眺めながら、どーねんやろーと考えてもらうのが大事かな、とは思います。

k3_neoprotesters @k3_neoprotester

で、いま《国によって色んな考え方してえーんですけど》と書きましたが、表現の自由については、やっぱあのアメリカさんがどうなのか、ってのをちょりっと書いて置こうと思います。

k3_neoprotesters @k3_neoprotester

アメリカ合衆国では、まぁよく使われるヤツなんですが合衆国憲法修正第一条という所で、表現の自由について書いてあります。まぁなにせ修正第１条っていうアタマんトコに書いてるくらいなんで、かなり大切にしているというべきでしょう。 参考：happycampus.co.jp/docs/983430643…

k3_neoprotesters @k3_neoprotester

合衆国憲法修正第１条と日本国憲法２１条とを対比すると、こんなカンジ。 pic.twitter.com/Pj4CCgss9k

拡大

k3_neoprotesters @k3_neoprotester

《～～法律を制定してはならない》というくらいなので、まぁ結構ガチですやね。 日本国憲法２１条の《～保障する》という書き方と比べてみても、一段強いカンジがしますね。

k3_neoprotesters @k3_neoprotester

しかし、アメリカでは《合衆国法典（Ｕ．Ｓ　Ｃｏｄｅ）》という所で、ジェノサイド扇動について極めて重たい刑事罰を課しています（１０９１条）。５年以下の自由刑、又は、５０万ドル以下の罰金ということで、だいぶ重いですね（日本の脅迫罪が２年、名誉毀損が３年と比べると重さが解るかな、と）。 pic.twitter.com/BAd7vGF0sB

拡大

k3_neoprotesters @k3_neoprotester

さて、合衆国憲法修正第１条には《～～法律を制定してはならない》とまで書いているのに、ではなぜ、この合衆国法典の規定があるのか？ですね。 なんでなんでしょうね。