「Fact Check 福島の記事をファクト・チェックする」および「のりこえねっとTV」での反論が切り取り印象操作と詭弁ばかりで全く反論になっていない件

snkt @shoichinakata

なお、字数制限のため、引用の一部を略しているので、あしからず。また、以下、「Fact Check福島の記事をファクトチェックする」を「反批判」と略す。また、このスレッドでは、エビデンス付き事実と自分の意見（コメント）を分けて書く。

snkt @shoichinakata

辛：これは私が測った線量計です。見ていただくとわかる通り、線量計の針が振り切れています。30μSv。 福島FC：どこでいつ計測したのかを明らかにせず、正しく用いられたかどうかもわからないGMサーベイメータの写真を見せて、福島を「高放射線地域である」と訴えるのは悪質な印象操作です。

snkt @shoichinakata

反批判：辛淑玉は福島全体に言及しているわけではなく、自分自身が被災地に出かけて計測した数値について話している。素人が持ち歩く線量計の計測値が正確か否かという議論はあるにしても、高線量地域が存在したのはまぎれもない事実。

snkt @shoichinakata

事実：空間線量率については、政府及び福島市などにより調べられている。ramap.jmc.or.jp/map/#lat=37.28…　航空機モニタリング調査から、2011/3/11時点に換算した地上1mでの空間線量率は、避難区域の外では、毎時10μSv未満であることがわかる。

snkt @shoichinakata

（事実続き）minpo.jp/pub/topics/jis… 福島市が行ったホットスポットの調査で記録された最大の線量率は毎時6.65μSvであった。

snkt @shoichinakata

コメント：辛氏の測定データは、（避難区域に立ち入って測定したのでない限り）国や福島市のデータと比べて高すぎ、（過失か故意かはは別として）誤った方法で測定されたと判断するのが妥当である。

snkt @shoichinakata

また、反批判は、「高線量地域が存在した」のは「まぎれもない事実」と述べているが、これが事実かどうかは、「高線量」の基準を明示しない限り特定できない。もし、この文を「線量事故前よりが少しでも高い地域がどこかに存在した」と言う意味にとるならば、これは、単に自明なことである。

snkt @shoichinakata

例えば、F1構内では線量率は高いに違いないが、そんな誰でも知っていることを、改めて「事実だ」と述べてみても仕方ない。結論的に、反批判が「事実」だとしている言明は、曖昧過ぎて事実か判断しようがない、もしくは自明で無意味な言明である。このような言明を事実と称することは不適当である。

snkt @shoichinakata

もう少し続ける（以下、FC福島をFCと略）。 辛：最初は放射線に汚染されているから、国や県が農作物を買い取りました。だけども、自分で一生懸命に被曝して、放射線量を下げたその作物は、今度は、売れないのは、マーケットのせいであり、放射線のせいではないということになったのです。

snkt @shoichinakata

FC：福島…の食品が震災後売れなかったのは、放射線のせいではなく風評被害のため.. 反批判：辛淑玉が言っていることをそのまま繰り返しており、反論になっていない。辛淑玉は「放射線量を下げたその作物」について語っており、「線量が高いから売れなかった」と言っているのではない。むしろ逆..

snkt @shoichinakata

事実：FCは、上の文章に続けて、以下の通り、辛氏の講演内容を引用してコメントしている。（辛：引用者）「本当は、東京も含めて沢山の汚染がなされています。ですから本当は日本の全部の作物を調べなければいけないけども、日本はそれをやっていません。（前半35分頃）」

snkt @shoichinakata

（事実続き）（FC：引用者）「福島第一原発事故直後から、厚生労働省により食品には厳しい基準が定められ、全国の各自治体などでも食の安全性は厳密に管理されています。（ちなみに、講演後の平成29年の報告では、いずれの自治体等でも基準値超過はありませんでした ）」

snkt @shoichinakata

（事実続き）反批判はこれらの言明に対し、一切言及せず。

snkt @shoichinakata

コメント：反批判は、FCが本題に入る前の念押しの部分の部分を取り上げて、「辛淑玉が言っていることをそのまま繰り返しており、反論になっていない。」と述べるが、念押しなのだから同趣旨になるのは当たり前で、批判になっていない。そして、（おそらく反論できない）本題については沈黙している。

snkt @shoichinakata

なお、上記「念押し」は辛氏の「放射線のせいではないということになったのです」のニュアンスの微妙さを考えると、蛇足とばかりは言えないと思う。

snkt @shoichinakata

結論：反批判の議論の一部は到底フェアであるとは言えない。これは、もう、「ファクトチェックと呼べる水準」云々ではなく、デマゴーグであると言ったほうがよいのではないですかね。

m.tei / ishii @mtei

link: Forces of Oppression — 「Fact Check 福島」の記事をファクト・チェックする -... kdxn.tumblr.com/post/172539341…

m.tei / ishii @mtei

読んだ、、、全体の印象は、シノドスへの言いがかりとしか思えない。

m.tei / ishii @mtei

link: ドイツ二都市で開催された講演会で福島に関するデマを拡散 – Fact Check 福島 | ファクトチェック 福島 web.archive.org/web/2018032306…

m.tei / ishii @mtei

link: 「Fact Check 福島」へのご批判に応えて – Fact Check 福島 | ファクトチェック 福島 fukushima.factcheck.site/article/1720

m.tei / ishii @mtei

link: 珍事 twitter.com/takuramix/stat… 何が起きたんだろうと思っていたが、、、この総括が腑に落ちた、、、、

タクラミックス @takuramix

辛淑玉氏が福島に関するデタラメを流布していた事実があったが、それを批判すると、民族差別をしているとして非難されるという珍事があったワケだが、どう見ても、妥当な批判を差別問題にすり替えた事案にしか見えない。 なのに、批判記事を取り下げる事態にまでなった。その背景を想像すると、怖いね

2018-04-12 06:53:41

m.tei / ishii @mtei

と書いたら、騙されているとか、リテラシーに欠けるとか言われた。 twitter.com/cracjp/status/…

m.tei / ishii @mtei

削除されてアーカイブに残っている Fact Check 福島の記事をもう一度読み返したけど、辛淑玉氏に対する民族差別的な言説は見当たらない。 twitter.com/mtei/status/98…