福島県産原乳「混合」記事の解釈

産経新聞記事「原乳の放射性物質、基準値下回る 福島」 (http://ux.nu/JnbKRi ) において、「県内10の乳業メーカーなどが、他の市町村産と混ぜた後の原乳で測定した。」という表記があるが、これはどういうことなのか。 ------------------ 【結論】、実際の生産過程のプロセスに即した方法 (ある工場の入荷先になっている複数の原乳を、その工場で処理して検査) で検査したもの。入荷先が複数であるわけだから、混ぜられるのは当然で、その結果として基準値未満であれば、「少なくとも消費者に出荷される最終製品としては安全」である。 詳しくは、下の方にある農水省の原田氏のツイートをご覧ください。 ------------------ 続きを読む
119
premierstar @premierstar

ほー、こんなことするとはな。一生買いませんよ。 原乳の放射性物質、他の市町村産と混ぜた後に測定 基準値下回る…福島 http://ow.ly/4wHKN

2011-04-10 00:15:47
@EternieLabs

産経新聞が「県内10の乳業メーカーなどが、他の市町村産と混ぜた後の原乳で測定」などと書いているが、他の新聞社や福島県の発表にこのような記述が見当たらない。http://ux.nu/JnbKRi

2011-04-10 00:52:46
@lis2501

原乳調査で 前回の調査で基準値を下回った市町村は一括にまとめて検査したというソース http://bit.ly/fhyN7j [tween Userstream][元_e_l_i_s_]

2011-04-10 01:05:29
@EternieLabs

要するに、「問題がないことが明らかな市町村のもの同士を混合」ということだね。 RT @lis2501: 原乳調査で 前回の調査で基準値を下回った市町村は一括にまとめて検査したというソース http://bit.ly/fhyN7j

2011-04-10 01:07:45
@lis2501

はい なので 当該記事は他の市町村産がどこの市町村であるかを明らかにするべきでした RT @EternieLabs: 要するに、「問題がないことが明らかな市町村のもの同士を混合」ということだね。 RT @lis2501: 原乳調査で 前回の調査で基準値を下回った市町村は一括にまと

2011-04-10 01:08:50
@EternieLabs

産経記事の表現「前回(3月29日)に暫定基準値を下回った市町村の原乳は戸別検査をせず、県内10の乳業メーカーなどが、他の市町村産と混ぜた後の原乳で測定した。」→検査した原乳=安全な市町村+どこか別の市町村(※それが安全かどうかはこの記事からはわからない)

2011-04-10 01:11:04
@EternieLabs

好意的に解釈すれば、その「別の市町村」が安全でなければ、検査結果を悪化させるため自殺行為になるから、「別の市町村」も安全であることが自明となるわけだが、悪意的に解釈すれば検査結果を捏造する目的ととられてしまうことになるだろう。

2011-04-10 01:12:21
@EternieLabs

そして、2ちゃんねるを中心に、その悪意的解釈が広まったこととなり、風評被害が増大することが懸念される。大変由々しき事態である。

2011-04-10 01:13:34
@lis2501

原乳について産経記事 http://t.co/bDOvTFJ では 基準値を上回ったものと下回ったものを混ぜて測定したかのように読み取れますがそうではありません  こちらの要請書http://bit.ly/fhyN7j をどうぞ  混ぜられたのは 基準値を下回っていた地域のみです

2011-04-10 01:15:13
@lis2501

原乳調査方法”変更” について http://bit.ly/fhyN7j をどうぞ ここから読み取れるのは すでに基準値を下回っていた会津地方のみを会津地方の牛乳工場にて測定(規制解除要請のため実務に則したものの測定値が欲しかった?)したことです

2011-04-10 01:20:11
@lis2501

それにより http://bit.ly/fKcnlt の 原乳モニタリング調査結果では 会津地方は会津中央乳業の所在地 会津坂下町 と角田ミルクプラントの南会津町のみ記載となっています 理由はhttp://bit.ly/fhyN7j こちら

2011-04-10 01:21:25
かっちょりsun @choririn1546

今全部拝見しました 県外からは悪意に取られ可能性高いですね。ミックスした産地を出すべきでしたね RT @EternieLabs: @KATSUYORI1977 私や @lis2501 氏の後のツイートでその記事の背景や解釈を扱っています。

2011-04-10 01:20:33
ひきつづき東京在住 @sleeve_pear

@lis2501 会津産の牛乳が問題なさそうなのはなんとなくそうかなとは思うし、飲むことには抵抗ないけど、問題ないことが明らかな市町村産の原乳を混ぜて検査する意味ってなんだろう。

2011-04-10 01:13:04
@lis2501

@sleeve_pear 今見つけたものは 会津地域の出荷規制解除を要請するために 会津地方の原乳を 会津中央乳業へ集めそこで測定した物であり これからの現実的な出荷時の原乳調査を想定しているのでは?と思います [tween Userstream][元_e_l_i_s_]

2011-04-10 01:16:48
@lis2501

@KATSUYORI1977 これは日本語の曖昧さが問題だったとおもいます  が 混ぜたのは会津地区の1乳業メーカー だけのはずです   他にソースさがしてみます [tween Userstream][元_e_l_i_s_]

2011-04-10 01:25:18
@lis2501

福島県会津地区原乳出荷規制解除について 要請書http://bit.ly/fhyN7j を読めば だいぶ厳しいことがわかるとおもうんだが・・・ ひどいなぁ・・・ [tween Userstream][元_e_l_i_s_]

2011-04-10 01:44:32
@lis2501

県内0の乳業メーカーなどが、 ってどこだよ [tween Userstream][元_e_l_i_s_]

2011-04-10 01:39:34
@EternieLabs

@lis2501 この要請書で触れられているのは2社だけですものね…

2011-04-10 01:45:17
@lis2501

ひと通り 福島県 の 原乳についての書類を見たけれども 測定方法について言及されていたのは http://bit.ly/fhyN7j この書類ぐらい http://bit.ly/i2gxFP  に記載されている 県内10の乳業メーカーなどが というのはどこなのか・・・

2011-04-10 01:59:23
@EternieLabs

@lis2501 「10の」という部分が何者かの(厚労省か県か記者か)事実誤認に基づくものの可能性は考えられますね…

2011-04-10 02:00:16
@lis2501

@EternieLabs 一応可能性があるとすれば 試料採取単位としてあげられているクーラーステーションの個数と乳業工場を足したものが10であるというもの ですね  これは 数調べられませんでした。 [tween Userstream][元_e_l_i_s_]

2011-04-10 02:01:30
@EternieLabs

@lis2501 なるほど、それはあり得る。

2011-04-10 02:01:44
@lis2501

@eternieLabs そういえば10箇所 について http://bit.ly/eezsIl ここによると 10の工場施設+5農家 で15ってことで 検査表http://bit.ly/fKcnlt 15箇所分ってのと合致しますね

2011-04-10 04:04:04
@lis2501

CSなどに集めてそこでまぜこぜにした合乳の検査をしてるって記事があるけどhttp://bit.ly/ia14lK これは茨城県 これが正しく茨城県であるというソースはこれ http://bit.ly/dUPC5H 5箇所 が一致

2011-04-10 02:19:31
@lis2501

"これ産経の表現がおかしい。 個別検査で基準値クリアした原乳を 実際の生産過程で混ぜた状態で再検査している でないと下の報道が成り立たず矛盾する。 福島の原乳 制限解除後も検査..." http://tumblr.com/xtt21z1rl8

2011-04-10 03:59:55
残りを読む(11)

コメント

くろぺん(E) @eternie00 2011年4月10日
ちょっと強調入れてみる。
0
くろぺん(E) @eternie00 2011年4月10日
「10の乳業メーカー」の根拠についての議論を追加。
0
くろぺん(E) @eternie00 2011年4月10日
「10箇所」についての調査報告さらに追加。
0
ManiHoni @ManiHoni 2011年4月10日
農水省畜産部の原田英男氏(@hideoharada)にお願いして「原乳の検査方法について」をTweetしていただきました。ぜひ、このまとめに追加してください。
0
@lis2501 2011年4月10日
私の会津地区で”のみ” 混合したものの測定を行った というのは誤りで 農家レベルではなく 現実的な出荷に則した 工場やCS単位の測定に移行している とのことです。
0
くろぺん(E) @eternie00 2011年4月10日
農水省畜産部の原田英男氏(@hideoharada)の見解を追加。
0
うにら @riafeed 2011年4月10日
ここまで来るとマスコミは意図的にミスリードしたいんだなぁとしか思えん・・・
0
奥田みのり @minori_okd 2011年4月10日
後で読みます。「県内10の乳業メーカーなどが、他の市町村産と混ぜた後の原乳で測定」についてのまとめサイト。
0
ヘルレイザー八頭大 @gainersanga 2011年4月10日
つくづく震災絡みでは「産経の(低)クオリティーペーパー感」に冷笑したくなる。毎日他と比べて理系スタッフが少ないから震災時に弱いという話も側聞するけど、この(ネタ元の)記事なんて論点の取り違え&ミスリードで炎上マーケ狙いのblogみたいな事になってるし。
0
八谷和彦 @hachiya 2011年4月10日
福島県産原乳記事に関するまとめ。良まとめと思います。原田さんは宮崎の口蹄疫の時も解説に活躍されてたなぁ。
0
セルフ執事 @SF_yomi 2011年4月10日
カドミウム米の前例があるから、すっかり騙されていた。なんだ、安全な牛乳同士を混ぜただけの話しかよ。
0
ふみたけ @Fumitake_A 2011年4月10日
こうゆう検証が一番必要、これぞ「まとめ」というべき仕事。
0
もけ@ムギ㌠ @coppercele 2011年4月10日
検査の内容を詳しく記事タイトルに書いてみたら叩かれたでござるの巻。 産経カワイソス
0
Junko Nukaga @nukaga 2011年4月10日
気になっていた福島県産原乳調査に関するまとめ。産経の記事では基準値を上回ったものと下回ったものを混ぜて測定したかのように読み取れるが、混ぜられたのは基準値を下回っていた地域のみとのこと。気にかかっていた方はぜひご一読を。
0
榊屋@ちゃんマス @Sakakii03 2011年4月10日
なるほど納得しました。しかしこうなるとマスコミは意図的にミスリードしてんじゃないかと勘繰りたくもなると言うものだ。
0
式村比呂 Hiro Shikimura @saburou_sinra 2011年4月10日
これは由々しき。福島は県として産経に抗議すべき。#genpatsu #jishin #nicojishin #iwakamiyasumi
0
DenkecyP@東海道新幹線と同い年 @Denkecy 2011年4月10日
「牛乳は複数農場から集めたものを工場で混合してから出荷する」ということを知らなければ簡単に引っかかるってことですね。知識は大事だ(安易に引っかかった奴)
0
もにょたん @monyotano 2011年4月10日
よかった むしろちゃんとダブルでチェックしてるんだ
0
clyule@意識の薄い社会人 @clyule 2011年4月10日
ニュース見てひっかかった^q^.解説有難うございます
0
高橋AZURマコト @azur_io 2011年4月10日
「出荷制限が解除されていない市町村産の原乳と混ぜている訳ではない」点を明言しない限り、産経新聞による当該記事は悪意と悪戯をもって拡がり続けるでしょう。
0
関屋 @Seki_yuki 2011年4月10日
とりあえず明日会津中央乳業のに電話して事情聞いて福島県にも問い合わせた上で産経にも電話するけどいいよね? という……
0
hoge_systemz  @hoge_systemz 2011年4月10日
一定の条件で行うべき検査の方法を途中で変えるって。研究とかじゃありえないよね。「とりあえず福島の牛乳は避けとくわー」って人が出るのも無理ない。一般的な「牛乳ユーザー」がお役所のpdf探しに行くと思うかね?
0
田中秀二 @KyaTanaka 2011年4月10日
皆さんに深謝。@hideoharadaさんのように、自己責任で重要な情報を発信してくれる人が居るって、宮崎の時も思ったけどものすごーくありがたいわ。こう言う人の給料が我々の税金から出ているってことは、誇っていいと思うんだ。
0
しの @wp_03 2011年4月10日
福島県ってだけで見方が偏っちゃってるのかな。こういう見方、気を付けないとね…現状を教えて頂けてよかったです。ありがとう!
0
鉄⋈C98土曜日西2せ17b⋈早矢斗/デレステID:994240190 @cu6gane 2011年4月10日
こうして観てみると与えられたニューストピックスだけを鵜呑みにして事を語る時代はとっくに終わってるんだなと思う。
0
高橋AZURマコト @azur_io 2011年4月11日
東日本大震災に関する「デマ」は、@jishin_dema によると既に88件にも上っている。中には特定の地域への差別を助長するものも。・・・日本人同士で争っている場合ではないだろう。ささやかな悪意や悪戯が、県域経済、やがて日本の経済を滅ぼす所まで来ている。だから「危機」なのだ。マスメディアにしてもネットメディアにしても、その「危機」を自覚して欲しい。
0
れおっち @bowz_leocchi 2011年4月11日
産経新聞ソースのニュースは信用しないようにする。MSNも提携やめればいいのに
0
まえだゆうじ/クビツァ/肉食ウサギ @monteblue_net 2011年4月11日
今までだって1件の酪農家で抗生物質混入&集乳したらどんな希釈率でもタンク丸ごと廃棄。放射性物質も同様。日本の酪農馬鹿にしすぎ。
0
高橋AZURマコト @azur_io 2011年4月11日
探偵ファイルに記事が出たようです。【「産経の報道は事実無根!」福島県が怒りの反論】http://www.tanteifile.com/diary/2011/04/11_01/index.html
0
山北篤 @Gheser 2011年4月11日
福島県牛乳混入問題のまとめ。産経新聞の理解力不足と悪意ある解釈が原因のようだが、この風評被害の損害賠償を産経新聞は支払ってくれるのだろうか。
0
みんつ@よこはまちほー @migimatsu 2011年4月11日
川そのものが基準値超えていれば、それなりの対応するのが食品等を扱う事業者として当然でしょう。扱いの問題ではあるが、決して「デマ」ではないですよ、この記事。>「水だって湧き水や川を検査するのでなく、浄水場での検査でしょう?」>
0
くろぺん(E) @eternie00 2011年4月11日
このまとめは、産経新聞が「デマ」を流していると伝えるものではなく、産経新聞の「書き方」に問題があることを指摘するものです。なお、「福島の原乳は放射性物質を希釈するために検査前に他産地の物と混ぜられていた」と解釈した場合それはデマとなるでしょう。
0
むらやまこういち @murapyon71 2011年4月11日
あいかわらず産経の書き方は意地が悪いねぇ^_^; 品質管理的にもまったく問題ないし、消費者にも影響なし。そんなに騒ぐほどのことじゃなかったね。
0
田中秀二 @KyaTanaka 2011年4月13日
機能の夕刊だったか朝刊だったかで、朝日新聞の記事で「喜多方の酪農家が『これでうちの牛乳も皆さんに飲んでもらえる』」って記事見たよ。この一点においては、少なくとも朝日の方がサンケイよりマシだわ。
0
スズキ@トランジスタハウス @szkx 2011年4月22日
福島牛乳検査は「出荷制限が解除されていない市町村産の原乳と混ぜている訳ではない」ということで、産経新聞の記事が誤解の原因だったのね。しかし検査を水道水と同列に語っている人が居るのには違和感
0