渡辺真由子が漫画やアニメ規制のために出したトンデモ本を検証してみた（2）

ｵﾚｵﾚｵﾚだよｵﾚ @ororeoredayoore

渡辺真由子”「創作子どもポルノ」と子どもの人権 ”６・22頁の幾つかの脚注を例に、その論文らしからぬずさんさについて示す。ここで扱うのは、通常は引用であると理解される、本文中で改行され鈎括弧内に収められた文字列と脚注である。（しばらくつづく

ｵﾚｵﾚｵﾚだよｵﾚ @ororeoredayoore

つづき1）ところが！注17・18は、出典の収録頁全体のみを記して引用元の頁を特定しない。注15・16に至っては頁数表記もなく、冊子全体を示すのみである。読者は、検証の機会を事実上奪われる。なお、大学の所蔵が全然ない注15は、渡辺によると「代表的」な「研究成果」の一つである。（つづく

ｵﾚｵﾚｵﾚだよｵﾚ @ororeoredayoore

つづき2）注18は洋物である。翻訳抜きに対照できないので、手間暇もそれなりに要るし説明も難儀だ。そんな次第で、とりあえず15・18は措くことにする。なんとかなった残り二つを見てみよう。（つづく

ｵﾚｵﾚｵﾚだよｵﾚ @ororeoredayoore

つづき3）注16の文献は、総務庁青少年対策本部『青少年とアダルトビデオ等の映像メディアに関する調査研究報告書』(1994)である。200頁を超える冊子に、渡辺が書いた引用風の何かと同じ表現はない。そもそも、渡辺が用いるアダルトゲームの語が用いられていないのだ。（つづく

ｵﾚｵﾚｵﾚだよｵﾚ @ororeoredayoore

つづき4）注17の文献はネット経由で読める。渡辺は説明すると長くなる奇妙な書き方で出典表示をしているが、当該文献は、「国際基督教大学学報」として検索される存在の、「Ⅰ－Ａ」にあたる「教育研究」46号(国際基督教大学2004年３月)所収である。（つづく

ｵﾚｵﾚｵﾚだよｵﾚ @ororeoredayoore

つづき5）元もややこしいとはいえ、渡辺は読点を足すなどして意味不明な表記をしている。それが検索のしづらさを増しているとはいえよう。そして、そんな文献にも、やはり渡辺による引用っぽい何かと同じ表現が見つからない。（つづく

ｵﾚｵﾚｵﾚだよｵﾚ @ororeoredayoore

つづき6）いかに渡辺のやることとて、このような出典表記と処理は、統一的なものではない。曲りなりに参照頁を明示する脚注とか、出典に沿う引用も存在するのである。それ故、出典の細部を敢えて書かないという処理が意図的なものである可能性がある。（つづく

ｵﾚｵﾚｵﾚだよｵﾚ @ororeoredayoore

つづき7）そして、重要なのは、この二つの重大な粗相の故に、すべての引用らしきものが渡辺による作文であるという疑いを容れることである。論文を名乗っておいてやってよいことではない。そうしたいなら、要約であると明記すればよいのである。（つづく

ｵﾚｵﾚｵﾚだよｵﾚ @ororeoredayoore

つづき8）注17の現物はすぐ読める。「ポルノコミックやアダルトゲームに接する頻度が多いほど、『罰せられなければ、相手の同意がなくてもセックスをする』という性暴力行動への是認度は高い」という注17の引用風の文を、ぜひ原典から探してほしい。ないけどｗ（つづく

ｵﾚｵﾚｵﾚだよｵﾚ @ororeoredayoore

つづき9）そして、それが要約としてもおかしいことを確認されたい。原典 id.nii.ac.jp/1130/00001136/ は、頻度と是認度の比例関係を示していない。二群の対照しか行っていないからである。渡辺は、ここまで念入りに自説を補強している。

ｵﾚｵﾚｵﾚだよｵﾚ @ororeoredayoore

さっきのつづき3に補足。当該文献は、団体名義の報告書でしかない。所蔵も、ものすごく多いわけでもない。ごく一部の大学とかだいたい都道府県級図書館の一部が主要な収蔵館である。そういうものを「代表的な研究」呼ばわりしていいのかどうかは、けっこう疑わしい。

ｵﾚｵﾚｵﾚだよｵﾚ @ororeoredayoore

さっきのアレ twitter.com/ororeoredayoor… 以下を簡潔に要約しておく。渡辺真由子は、自説を支える「代表的な研究」成果を捏造したということである。俺は渡辺じゃないので証拠は示した。

ｵﾚｵﾚｵﾚだよｵﾚ @ororeoredayoore

渡辺真由子”「創作子どもポルノ」と子どもの人権 ”は、外国法の理解についても怪しげである。ちょっとした知識の欠如なのか、それとも余程のアレなのか。 例を見よう。渡辺も引く18 U.S. Code第2256条(8)は、児童ポルノを定義する。（７つくらいつづく

ｵﾚｵﾚｵﾚだよｵﾚ @ororeoredayoore

つづき1）その(B)は実存と「見分けがつかない」(indistinguishable)ものの描写を、(C)は実在児童の描写に「見える」(modified to appear)ものを定義に含める。そこまでである。似た内容の虚構の一般的規制は、1466A条の任である。（つづく

ｵﾚｵﾚｵﾚだよｵﾚ @ororeoredayoore

つづき2）同条は、性的に露骨ないし猥褻な未成年者の視覚的描写を一般に禁ずる。この条を含む71章は、猥褻規制について定める。他方で、2256条が属する110章は、児童の性的虐待に関する内容である。両者が別物であるという程度のことは、容易に推知されよう。（つづく

ｵﾚｵﾚｵﾚだよｵﾚ @ororeoredayoore

つづき3）渡辺も、概略としては十分な整理を見せる(180-181頁)。しかし後に、それらが「子どもの権利を基礎とし」「子どもを保護しようとする」ものだと、他国のものとまとめてただ断じるのである(184頁)。（つづく

ｵﾚｵﾚｵﾚだよｵﾚ @ororeoredayoore

つづき4）日本法の場合、刑法175条と児ポ法には様々な違いがある。これに関する十分な知識があれば、渡辺説を唱えるとき、US連邦法の切り分けが日本と等しいのか否かに始まる諸々の説明が必要だと理解できよう。渡辺が曲りなりに語るのは、大分後である(191-192頁)。（つづく

ｵﾚｵﾚｵﾚだよｵﾚ @ororeoredayoore

つづき5）もっとも、これにあたる説明のようなものは、出典不明の引用風の一文の、足掛け４行のみである。保護法益等に深入りするものではない。二つの章のずれの有無とか、ずれがあるならその具合は、触れられてすらいない。（つづく

ｵﾚｵﾚｵﾚだよｵﾚ @ororeoredayoore

つづき6）別の問題もある。渡辺は、カナダ法に言及している。にもかかわらず。過剰規制の問題を無視している。詳細略。 果たして、わかっていないからこうなのか、それとも意図的に都合の悪い部分を隠蔽したのか。（つづく

ｵﾚｵﾚｵﾚだよｵﾚ @ororeoredayoore

つづき7）とにかく漫画等を規制できればよいという能天気な立場からならば、このようなやり口も整合性のあるものに見えるのかも知れない。それはそれでよかろう。ただ、それがどう「人権」と結びつくのかは明らかでない。

ｵﾚｵﾚｵﾚだよｵﾚ @ororeoredayoore

つなげるのを忘れた。 twitter.com/ororeoredayoor… twitter.com/ororeoredayoor… は、このツィの繋げ先関係である。