トリチウムもわからない放射脳の各務さん。琳さんにコテンパンにやられるww

RING @__schwarzkatze

「1ccあたり５μCiで染色体異常発生」というが、1Ci(キュリー)は、3.7x10^10Bqだから、約19万Bq/cc=19000万Bq/l。一方、排水基準濃度は最大6万Bq/l.排水後は、当然これが希釈されてさらに薄まる。 このツイートで言う「ごく低濃度」は、今問題としている量より馬鹿馬鹿しいくらい「濃い」ことがわかる。 twitter.com/noraneko_5625/…

RING @__schwarzkatze

で、濃度の話をすると「排出する総量が問題なんだ！」と言い出す人がいますけど、そしたら天然由来トリチウム量との比較の話になるだけです。10^18Bqですね。

RING @__schwarzkatze

こっちにもぶら下げておきます。 twitter.com/schwartzkatze/…

RING @__schwarzkatze

大元の「低濃度」ツイートをした方に限らず、「怖がって何が悪い」という方がいる。怖がるのは正しい。でも、その記事でわかるように、何十年も前からそれに向き合い、どこまでが安全なのかを客観的に調べ、乗り越えてきた人達がいる。 「正しく怖がる」ことのできるのが、理性的な人間だと思います。

RING @__schwarzkatze

「こんな昔からトリチウムの危険がわかってたのに！」って噴き上がってる人もちらほら見かけるんですが、違います。 「こんな昔からこんなにたくさんの量がないと影響がないことがわかってる」なんですよ。

RING @__schwarzkatze

言い忘れてた。 「1ccあたり5μCi」は、元記事のリプライに寄せられたこちらのツイートから。 twitter.com/kinotheta/stat…

AK @kinotheta

@noraneko_5625 不自然な部分で記事が切れていますね。この記事には続きがあるのですが，確認はされましたか？ 自分の主張に都合のいい部分だけ抜き出して論じるのはフェアではないと思います。 pic.twitter.com/iZNwP85isQ

2018-08-31 17:05:31

RING @__schwarzkatze

念の為、再掲。 pic.twitter.com/MBc7j1mjAr

拡大

拡大

RING @__schwarzkatze

「トリチウムの話」とあわせて、「ストロンチウム90の話」もどうぞ。 ⚡️ 「ストロンチウム90の話。」（作成者: @schwartzkatze） twitter.com/i/moments/8321…

各務裕史 @kuninosaiseiwo

@schwartzkatze 短期間に目に見える効果を出させるために濃い濃度で行った試験。この濃度が安全の閾値ではない事に注意。トリチウム水が確かに害を及ぼすことを明らかにした成果です。

RING @__schwarzkatze

@kuninosaiseiwo いいえ。違います。 SLD回復といって、同一線量が照射される場合、高線量率で短時間照射するよりも、低線量率・長時間照射のほうが影響は小さくなります。 現在考えている処理水の場合、排出時には天然の放射能と比べても線量率が小さくなるので、その効果が無視できます。twitter.com/kuninosaiseiwo…

各務裕史 @kuninosaiseiwo

@schwartzkatze 田中 公夫 環境科学技術研究所 「１日あたり20 ミリグレイ/日の400日長期間照射で生じる異常頻度は１日あたり400 ミリグレイの20日長期照射で生じる異常頻度と比べてはるかに低い」 異常頻度：20 ミリグレイ：１３ 400 ミリグレイ：４ １／３程度のようですが、田中氏は「はるかに低い」 誇張しすぎ

RING @__schwarzkatze

@kuninosaiseiwo なんだか数字が逆になってませんか？ 小さい方の20mGy/日で計算すると、D(mGy/h)＝C(MBq/ml)×3.29×W(ml/g) 式を使うと、C(MBq/ml)=20/24/3.29/1=0.25MBq/ml = 250 MBq/Lですね。つまり、25000万Bq/Lです。 6万Bq/Lと比べると、4000倍になりますね。

各務裕史 @kuninosaiseiwo

@schwartzkatze 田中氏が頻度が１／３程度であるのに「はるかに」染色体異常の頻度が低いという誇張をしてると言っているの

RING @__schwarzkatze

@kuninosaiseiwo そうですか。 田中氏が「はるかに」と言っていようがいまいが、それは今関係ありません。 実験で使われている線量は、今問題にしている排水基準と比べ物にならないくらい大きいですよね。

各務裕史 @kuninosaiseiwo

@schwartzkatze 原発村には学者を含めその様な感覚の方が多いという事が言いたいのです。生物を使った放射線の被害実験は全て高線量で実施されています。それを勘違いして高線量でないと害はないと流布する方が多い。貴方も含めて殆どの方は低線量では害がないと明言、が、それは証明されていない事に注意されたし

RING @__schwarzkatze

@kuninosaiseiwo 原発村とか関係ないです。僕は科学的客観的に積み重ねられたデータで話をしている。 貴方は僕が示した解釈について意見を述べたので、僕はそれについて回答した。 すでにデータの蓄積はあります。そうでないデータを示せないなら、あなたの「印象」に価値はない。

各務裕史 @kuninosaiseiwo

@schwartzkatze 琳：現在考えている処理水の場合、排出時には天然の放射能と比べても線量率が小さくなるので、その効果が無視できます。」 貴方が影響を無視するのは自由だが一般には無視していい訳ではない。他人にそれらしく話せば間違って信ずる者も出て来ます。何人か経由するうちに全く影響はないなどと言う話に

RING @__schwarzkatze

@kuninosaiseiwo 既に計算値を示しました。 それは過去の何千人の研究者の努力と、何十万人の疫学的データに基づくものです。 その積み重ねを否定できるデータ持ってきてから言ってもらえますか。 それができないなら、あなたの印象論なんぞクソの役にも立たない。 twitter.com/kuninosaiseiwo…

各務裕史 @kuninosaiseiwo

@schwartzkatze 琳：それは過去の何千人の研究者の努力と、何十万人の疫学的データに基づくものです。あなたの印象論なんぞクソの役にも立たない。 クソの役ですか？何それ？ 何千人、何十万人？本当ですか。？ 福一の甲状腺検査値も入っていますか？ 福島では明確な地域差が出ている事をご存じでないですか？

RING @__schwarzkatze

世界中で放射能の研究ってされてるんですよ。低線量の疫学データとしては、特に各国の原発作業員のものが活かされています。 えーと、結局あなたはトリチウムに関する客観的なデータは示せないということでいいですか？じゃあ、もう話は終わりです。 @kuninosaiseiwo

各務裕史 @kuninosaiseiwo

@schwartzkatze 琳さん 適当な事を言われるけれど、何十万人もの低線量の疫学データーとは？ どんなものが？ 最も信頼性が高い福島の甲状腺検査の癌発生率の地域差はご存知ないですか？ pic.twitter.com/gWOLmCnhye

拡大

拡大

えっちゅう @ettyu0828

@PRIME_Aquilion @schwartzkatze @kuninosaiseiwo この各務って方、方々に現れては、放射脳巻き散らかしている方ですよね。よく見ます。

各務裕史 @kuninosaiseiwo

@ettyu0828 @PRIME_Aquilion @schwartzkatze なとろむさんでも反論できない明確な福島の放射線被害証拠 事実を踏まえて下さい その上でどのように対処すべきか 無かった事にしてはだれも救われない 不幸を増殖させるだけです pic.twitter.com/lWHx9Xe6Xi

拡大

拡大

RING @__schwarzkatze

@kuninosaiseiwo @ettyu0828 @PRIME_Aquilion ああ、まだなんか言ってたんですか。お疲れ様です。 なんのかんの言う前に、何か忘れてませんか？ あの量のトリチウムでは過去のデータと照らし合わせても、影響が出るとは考えられないことを貴方が理解することのほうが先です。 それができない人を、客観的な議論ができる相手とは認められません。