HPVワクチンで死亡率50倍！？

toshiyasu muramatsu @dentaltmdo

@NATROM 先ほどの私が提示した論文の話をしてるのでは無いんですか？本当に原著論文読んだ？

名取宏（なとろむ） @NATROM

@dentaltmdo 読んでいます。どこにも50倍なんて数字はないようですが。どの数字と比較して50倍なのですか？

toshiyasu muramatsu @dentaltmdo

@NATROM 少なくともNIHの報告では10万人あたり2.4人ですので。計算してみてください。其方の数字の根拠の論文は？

名取宏（なとろむ） @NATROM

@dentaltmdo 「通常は10万人でたった2.4人しか死なない」って、どこからきた数字ですか？まさかと思いますが、子宮頸がんの死亡率ですか？

toshiyasu muramatsu @dentaltmdo

@NATROM すいません。人に出させて自分は出さない方のようなので失礼します。

名取宏（なとろむ） @NATROM

@dentaltmdo 10万人あたり2.4人って、少なすぎはしませんか？子宮頸がんの死亡率ではないですかそれ。私の数字の根拠はすでに述べましたが、人口動態統計です。

名取宏（なとろむ） @NATROM

わかった。「ワクチンの臨床試験の参加者における総死亡者の割合（11人/1万4000人）」と「全人口における子宮頸がんの死亡率2.1人/10万人年」の比で50倍って言っていたんだ。比べちゃいけないだろ。

名取宏（なとろむ） @NATROM

18か国合計約1万4200人の16〜26歳の女性を対象に行われた試験[ ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28886907 ]。フォローアップ期間中に11人の参加者が死亡した。いずれもワクチンと関連があるとはみなされなかった。

名取宏（なとろむ） @NATROM

この1万4200人中11人の死亡がはたして多いのか。何と比較すればいいだろうか。理想的にはワクチンを接種しなかったこと以外はすべて条件が同じ16〜26歳の女性だが、この場合そうした対照がない。介入群（9価）も対照群（4価）もワクチン接種されている。

名取宏（なとろむ） @NATROM

大雑把な推定として単に同年代の女性とすると日本人女性の15歳～19歳で19.6人、20～24歳で35.3人（いずれも10万人年）。「死亡率50倍とかあるわけないだろ」を示すのが目的なので、ざっくり20人/10万人年としよう。

名取宏（なとろむ） @NATROM

一般集団の20歳前後の女性1万4200人を1年間観察したらだいたい14200×20÷10万=2.84人死亡する。臨床試験の追跡期間の中央値は4年間。よって、2.84×4 = 11.36人。だいたいオーダーとしてはこの辺り。国やら年齢やらをもっと精緻にできるけどあまり意味がない。

名取宏（なとろむ） @NATROM

「臨床試験に参加した時点では健康であるはずだし、脱落もあるので11人も死ぬのは多いのではないか」といった主張ならわからんでもないけど、「ワクチン打った方の死亡率が50倍上がってます」はありえない。

名取宏（なとろむ） @NATROM

「ワクチンの臨床試験の参加者における総死亡者の割合」と「全人口における子宮頸がんの死亡率」と比較してはいけない。ぜんぜん意味がわからない。別の死亡率の低い病気について考えてみればいい。たとえば、死亡率が10万人あたり1人の疾患Ａがあったとする。

名取宏（なとろむ） @NATROM

疾患Ａは死なないけどＱＯＬを落とすのでワクチンが開発された。50歳男女を対象に臨床試験をして1年間フォローアップしたら、実薬群で10万人あたり250人が死んだ。さて「ワクチン打った方の死亡率が250倍上がっています」になるか？なるわけないよね。

名取宏（なとろむ） @NATROM

50歳男女の総死亡率は250人/10万人年ぐらい。ワクチンがまったく死亡に影響しなくても50歳男女が10万人いたら1年間で250人は亡くなる。同様に、1万4200人の16〜26歳の女性を4年間観察したら、ワクチンがまったく死亡に影響しなくても十数人亡くなっても不思議はない。

名取宏（なとろむ） @NATROM

こうした計算間違いは誰でもする。私もよくする。しかし、「ワクチン打った方の死亡率が50倍上がってます」の時点で、「あれ？おかしくね？自分の計算どっか間違ってる？」と思わず、「因果関係は誰も調べません」という思考になるのがヤバイ。 pic.twitter.com/WEoBGWmkSt

拡大