0
KDN @KDNuc
@gya_9 @mo0210 @kaztsuda @parasite2006 幸い、元の動画はまだ視聴できるようです。 ●放射能はいらない! 食品汚染と生体濃縮  youtube.com/watch?v=WOQshj…
 拡大
KDN @KDNuc
@taka_telluria @namiekuwabara @jyonasan1957 お疲れ様です。この動画での市川定夫さんによる解説に対しては、ツイッター上でもずいぶん前から(誤解や嘘に基づく)変な批判が続いてきたこともあって、私も何度も視聴し直したり一言一句を確かめたりしています。 twitter.com/KDNuc/status/1…
KDN @KDNuc
@taka_telluria @namiekuwabara @jyonasan1957 安井至さん、大石雅寿さんに限らず、下記の小波秀雄さんという方も変てこりんな批判をされています。 twitter.com/konamih/status… こうした批判者の大抵は、市川さんがどう解説されていたかをきちんと確かめていないですね。他に菊池誠さんなどもそうですが、ニセ科学批判の方々はかなり問題ありです。
リンク ruby.kyoto-wu.ac.jp 【小波の京女日記】(2013-03-25) 京都女子大学現代社会学部教員小波秀雄の日記です。
こなみひでお @konamih
天然の放射線には生き物は進化によって慣れてきたのだが,人工放射線は危険だという市川定夫氏の主張がダメなことは,私も6年前に日記に書いています。 ruby.kyoto-wu.ac.jp/konami/Diary/?… twitter.com/kaztsuda/statu…
こなみひでお @konamih
市川定夫氏が「人工の放射能は自然の放射能より危険」と主張している何十年も昔のビデオ以降に,その主張を検証して正しいとしている研究があったら教えてほしいものです。あのビデオを未だに拠り所にするということは,それがないからじゃないかしら。市川市の話自体論理的におかしいのですが。 twitter.com/KDNuc/status/1…
KDN @KDNuc
@konamih まず、「市川定夫氏が「人工の放射能は自然の放射能より危険」と主張」というのは、別に市川さん独自の主張でも何でもないですよね。 自然放射能だけでも害がある、人工放射能はそれに加わるものだから「さらに」害がある(害を増やす)というのは、ごく当たり前のことです。 twitter.com/konamih/status…
KDN @KDNuc
@konamih ICRPからして、例えば「公衆被曝」と言う時、(避けられない)自然被曝と(便益のある)医療被曝を「除いた」被曝のことを指す意味で使っていますよね。 「除いた」というのはつまり、自然被曝・医療被曝に「加わる」分の被曝のことであり、原子力事故で加わるのは当然、人工放射能ですね。
KDN @KDNuc
@konamih それから、市川定夫さんの少なくともあの解説での「蓄える」という表現は、「体内量を増やす」という意味ですよね。 小波さんがもしそう認識できていないとすると、国語の能力が疑われてしまいますね。
こなみひでお @konamih
だから,そう主張している教科書なり専門書なり論文なりを出してください。量が少ないのはよいことだという程度の自明な話をするなら,その程度を議論しないとダメです。 >「市川定夫氏が「人工の放射能は自然の放射能より危険」と主張」というのは、別に市川さん独自の主張でも何でもない twitter.com/KDNuc/status/1…
KDN @KDNuc
@konamih 「そう主張している」とは、どの主張のことですか? twitter.com/konamih/status…
竹@放射線の人 @sasa_take_sasa
人口のRIが天然物に上乗せされる以上必ずリスクが増加するって言うのは理解できるし定性的な面では正しい けど、それが角砂糖一個をカップ一杯のコーヒーに入れる行為なのか、プール一杯のコーヒーに投げ込む行為なのかは考えないといけない 「リスクが増える」って言うのは尺度を持った現象だからね twitter.com/kdnuc/status/1…
KDN @KDNuc
@konamih 平常の原子力発電を行なう上で人工放射能の外部環境への追加量として許容されるのは、1mSv/年までですね。 twitter.com/sasa_take_sasa… @sasa_take_sasa
竹@放射線の人 @sasa_take_sasa
@KDNuc 規制値を提示するのはいいんだけどそれで何を言いたいのかな? リスクは定量的に評価しようねって話なんだけど
KDN @KDNuc
@konamih @sasa_take_sasa 追加量が累積100mSvくらいまでの悪影響(100mSvで0.5%増とされる)は疫学的に自然発生の変動に紛れる程度とされ、それくらいまでのリスク上昇は一般の方々に許容していただいている、ということですね。 twitter.com/sasa_take_sasa…
こなみひでお @konamih
自分のツイートを直後にすぐリツイートする人って,まあ強く言いたいのだろうけどうざいねえ。しかし,今になって「人工放射線は自然のより危険」説を蒸しかえる人がいるとは。
KDN @KDNuc
@konamih @sasa_take_sasa 小波さんはひょっとすると、人工放射線は自然放射線に加わるものである、という認識を持てていないのでしょうか。 twitter.com/UFOprofessor/s… twitter.com/kaztsuda/statu… twitter.com/konamih/status… @UFOprofessor @kaztsuda
KDN @KDNuc
@konamih @sasa_take_sasa @UFOprofessor @kaztsuda 何も逸れていませんが。 小波さんの下記の日記でも、冒頭に「人工放射線は自然放射線よりも危ないか」とありますよね。 ruby.kyoto-wu.ac.jp/konami/Diary/?… twitter.com/kaztsuda/statu…
KDN @KDNuc
@konamih @sasa_take_sasa @UFOprofessor @kaztsuda ですから、放射線の種類や性質ではなく「量」の観点ということになり、人工放射線は自然放射線に「加わる量」であるということですよね。 twitter.com/mo0210/status/… @mo0210
こなみひでお @konamih
影響をきちんと評価するためにはそれぞれの線種とエネルギーによって係数を掛けて全体としての効果を出すんですよ。減らず口はやめてください。申し訳ないですが不勉強に過ぎます。 twitter.com/KDNuc/status/1…
KDN @KDNuc
@konamih @sasa_take_sasa @UFOprofessor @kaztsuda @mo0210 ですから「量」であり、人工放射線は「追加量」であり、放射線の防護や規制の対象は「量の追加」ですよね。 「追加被曝」という言い方も福島原子力事故後、私のような電力関係者や行政当局者でなくとも、もうずいぶん知られているように思いますが。 twitter.com/konamih/status…

コメント

ログインして広告を非表示にする
ログインして広告を非表示にする