-
- いいね！0
KDN
@KDNuc
@gya_9 @mo0210 @kaztsuda @parasite2006 幸い、元の動画はまだ視聴できるようです。 ●放射能はいらない！ 食品汚染と生体濃縮 youtube.com/watch?v=WOQshj…
2019-04-29 21:06:29
KDN
@KDNuc
@taka_telluria @namiekuwabara @jyonasan1957 お疲れ様です。この動画での市川定夫さんによる解説に対しては、ツイッター上でもずいぶん前から（誤解や嘘に基づく）変な批判が続いてきたこともあって、私も何度も視聴し直したり一言一句を確かめたりしています。 twitter.com/KDNuc/status/1…
2019-05-19 03:48:19
KDN
@KDNuc
@taka_telluria @namiekuwabara @jyonasan1957 安井至さん、大石雅寿さんに限らず、下記の小波秀雄さんという方も変てこりんな批判をされています。 twitter.com/konamih/status… こうした批判者の大抵は、市川さんがどう解説されていたかをきちんと確かめていないですね。他に菊池誠さんなどもそうですが、ニセ科学批判の方々はかなり問題ありです。
2019-05-19 04:01:25
こなみひでお
@konamih
天然の放射線には生き物は進化によって慣れてきたのだが，人工放射線は危険だという市川定夫氏の主張がダメなことは，私も６年前に日記に書いています。 ruby.kyoto-wu.ac.jp/konami/Diary/?… twitter.com/kaztsuda/statu…
2019-04-29 21:43:14
こなみひでお
@konamih
元京都女子大学教員。昔の専門は物理化学です。確率の本など執筆。サイエンス・カフェで確率，ニセ科学，ものの形の数学などを語り，統計のセミナーをこなし，下手くそなチェロとピアノを弾きます。
こなみひでお
@konamih
天然の放射線には生き物は進化によって慣れてきたのだが，人工放射線は危険だという市川定夫氏の主張がダメなことは，私も６年前に日記に書いています。 ruby.kyoto-wu.ac.jp/konami/Diary/?… twitter.com/kaztsuda/statu…
2019-04-29 21:43:14
津田和俊／フルチン・ブースト済💉モ💉モ💉モ
@kaztsuda
@parasite2006 @KDNuc @gya_9 @mo0210 １時間も我慢する必要はなく、こちらの講義部分を集めた５分のビデオを我慢して (^^;;; 視れば、デタラメばっかということがわかりますよ。 youtube.com/watch?v=7yuIcQ… ただ、書き起こしのどこが間違ってるのか、わたしにはわからなかったのですが、どこなのでしょう？？
2019-04-29 21:34:38
こなみひでお
@konamih
市川定夫氏が「人工の放射能は自然の放射能より危険」と主張している何十年も昔のビデオ以降に，その主張を検証して正しいとしている研究があったら教えてほしいものです。あのビデオを未だに拠り所にするということは，それがないからじゃないかしら。市川市の話自体論理的におかしいのですが。 twitter.com/KDNuc/status/1…
2019-05-19 04:25:13
KDN
@KDNuc
@konamih まず、「市川定夫氏が「人工の放射能は自然の放射能より危険」と主張」というのは、別に市川さん独自の主張でも何でもないですよね。 自然放射能だけでも害がある、人工放射能はそれに加わるものだから「さらに」害がある（害を増やす）というのは、ごく当たり前のことです。 twitter.com/konamih/status…
2019-05-19 06:54:51
KDN
@KDNuc
@konamih ICRPからして、例えば「公衆被曝」と言う時、（避けられない）自然被曝と（便益のある）医療被曝を「除いた」被曝のことを指す意味で使っていますよね。 「除いた」というのはつまり、自然被曝・医療被曝に「加わる」分の被曝のことであり、原子力事故で加わるのは当然、人工放射能ですね。
2019-05-19 07:04:42
KDN
@KDNuc
@konamih それから、市川定夫さんの少なくともあの解説での「蓄える」という表現は、「体内量を増やす」という意味ですよね。 小波さんがもしそう認識できていないとすると、国語の能力が疑われてしまいますね。
2019-05-19 07:23:38
こなみひでお
@konamih
だから，そう主張している教科書なり専門書なり論文なりを出してください。量が少ないのはよいことだという程度の自明な話をするなら，その程度を議論しないとダメです。 ＞「市川定夫氏が「人工の放射能は自然の放射能より危険」と主張」というのは、別に市川さん独自の主張でも何でもない twitter.com/KDNuc/status/1…
2019-05-19 08:10:40
竹@放射線
@sasa_take_sasa
放射性の竹。高磁場環境下に生えてます
竹@放射線
@sasa_take_sasa
人口のRIが天然物に上乗せされる以上必ずリスクが増加するって言うのは理解できるし定性的な面では正しい けど、それが角砂糖一個をカップ一杯のコーヒーに入れる行為なのか、プール一杯のコーヒーに投げ込む行為なのかは考えないといけない 「リスクが増える」って言うのは尺度を持った現象だからね twitter.com/kdnuc/status/1…
2019-05-19 08:10:05
KDN
@KDNuc
@konamih 平常の原子力発電を行なう上で人工放射能の外部環境への追加量として許容されるのは、1mSv/年までですね。 twitter.com/sasa_take_sasa… @sasa_take_sasa
2019-05-19 08:20:03
竹@放射線
@sasa_take_sasa
@KDNuc 規制値を提示するのはいいんだけどそれで何を言いたいのかな？ リスクは定量的に評価しようねって話なんだけど
2019-05-19 08:22:03
KDN
@KDNuc
@konamih @sasa_take_sasa 追加量が累積100mSvくらいまでの悪影響（100mSvで0.5%増とされる）は疫学的に自然発生の変動に紛れる程度とされ、それくらいまでのリスク上昇は一般の方々に許容していただいている、ということですね。 twitter.com/sasa_take_sasa…
2019-05-19 08:44:30
こなみひでお
@konamih
自分のツイートを直後にすぐリツイートする人って，まあ強く言いたいのだろうけどうざいねえ。しかし，今になって「人工放射線は自然のより危険」説を蒸しかえる人がいるとは。
2019-05-19 08:33:25
KDN
@KDNuc
@konamih @sasa_take_sasa 小波さんはひょっとすると、人工放射線は自然放射線に加わるものである、という認識を持てていないのでしょうか。 twitter.com/UFOprofessor/s… twitter.com/kaztsuda/statu… twitter.com/konamih/status… @UFOprofessor @kaztsuda
2019-05-19 09:08:19
UFO教授 (藤木文彦 Fumihiko Fujiki)
@UFOprofessor
@konamih 蒸し返す前に、各所から批判、否定のコメントを受けてると思うのですが、それでも蒸し返すのだとしたら、余程確信犯的ですね。 指摘を読んで分かるだけの知識が無いのか、悪意があるのか。
2019-05-19 08:51:03
津田和俊／フルチン・ブースト済💉モ💉モ💉モ
@kaztsuda
@konamih 大石さんから出されていた、GW中の宿題をやってない上にアカウント消して逃亡していたと思ったら、いつの間にか復活してたのですね ^^ まぁ、まともに相手にするのも時間の無駄のようで→ twitter.com/iamdreamers/st…
2019-05-19 08:38:46
KDN
@KDNuc
@konamih @sasa_take_sasa @UFOprofessor @kaztsuda 何も逸れていませんが。 小波さんの下記の日記でも、冒頭に「人工放射線は自然放射線よりも危ないか」とありますよね。 ruby.kyoto-wu.ac.jp/konami/Diary/?… twitter.com/kaztsuda/statu…
2019-05-19 09:42:25
津田和俊／フルチン・ブースト済💉モ💉モ💉モ
@kaztsuda
@KDNuc @konamih @sasa_take_sasa @UFOprofessor 話をそらせる前に、大石さん @mo0210 からGW中に出されていた宿題はどうなりましたか？
2019-05-19 09:38:15
KDN
@KDNuc
@konamih @sasa_take_sasa @UFOprofessor @kaztsuda 大石さんとは下記までで話が終わっていますね。 twitter.com/KDNuc/status/1…
2019-05-19 10:19:22
KDN
@KDNuc
@gya_9 @FunkyFarmTanaka @naoto1_1 @mo0210 例えば添付の説明図においても、下段の確率的影響の原点は「自然放射線に加わる線量増加がゼロ／自然発生率」となっていますね。そして「自然発生率」という中には、日常の自然放射線による発生分も含んでいます。 大石さんも少なくとも今後はお間違いにならぬよう、お願いしておきます。 pic.twitter.com/2P9svwHYIb
2019-05-04 09:22:29
KDN
@KDNuc
@konamih @sasa_take_sasa @UFOprofessor @kaztsuda ですから、放射線の種類や性質ではなく「量」の観点ということになり、人工放射線は自然放射線に「加わる量」であるということですよね。 twitter.com/mo0210/status/… @mo0210
2019-05-19 11:39:31
💙💛大石雅寿
@mo0210
@kaztsuda どういう宿題を出したのか私自身がすっかり忘れているのですが、生物には自然放射線と人工放射線を区別する機構がない以上、人工放射線がーーと言うこと自体ナンセンスです。意味を成さない。
2019-05-19 11:14:23
こなみひでお
@konamih
影響をきちんと評価するためにはそれぞれの線種とエネルギーによって係数を掛けて全体としての効果を出すんですよ。減らず口はやめてください。申し訳ないですが不勉強に過ぎます。 twitter.com/KDNuc/status/1…
2019-05-19 20:51:53
KDN
@KDNuc
@konamih @sasa_take_sasa @UFOprofessor @kaztsuda @mo0210 ですから「量」であり、人工放射線は「追加量」であり、放射線の防護や規制の対象は「量の追加」ですよね。 「追加被曝」という言い方も福島原子力事故後、私のような電力関係者や行政当局者でなくとも、もうずいぶん知られているように思いますが。 twitter.com/konamih/status…
2019-05-20 05:03:06