行動分析とはどのような行動主義なのか？についてのやや哲学的？議論

@fun9tion

そういう意味で「理論」とおっしゃってるのは理解してます。私が言いたいのは、電子だと心だとか直接観察できないものを説明する理論と観察できるものを説明した現象則は別だろうということです。@sora_papa 科学でいう「理論」というのは、結局、経験に対して当てはまる妥当性が高い仮説

Hit TKYM #3 K in J @hit1678

@peppypatch 印象としては「理論」と表現されたものと、「仮説」「モデル」と表現されたものは、ほとんど同じって感じです。行動分析は「原理にあてはめて考える」だけで、理論は構築しない…みたいな。

そらパパ sora y.d. 💉MMMMM @sora_papa

その２つの間に大きな違いを見出さない、というのが私の立場ですね。RT @fun9tion: そういう意味で「理論」とおっしゃってるのは理解してます。私が言いたいのは、電子だと心だとか直接観察できないものを説明する理論と観察できるものを説明した現象則は別だろうということです。

そらパパ sora y.d. 💉MMMMM @sora_papa

本当に「行動」とは、観察できるものだろうか。実体があるのか。「『行動』をここへ持ってきて見せてください」と「『こころ』をここへ持ってきて見せてください」との間には、本当にそれほど違いがあるのか。ちょっと引いて考えると、曖昧になると思う。

@fun9tion

@sora_papa 単なる言葉の使い方の違いだと思うのですが…認知心理学はモデルを使うが、行動分析は使わない、という意見はどうでしょう。もし両方使うというのであれば認識論的違いがあるのでしょうが。

そらパパ sora y.d. 💉MMMMM @sora_papa

@fun9tion 本当に行動分析はモデルを使っていないのでしょうか。だとすれは、例えば確立操作というのは何をやっていることになるのでしょうか。スキナーの立場は哲学的には「方法論的」行動主義に過ぎないという考えかたもあります。http://bit.ly/bikXiD

@fun9tion

蒼龍さんの記事元はサールですね。コメント欄のやり取りでも指摘さてれますが、単純にサールが誤解してるだけです。心理学史は間違いを含んだもの多いですから。RT @sora_papa スキナーの立場は哲学的には「方法論的」行動主義に過ぎないという考えかたもあります。

そらパパ sora y.d. 💉MMMMM @sora_papa

それではもう１つ。９～１０ページを参照ください。 http://bit.ly/crMwIw RT @fun9tion: 蒼龍さんの記事元はサールですね。コメント欄のやり取りでも指摘さてれますが、単純にサールが誤解してるだけです。心理学史は間違いを含んだもの多いですから。

そらパパ sora y.d. 💉MMMMM @sora_papa

@fun9tion 私は蒼龍さんのなぞっている議論のラインのほうに妥当性を感じます。

@fun9tion

@sora_papa 西脇氏も青龍氏も元は同じで、サールの「Mind」ですね。結論からいうとサールが誤解してるのだから二人は間違っている。西脇氏の文章で言うと、まず、スキナーはワトソンの弟子じゃないし。そもそも方法的行動主義と徹底的行動主義の違いが踏まえられてない。

@fun9tion

動機づけと呼ばれるものを環境の変化から説明したものでしょう。http://bit.ly/bmu26p RT　@sora_papa 例えば確立操作というのは何をやっていることになるのでしょうか。

そらパパ sora y.d. 💉MMMMM @sora_papa

行動分析には「動機付け」という概念はあるのでしょうか。それがなく、操作的定義としてのみあるとすれば、行動分析は再現性のあるまじないということでいいのでしょうか。RT @fun9tion: 動機づけと呼ばれるものを環境の変化から説明したものでしょう。

@fun9tion

動機づけはないでしょう。まじないなのかはよく分かりませんが、強化と強化子の関係だって循環論的ですね。それが強化子かどうかは強化されて初めてわかるのですから。RT @sora_papa 操作的定義としてのみあるとすれば、行動分析は再現性のあるまじないということでいいのでしょうか。

そらパパ sora y.d. 💉MMMMM @sora_papa

@fun9tion はい、ですから、行動分析は操作的な定義だけでできていて、「行動についてのモデル」は何もないということなのかなあ、と疑問に思っているわけです。因果論的な行動についての「説明」は何もなく、操作的な概念定義と概念間の（因果関係ではない）関係だけがあるのでしょうか。

@fun9tion

行動分析の基本部分はその通りだと思います。だから現象則の束だと言ってるのです。もちろん、その後行動分析から発展した理論はありますが。RT @sora_papa 因果論的な行動についての「説明」は何もなく、操作的な概念定義と概念間の（因果関係ではない）関係だけがあるのでしょうか。

そらパパ sora y.d. 💉MMMMM @sora_papa

ということは、行動分析は「心理」学ではまったくないということですね。RT @fun9tion: 行動分析の基本部分はその通りだと思います。だから現象則の束だと言ってるのです。もちろん、その後行動分析から発展した理論はありますが。RT @sora_papa 因果論的な行動についての

@fun9tion

こころのメカニズムを説明しない、という意味ではそうでしょうね。RT @sora_papa ということは、行動分析は「心理」学ではまったくないということですね。

*サイパブ @psypub

方法とか概念の妥当性はさておいて，BFスキナーとメラニー・クラインのもつある種の鋭さは，同レベルと思ったとき，行動主義と精神分析は，僕の中で両立した。むしろ，技術はどんどん発展していくから，より「観察」が問われる時代であり，「心があるかないか」という精神論はもうチト古いのかも

そらパパ sora y.d. 💉MMMMM @sora_papa

こんな風に行動主義に批判的な議論をしていたり、EBMをメタメタ的にとらえて相対化する試みをしていても、私が科学マンセーのガチガチの教条主義的行動主義者だと誤解されている方がいらっしゃるようです。

numachi @numachinomajo

@sora_papa そこんとこがいつも不思議なんですよね。evidence があるから信用するってごく普通の思考回路で、evidenceのないものを信じるほうが不思議なんでなんで信じるのかなって思うんですが。でもevidence信じてると何かの信者なのかって反応する人が。

そらパパ sora y.d. 💉MMMMM @sora_papa

最近の議論で私が関心があるのは、全世界をとらえる枠組みじゃなくて、「語りうること」とはどこまでで、どうすれば「語りうること」を語り「語りえないこと」を語らないか、ということです。全世界を「科学」でとらえられないということは最初から自明なことなわけで。

そらパパ sora y.d. 💉MMMMM @sora_papa

目の前に自閉症の子どもがいて、その子についてできることが１００あったとして、そのうち２０しか言語化できないなら、その２０をきっちり２０だけ言語化することに、まずは関心があります。なぜならその２０を記録すれば、次にその２０が必要な人にそのまま伝わるから。

そらパパ sora y.d. 💉MMMMM @sora_papa

残りの８０は無視できるわけじゃないけど、それは言語化できないのだから、「現場にいるひとがそのときどきで頑張れ」と現時点では言うしかない。それを無視するんじゃなくて「言語化することをしない」というだけのこと。そこを言語化すると現時点では嘘の垂れ流しになる。

numachi @numachinomajo

@sora_papa evidenceの無いものを信じるのが信者。evidenceを参考にする人間は何かについて新たにそれが当てにならないと言うevidenceがでればまた考えを書き換える。なんの信者でもない。

そらパパ sora y.d. 💉MMMMM @sora_papa

@numachinomajo どちらかというとエビデンスがないところに目を向けない、というのが批判されているように感じていますが、エビデンスがないのにどうやって「意味のある方法論」が言語化できるのか、ということを問題視しているわけです。