ウォーゲーマーによる「戦線」に関する発言集（約1日分、結論なし）

たかさわ @gameape

@troopers_2 デザイナーズノートで補足したら「デザインの敗北」なのかも（汗）

TORO @troopers_2

昔よくあった手法で他のゲームでもどんどんこういうのをやっていただけるともっと敷居が低くなると思うのですが、恐らく完成したシステムを削ってエッセンスを抽出したミニゲーム(シナリオ)を作るってかなりの手間なんだろうなと思うので、そこが作り手にとってはネックなのかなと。

TORO @troopers_2

@gameape 抽象化したり直接的に描いていないルールでは現実とのギャップをプレイヤーが埋めることが困難(あるいは全く知見がなくて想像できない)こともあると思うので、書かないより書いてくれる方がウレシイ派です。

ウィリー000 @willy00032a

@troopers_2 良いゲームの完成されたシステムって、贅肉がないぐらいに削り込まれてるから、さらにエッセンスを絞るのは不可能な気がするのです。 付け足すのは簡単、削るのは大変。

たかさわ @gameape

@troopers_2 同じくです。デザイナーズノートがなくなったら、ウォーゲームの楽しみのかなり大きな部分がなくなってしまう。

TORO @troopers_2

@gameape DGの雑誌ではルール関連記事の後に必ずミランダ氏によるデザイナーズノート(の代筆)が1ページ掲載されててゲームの主旨や推しポイントを理解するのにとても役立つので大好きです。 (なぜか雑誌毎に全く意味合いは同じなのにコーナー名を変えてるのもまた楽しい)

TORO @troopers_2

ちなみに ・S&T：On Design ・WORLD at WAR：Design Corner ・MODERN WAR：Design Theory 本人が書いてるわけではないのでデザイナーズノートと書けない辛さが涙がチョチョギレルほどわかるネーミング。

Чебурашка(類似品に注意) @tokoyo

@gameape @troopers_2 デザイナーズノート、デザイナーの世界把握が見えると、こちらもゲームに触れる手付きを定めやすいんで、プレイが楽ですし、ゲーム化までの過程などはそれだけで楽しんで読んでます。

TORO @troopers_2

@willy00032a 拙のツィの対象となるゲームはあくまで複雑かつ規模も大きな(抽象的表現ですが)物を想定していますので主旨とはちょっと違うと思うのですが、作り手側にとって一旦完成した(と思っている)モノに導入として手を入れにくい、というのは理解できます。

TORO @troopers_2

エッセンスを抽出というのはちょっとミスリードだったかも。 さらに洗練したではなくて、特徴を残して逆に少し物足りないくらいにしている、という方が適当だったか。

ウィリー000 @willy00032a

@troopers_2 うーん……一旦完成させたものをさらに削り込むって大変なんですよね。他人がやってくれるなら、あるいは出来るかもですが。

TORO @troopers_2

NDCのフリッツラーはまさにこれでソ連軍モード変えてたらもっとハッチャけてたんじゃ?…の“?”をプレイヤーに無性に確認させたくなるのがカニミソなんではないかと。 …んで、じゃ次にルールに書いているようにモードのルールだけ入れてみる?とかで沼ってしまう(以下ループ)と…

Ｎ村 @enumura

@troopers_2 その後の無節操な展開からも、ユニット規模とは関係なく考案された戦闘システムなんじゃないかという疑いが。

TORO @troopers_2

@enumura そういや、この話題がきっかけで先日のKGG後夜祭での“カウンターから作るデザイナー、システムから作るデザイナー”(意訳)という高尚なトークが横でされていたのを思い出した!

たかさわ @gameape

@troopers_2 ソ連軍が戦線をはれなくなると「モードをDZとかTZに変えたいっ！」と思います

TORO @troopers_2

@gameape …で「はい、デイヴィジョン・コマンダーおひとりさま誕生でーす!」となるのですね…。

AMI @ami_wargame

ZOC自体は別に嫌いじゃないと思うのだがZOCを使って戦線を張る作業が入ると途端に苦痛になります