牧野教授(jun_makino)×野尻教授(Mihoko_Nojiri)の議論
@BB45_Colorado そういう意味では僕らの修正経緯はこちら。http://bit.ly/dZHFE0 mitigate の誤訳はいそいでいてはいったんだけど、意図的にやったという批判をうけた。 @jun_makino
2011-06-05 17:18:34@BB45_Colorado @jun_makino ホームページからとってくれといってるんだけど、人は直リンクはっちゃうんだよね。一つ翻訳してないのが石炭発電との比較で、これは僕が気に入らないというのでとった。ほんとは脇見運転との比較もとりたかったけど、だめといわれた
2011-06-05 17:20:34@BB45_Colorado @jun_makino 僕はそういう別のリスクとの比較ってのは不謹慎だとおもうんだけど、する人はするんだよね。
2011-06-05 17:21:16@BB45_Colorado @jun_makino あと、あのスライドは別に僕の意見ではないので、僕の考え方についてはこっち(特に健康面について) これもセットでみてほしんだが、本体と分離しちゃってるので。http://bit.ly/kthLOc
2011-06-05 17:24:15@BB45_Colorado @jun_makino 今このブログを読んでみると飯館、福島、公衆被曝のことがちゃんとかいてある。いろんな人からリスク軽視といわれるんだが、ここまでかいててどうしてこういう批判をうけるのか私にはわからん。
2011-06-05 17:28:25@jun_makino このpptは、やはり理系の大学生以上でないと取り扱いが難しいです。多くの方に批判されているpp.14の過剰発癌率は、桁が小さいので見慣れていれば生涯過剰発癌率でなく年過剰発癌率と判断」できます。訳注がなければ不親切です。 @Mihoko_Nojiri
2011-06-05 22:32:42@jun_makino pp.27pp.29は、確かにチェルノブイルについての記述に疑問があります。チェルノブイルは制御棒挿入失敗していますが、反応度事故で炉心は粉砕されましたので、5日間の核反応継続という記述は確かに変です。 @Mihoko_Nojiri
2011-06-05 22:41:40@jun_makino チェルノブイルは、当初の二度の爆発による炉心の環境中への放出と、黒鉛火災による炉心の成層圏まで達する吹き上げによる被害の世界規模への拡大が大きく、Monreal氏の視点はそこにあるのだと解しています。 @Mihoko_Nojiri
2011-06-05 22:51:24@jun_makino 米国人から見れば遥か海の向こうの火事ですが、日本人にとっては尻に火がついている火事であって、その危機感の差がpp.27-29に出ていると思います。ですから、日本人にとってはかなり甘い認識と、私も思います。(続 @Mihoko_Nojiri
2011-06-05 22:56:35@jun_makino 続) pp.31についても米国人向けです。チェルノブイルの影響評価は、UNSCEARの物を使っていると考えられ、これはICRPによる評価の基礎となっていますが、非常に甘いと思います。しかし、UNSCEAR/ICRP/IAEAの公式見解で、嘘とも言えません。
2011-06-05 23:01:41@jun_makino pptをみて私が感じたのは、Monreal氏が論評の大前提としている、住民の退避と沃素剤投与が当初12時間の初期退避を除き適切になされておらず、住民の被曝回避がほぼ失敗してしまっており、前提がひっくり返っていると言うことです。 @Mihoko_Nojiri
2011-06-05 23:07:40@jun_makino その為に、pptの論評と現実の推移に大きな乖離が生じており、理工系の大学生ならともかく、一般の方にとっては、適切な資料でなくなっていると思います。しかしそれで著者と訳者を批判するのは酷と感じます。 @Mihoko_Nojiri
2011-06-05 23:11:17@jun_makino むしろ、3/11-16の時点でMeltdownをしていると明示しており、これは当然、崩壊熱の除去に失敗していることを意味しますのでその点は評価します。一方、このpptは私見部分は全部外していますし、結言は支持できません。 @Mihoko_Nojiri
2011-06-05 23:23:29@Mihoko_Nojiri はい。あくまで、野尻さんは翻訳者ですので、中身には手を出されていないと言う前提に立っています。しかし、チェルノブイルで核反応が継続したと言う記述はどういう意味なんだろう?確かに制御棒は挿入失敗しているけど、炉心は四散している。 @jun_makino
2011-06-05 23:30:30@BB45_Colorado 私はあんまりその部分重要だと思ってなかった(^^; ) そもそも翻訳として正しいんだろうか。単なる誤訳ではなかろうか。
2011-06-05 23:31:59@Mihoko_Nojiri 驚くなかれ、訳は正しいのですよ。明らかに爆発、炎上中に"核分裂"が継続していたと記載しています。チェルノブイルで局所的な臨界が無かったとは言い切れないので、間違いと断言できません。だから難しいんですよ。 @jun_makino
2011-06-05 23:35:26@BB45_Colorado @jun_makino Reactor fissioning during explosions and fire とあるな。
2011-06-05 23:36:19@BB45_Colorado @jun_makino 実際翻訳なので変えないというのはあの時点で結構大事で実はメルトダウンという表現を使うなという抗議が結構たくさんきていて、全部それではねつけたんですよ。これがもう大変で大変で。あの下におちてる絵がいかんというわけですよ。
2011-06-05 23:38:17@Mihoko_Nojiri 現象としては、仮に臨界が局所的に継続しても巷で言われるほど重要ではないです。黒鉛減速なので臨界は継続可能なんです。減速材が高温で燃えるので成層圏までFPを吹き上げたので最悪でした。
2011-06-05 23:38:50@Mihoko_Nojiri @jun_makino だって、3/12の水素爆発の時点で燃料は溶けちゃってた訳で、過去ログ見ても、私、そのころに燃料は底に落ちて居ると判定していました。石川 迪夫氏なんてもっと物騒なことを言っています。 http://bit.ly/fTxKjs
2011-06-05 23:46:02彼もチェルノブイリと違うという判断ですね。RT @BB45_Colorado: @Mihoko_Nojiri @jun_makino だって、3/12の水素爆発の時点で......石川 迪夫氏なんてもっと物騒なことを言っています。 http://bit.ly/fTxKjs
2011-06-05 23:48:19@BB45_Colorado @jun_makino あとよくあった批判というのが、市民にこんなものみせたら不安がるからやめろ、というものでですね、これはメールとかブログのコメントとか一杯きてうんざり。
2011-06-05 23:50:21@jun_makino 私は、牧野さんの記述に基本的に賛同しています。むしろ私の方がかなり悲観的で、12日夜に、在京の親類に関西への即時疎開を呼びかけた程です。ただ、あのスライド、結言を除けば大きな間違いがあるとは思えないのです。当時としても、情報が少し古いという指摘は然りですが
2011-06-05 23:52:30@BB45_Colorado @jun_makino ま、どっちにしてもこのスライドの主眼は、最初の方の原子核の話とか、急性と晩性の障害があるということとか、μ/h と 積算と比べるなとかジルコニウムというのがあるとか、基礎知識の概観なわけで。
2011-06-05 23:54:37@ROCKY_Eto_Iwao 原子炉3基が3カ月経ってもお漏らしして暴れていますし、海洋汚染が凄まじく、住民の防護も著しく遅れているので、チェルノブイルを上回る可能性は、十分にありますよ。 RT : @Mihoko_Nojiri @jun_makino 福島の原発事故はチェル
2011-06-05 23:55:00