細谷雄一さんへの質問・こぼれ話

ジョンお姉さん @jpn1_rok0

ボキはトンデモ本と思ってるけど、「国際関係学」の偉い先生は「学者並みの見識に基づき書かれた書」とお思いのようですなあ（ゲラゲラゲラゲラ RT @otokiti_sunzen: @jpn1_rok0 あーこんな本が国際関係論の学術本とお思いですかなんすか（寝

しゃけ＠太平洋/瀬戸内産 @otokiti_sunzen

@jpn1_rok0 まあ、無責任であるのだとは思うが、ない事実に関する理論の信憑性の担保についてという質問は事象の結論としての理論以外の視点（現在的問題の解決法としての結論）を提示しているのは確かで書評には両方の点がある。自分は力点は後者だと思うが微妙な書評ではあったのだろう。

ジョンお姉さん @jpn1_rok0

細谷先生は無責任なものを無責任に推奨したと言うことで終了。 RT @otokiti_sunzen: @jpn1_rok0 まあ、無責任であるのだとは思うが、ない事実に関する理論の信憑性の担保についてという質問は事象の結論としての理論以外の視点（現在的問題の解決法としての結論）を

しゃけ＠太平洋/瀬戸内産 @otokiti_sunzen

@jpn1_rok0 二つの視点でものがみれたので議論の甲斐はあったのであろう。知らんけど

ジョンお姉さん @jpn1_rok0

@otokiti_sunzen 君自身が「こんな本」と評する本を絶賛したのだから（ゲラゲラゲラゲラゲラゲラ

ジョンお姉さん @jpn1_rok0

ああ、知らないのに口を出したと？ふーん（嘲笑 RT @otokiti_sunzen: @jpn1_rok0 二つの視点でものがみれたので議論の甲斐はあったのであろう。知らんけど

しゃけ＠太平洋/瀬戸内産 @otokiti_sunzen

@jpn1_rok0 こんな本と称する本がなぜ細谷先生が良いと考えた理由と自分が良くないと思う理由の二つを比較して後者を選んだ訳だ。前者の視点を見つけるために議論したんだろ。視点を見つけるために議論する。相手を屈服、論破するだけだとあんまり生産的ではないというのが私の意見。

ジョンお姉さん @jpn1_rok0

@otokiti_sunzen なんで「良くない本」を「良い」と評価するために議論なんかせにゃいかんの？そもそも、議論になんかなっていないと思うのだが？（嘲笑

しゃけ＠太平洋/瀬戸内産 @otokiti_sunzen

@jpn1_rok0 え・・・だって、欧米の大学だと自分の信条と逆の立場に無理に立たせて議論させるじゃん。

ジョンお姉さん @jpn1_rok0

ここは欧米でもなんでもない。そもそもボキ「こんな本」君「こんな本」の合意で終了なんだよ。（嘲笑　 RT @otokiti_sunzen: @jpn1_rok0 え・・・だって、欧米の大学だと自分の信条と逆の立場に無理に立たせて議論させるじゃん。

しゃけ＠太平洋/瀬戸内産 @otokiti_sunzen

@jpn1_rok0 まあ、多様な意見を比較議論する楽しみ方と論破して楽しいという楽しみ方があるんだろ。

ジョンお姉さん @jpn1_rok0

君が必死に擁護した細谷先生の書評と乖離しているわけだが？（ゲラゲラゲラ RT @otokiti_sunzen: @jpn1_rok0 まあ、多様な意見を比較議論する楽しみ方と論破して楽しいという楽しみ方があるんだろ。

ジョンお姉さん @jpn1_rok0

@otokiti_sunzen まあ、「書評だから解ってやれ」というのは、細谷先生は経済的な利益か外務省との紐帯なのか、それ以外の何かはともかく、自己の利益のために学問的な貞操を売った売春婦と罵っているに等しいと理解したほうがいいかなあ（苦笑

ジョンお姉さん @jpn1_rok0

@otokiti_sunzen ボキは細谷先生はそんな人じゃないと信じているから、必死に細谷先生が明確な論理で回答してくれることをお願いしていたわけだが、君は細谷先生に冷たいなあ（棒