2021年3月17日

【速報】同性婚の不受理に初の違憲判断。札幌地裁「同性同士が結婚できないのは差別的扱い」違憲判決は出たけどこれからどうなる?

まだまだ解決までは遠い…
24
ハフポスト日本版 / 会話を生み出す国際メディア @HuffPostJapan

【速報】同性婚訴訟で日本初の違憲判決。同性同士が結婚できないのは憲法違反と認める(札幌地裁) huffp.st/6f8uBOx

2021-03-17 11:42:23
☂️🐸カエデ🐈💙 @kaede1192

@HuffPostJapan 後々男性と男性、女性と女性での収入差がとかなんとか出てくるんでしょ。 そして同性なら片方は別性として生きる選択させられるんやな。

2021-03-17 13:00:41
今回の争点
ハフポスト日本版 / 会話を生み出す国際メディア @HuffPostJapan

【同性婚訴訟、明日判決🌈】 同性婚を認めない現在の法律は憲法に違反するのか。 同性婚を巡る日本初の判決が明日下されます。 どんな争点があり、原告は何を訴えているのでしょうか。わかりやすく解説します。 #LGBTQ #結婚の自由をすべての人に huffp.st/OIXsicL pic.twitter.com/szV5kYfWzP

2021-03-16 06:45:11
拡大
拡大
拡大
拡大
喜びの声
松岡宗嗣 @ssimtok

違憲判決!裁判を傍聴しました。鳥肌が立った。「憲法14条1項に違反する」と力強く、はっきりと述べた裁判長の声が少し震えているようにも聞こえました。法廷内はざわつき、原告と弁護団、そして傍聴人の嬉し泣きの声が響いていました。本当にすごい。 twitter.com/marriage4all_/…

2021-03-17 12:00:25
田中ゆうすけ @YusukeT1215

@ssimtok よかった。。本当によかったです。。

2021-03-17 12:01:57
毎日一杯のあおさ @cat22man22

@HuffPostJapan 男女平等も同性婚も普通の世の中になる日が近いな‥。反対の意見もあってもいいと思うが、性差別問題の森会長みたいな人にならないように

2021-03-17 12:02:14
෴୨୧⁂なんじょるの❣⁂୨୧෴ 💉💉😷 @vistashasse

@HuffPostJapan 日本国憲法第二十四条 婚姻は、両性の合意のみに基いて成立し…… 明確に「両性」と書いてあるんですがドコが憲法違反なんですかね?

2021-03-17 12:16:51
セタ芹沢(Seta) @seta_cbs

@vistashasse @HuffPostJapan 同条項における『夫婦』の文言を削った詭弁ですねぇ。 文言ばかりに拘って、立法された時点での法理や通念を拒むのもありがちです。

2021-03-17 12:34:04
水憂 @suiu_umi00

@HuffPostJapan リプ欄悲惨 脳のバグ?発達障害?治療? 同性愛者は今も昔も一定数います。 どんなセクシャリティの人も同性婚が認められたところで、恋愛対象や生活が変わるわけがないです。現在いる同性カップルが婚姻関係になるだけです。出生率が下がるわけもありません。 ですよね、?え、何がダメなんですか?

2021-03-17 13:16:24
きぃふ @qeyf_a

@HuffPostJapan 結婚できるかどうかは憲法24条。 「法の下の平等を定めた憲法14条に違反する」なので同性同士の結婚が認められた訳じゃない。

2021-03-17 13:08:47
レオ @reodragon

@HuffPostJapan 異種間恋愛できないのは不平等とか言う人出そう

2021-03-17 12:23:14
鳥籠社会 맞추95% @Gambaar1

@HuffPostJapan 「両性の合意」の文言については既に許容説で同性同士も含まれるという解釈が主流の筈。

2021-03-17 11:52:05
誇り高きネトウヨ (ワクチン2回接種済)=NETOUYO = @juro789

@HuffPostJapan これは意外な判決ですね 別に同性愛の人同士が 結ばれるのは自由と思いますが 憲法24条に記された 婚姻の「両性合意」 「夫婦が同等の権利」とは 男女のそれを意味するものだと思いますがね

2021-03-17 12:26:24
つーばっさ @wj2mMbRCcMrjBPk

@juro789 @HuffPostJapan はい? 判旨読みましたか? 憲法14条で違憲判決が出たんですよ?

2021-03-17 12:58:30
しょじょじ🍅🍅🍅🍅🍅🍅🍅 @sho_jo_ji

同性婚できないのは違憲判決、に対して「結婚は男女のもの」とか「なら子どもとの恋愛も認めろ」とかのたまう人滅びろ😊

2021-03-17 13:25:12
4代目 @4thlawyer

下級審の違憲判決は、むかしは退官間際の裁判官が書いて、その言い渡しを見届けることなく退官していくものじゃった…という昔話をしたところ、「命と引き換えに繰り出す最後の必殺技みたいなもんですか」って言われた

2021-03-17 12:56:22
@poisson0902

違憲判決が嬉しすぎて一人でお昼食べながら泣きそうだった

2021-03-17 12:35:43
春雨 @puyopuyo_tonton

同性婚禁止の違憲判決、よかったね~て思ってたら「こうやって日本が狂っていく」「裁判官○○は許せない」とかいうツイ見かけてめっちゃ嫌がるじゃん…って冷静になっちゃったな

2021-03-17 12:09:12
タカハタ @sss127_125

同性婚ができないことに違憲判決出たやつ見て泣いちゃった すごいことだ、

2021-03-17 13:06:59
残りを読む(10)

コメント

dronesubscriber @dronesubscriber 2021年3月17日
原告敗訴で現行法が違憲でないことを確認した判決で、この判決に沿えば同性婚を現在の婚姻と同等にせよと命じているのではなく、「婚姻によって生じる法的効果の一部」を認めよ、というものですね。 現状同性婚が認められていないので養子縁組を行うことで法的に家族となるような例がありますが、このような歪な制度利用をしなくてもよいよう、相続権や代理権などの調整をしろということで比較的現実的な判断だと思います。
68
ゆーき @yuki073 2021年3月17日
地裁判決な上に上位の裁判所に持っていけないようにした姑息な判決がそんなにありがたいかね?
33
金山寺味噌弐号機@レイシスト認定されました @kRqFlFDoiVAHZp2 2021年3月17日
違憲判断と言っても傍論(裁判長の個人的な独り言)なので、これだけを盾に取って一気に正面突破を図るのは中々に苦しいんじゃないかな。
50
めがねすきー @R18gMeganeski 2021年3月17日
法の元の平等違反ではないかという判断であり、婚姻の自由違反とは言っていないのと、 これが地裁というところがポイントだろうね。
13
肉・ローステッド @Roasted_Meat102 2021年3月17日
性別を理由に結婚させてくれないことが許せない!裁判!→まだ分かる それと慰謝料払え!→わからん(棄却されたからエエけど)
30
じげん (目には目を埴輪には埴輪を) @jigen_the3 2021年3月17日
これを機に色々あやふやにして先送りしてきた憲法議論をしっかりやって国民的議論をすれば良いと思うんだが右も左もご都合主義でまた有耶無耶にしたい人が多いんだろうなー。
8
roostarz @roostarz 2021年3月17日
原告敗訴なのに勝ち誇ったかのような意見が多いのは違憲の言質を取れたからなのかな。でも、下級審の憲法判断に法的拘束力はないんだよね。
17
CD @cleardice 2021年3月17日
ハフポストの違憲「判決」はデマでしょ
56
サトリ @satori_Lv35 2021年3月17日
国が勝訴したから形式上国側からは控訴できないって弁護士のアカウントが言ってた。
4
baloonfight @houseslestaque 2021年3月17日
Roasted_Meat102 形だけでも「慰謝料払え」という具体的な請求が無いと裁判所は合憲違憲の判断ができないんですよ
40
サトリ @satori_Lv35 2021年3月17日
dronesubscriber これならいいんじゃねって感じだな。同性婚だーって沸いてる界隈見ると不安しか感じなかったが、同性婚じゃなくていいなら便宜図ってあげてもいいよな。フルスペックの結婚を要求されると子供生まないくせに優遇措置受けたいのかよって身構えるけど。
42
KOLOR @JaneSioux 2021年3月17日
ハーバードその他で 内面異性って思い込み以外の証拠は見付からないって出てるのに、この裁判官は何を言ってるんだ? その他の分野についての素人判断を公職でするなよ!
1
slips @techno_chombo 2021年3月17日
Roasted_Meat102 それは「損害」がないと「訴えの利益がない」とみなされちゃって、おおよその場合その「損害」の埋め合わせは「カネ」になるので、こういうケースで「おカネ」を持ち出すのは一般的です。
19
baloonfight @houseslestaque 2021年3月17日
dronesubscriber 一応補足すると、判決では「婚姻とは身分を創設し、その結果として法的地位を付与するものだから、単に相続とかで代替手段があるというだけではダメだよ」とされてますね
1
ちゃー @yanagi1229 2021年3月17日
韓国メディアみたいな姑息な見出し
1
ポテコ @poteccco 2021年3月17日
satori_Lv35 同性婚反対の理由で「子ども生まないくせに」と言ってしまうと子どもをもうけない(もうけられない)異性婚が認められている現状を否定しなければならなくなるので得策ではないのでは?
38
slips @techno_chombo 2021年3月17日
まぁ「結婚したい相手が同性か異性かってだけで、法的に得られるものが違いすぎるのって差別じゃね?」って割とシンプルなハナシに持っていったなぁ、という感じ。憲法第24条については国側も「同性間の結婚は”想定”してない」って主張で「同性間の結婚を禁止している」とまでは主張してなかった筈。
7
seidou_system @seidou_system 2021年3月17日
夫婦別姓も同性婚も、イエ制度の破壊を目的とした手段でしかないんだろうけど、実社会使った実験は止めて欲しいよなあ。よかれと思って超人化ウイルスばらまくマッドサイエンティストの類だろ。
25
dronesubscriber @dronesubscriber 2021年3月17日
houseslestaque 私には身分について現状を違憲としている部分を読み取れなかったのですがどの部分でしょうか。 https://www.huffingtonpost.jp/entry/story_jp_6051715cc5b6f2f91a2d567e
1
ハイホー @Ho__Hi 2021年3月17日
Roasted_Meat102 それ言う人多いんですけど、日本では「違憲か否か」だけを争う抽象的な裁判はできないんですよ。憲法裁判所がないので。だから具体的に損害のあることを示して一人100万円とかの適当な額で裁判にするんです。
31
吐き捨て場 @da3_vx 2021年3月17日
子ども産まない「くせに」 吐き気するわ。不妊の夫婦や選択的に子供をもうけない夫婦だっていくらでもいる
6
サトリ @satori_Lv35 2021年3月17日
poteccco そんな事ないよ。結婚はあきらかに子供を産み育てる夫婦のための制度でみんながお金を出し合って制度を維持してる、これは事実だ。社会制度ってのはよくもわるくも大雑把にしかできないものだから結果的に子供を産めない夫婦も存在するってだけ、それ自体には問題ない。同性婚のために「子供を産めない夫婦は強制離婚だ!」とかやりたいなら勝手にやってくれ、どうぞどうぞ。
46
baloonfight @houseslestaque 2021年3月17日
dronesubscriber ってあれ、ハフィントンポストの記事は要旨だけなんですね。原文では3(3)ク 以下で議論されています。https://www.call4.jp/file/pdf/202103/533e3260db61a96e84711d1f0c02d5d6.pdf
4
サトリ @satori_Lv35 2021年3月17日
houseslestaque 代替手段じゃだめ結婚と同等の社会的地位を付与しろっていう話なら反対するわ。そんなの絶対に無理だしな。
14
Fakir@鞄 @FakirCarbuncle 2021年3月17日
satori_Lv35 ええ。。「結婚はあきらかに子供を産み育てる夫婦のための制度」って。。 できちゃった婚のみ婚姻届け受理して、それ以外の場合受理しないことにしたほうがいいとか言い出しそうですね。
13
baloonfight @houseslestaque 2021年3月17日
satori_Lv35 それは違います。判決文を見ていただければ分かる通り、「明治民法においては,婚姻とは,男女が夫婦の共同生活を送ることであり,必ずしも子を得ることを目的とせず,又は子を残すことのみが目的ではないと考えられるに至り(後略)」という事実が認定されていますよ(しかも争い無く)
27
かじ @micking_bird 2021年3月17日
satori_Lv35 「明治民法においても, 子を産み育てることが婚姻制度の主たる目的とされていたものではなく,夫婦の共同生活の法的保護が主たる目的とされ ていたものであり(認定事実(3)ウ),昭和22年民法改正においてこの点の改正がされ たことはうかがわれないこと(認 定 事 実 (5) ウ ) に照らすと、子の有無、子をつくる意思・能力の有無にかかわらず,夫婦の共同生活自体の保護も,本件規定の重要な目的であると解するのが相当であ る。」と地裁判決文で否定されてるんだよなぁ...
5
dronesubscriber @dronesubscriber 2021年3月17日
houseslestaque これは現状の代替手段では不十分だと言っているだけです。遺言を書いても婚姻時と同等の遺産の配分を受けるわけではないので、現状の代替手段では不十分ということです。 つまり新しい代替手段を用意しろと言っているだけで身分法の改正を要求していません。
3
baloonfight @houseslestaque 2021年3月17日
dronesubscriber いえ、婚姻とはそもそも身分を創設して法的地位を与えるものだから、個別的な対処は本質的な解決になっていない"うえに"、そもそも現状の対処では何の解決にもならないではないか、という論法が使われています
0
andy@中華ガジェット好き @andy_lyphard 2021年3月17日
請求の可否に関わらないなら憲法判断を避けるべきってのが原則。本来最高裁大法廷でやらなあかん判断を一地裁の裁判官がやっちゃうのは大問題。 しかも傍論で本請求棄却だから原告が控訴せんかったら国側は覆すすべがない。札幌地裁は定期的に無理筋違憲判決を出さないかん決まりでもあるんか?
44
くりあ/CLEA-R-NOT-3 @Clearnote_moe 2021年3月17日
同性婚に必要なのは「同性の他人を対等な立場で家族という経済単位であると認める法、制度」であって、「子供を産み育てる前段階およびその環境として、親となる男と女を社会的に優遇する法、制度」ではない。後者しか想定してない時代にできた古い法は根本から見直すべきだと思うよ、単に現行法で男女となってるのをなくすだけでなく。例えば法的な「結婚」を複数種類作るのも選択肢ではある、フランスは何種類かあるらしいし(要出典)
20
SCP財団職員 @jsdf5475 2021年3月17日
poteccco どこかの局アナが「子供作れないから同性婚は認めない、というなら生殖能力を失った高齢夫婦も離婚しなきゃいけなくなる」って言ってたけどその通りだなぁと思ったわ それに不妊の人もいる訳だし「子ども産まないから云々」というのは不味いよね
23
denev @_denev_ 2021年3月17日
いかにも地裁らしい判決。原告には良いガス抜きになったんじゃないかな。
9
denev @_denev_ 2021年3月17日
本当に同性同士の結婚を社会として認めるのであれば、きちんと憲法において明文化し、誰からも後ろ指さされない制度にしなければならない。味方ヅラして「改憲は不要」とか言ってる連中は、同性愛者の敵だよ。騙されてはいけない。
4
denev @_denev_ 2021年3月17日
また同性婚とは別に、生殖可能な男女が婚姻を結ぶことで次世代を育み「持続可能な社会」の実現を推進する制度は必要でしょう。
5
slips @techno_chombo 2021年3月17日
satori_Lv35 そもそも「結婚と同程度の社会的地位」って、それを得たからといって何か社会に不都合あるんだろうか…。逆に「婚姻関係にある」ってことは「扶養義務」が生じるので、独り身で行き倒れて社会保障の世話になる羽目に陥る危険性を排除できる分、社会的コストの軽減に繋がるんじゃないかしら。
3
denev @_denev_ 2021年3月17日
婚姻は、子を産み育てることが「主たる」目的ではないとしても「極めて重要な」目的のひとつである事実は揺らがない。それを否定することは、社会の持続性を脅かす危険思想でしょう。
32
ヒッコリーのバット @m3sIUtQIFcjRebs 2021年3月17日
子供に関しては海外の同性カップルみたいに希望するなら養子を迎えたりと、どうとでもなるんじゃないかな
3
slips @techno_chombo 2021年3月17日
satori_Lv35 「みんながお金を出し合って制度を維持」みたいなコト結構言う人いるけど、具体的にどんなお金が「夫婦」につぎ込まれてるんでしょうね。婚姻関係にあるだけなら正直「配偶者控除」くらいしかなくて、これだって配偶者の収入次第でゼロになっちゃうレベルです。で、その「お金を出し合って」る「みんな」ってのは恐らくLGBTも含まれてるよね。日本ではLGBTは税金を納めなくても良いってんなら別だけど。
3
slips @techno_chombo 2021年3月17日
_denev_ だとしたら、なんで「異性」ってだけで「極めて重要な」目的を達成する意思があるかに関係なく「婚姻」が認められ、「同性」には認められないのか、って話になるわけで。そこが「法の下の平等」に反するって判断なんじゃないですかね、今回は。そもそも「オンナってだけで優遇される」ってのは皆さんが一番イヤがる案件っぽいんだけどなー。
6
denev @_denev_ 2021年3月17日
techno_chombo 「次世代を育成する」制度をみんなで維持するわけですから、子供がいない人がその恩恵を受けられないのは仕方ないと思います。LGBTに限らず。
6
両棲装〇戦闘車太郎 @d2N5Q4GciZtsa2e 2021年3月17日
andy_lyphard ほんこれ。 国家の司法権を地裁裁判官が私した文民統制逸脱案件なのに、よりによって普段は護憲派を自称する連中がこんな解釈改憲を称賛してるアビ・インフェルノ #同性婚裁判 #解釈改憲
26
dronesubscriber @dronesubscriber 2021年3月17日
houseslestaque それはあなたの解釈であって原文からそのような主張は読み取れません。被告(国)が現状の代替手段があると主張しているのに対して、その「目的や法的効果が異なる」から「婚姻効果によって生じる法的効果の代替」とならないということであり、同性カップルが不利益を被らない代替手段を講じればよいと解釈するのが普通だと思います。
4
denev @_denev_ 2021年3月17日
techno_chombo 異性同士なら、次世代の育成を当然のように期待されるからですね。個人的には、同性婚にも同様の責任を当然のように背負わせるという社会的な合意が形成されれば、婚姻に準じた制度があっても構わないとは思います(もちろん改憲が大前提ですが)。あと「オンナってだけで優遇される」という話はどこから?婚姻には男も参加しますよね。
14
Fakir@鞄 @FakirCarbuncle 2021年3月17日
_denev_ 配偶者控除、あるいは法定相続などの子供がいない夫婦も恩恵を受けるような制度には反対ということでしょうか?まぁ、それはそれで一つの立場だとは思いますが。
0
denev @_denev_ 2021年3月17日
FakirCarbuncle 現在の社会では、結婚すれば子供を作るものだという考え方が多くの男女に共有されています。であれば、実際に子供ができたかどうかで厳密にふるいをかけずとも、婚姻には十分に次世代の育成という効果が期待できるでしょう。なかなか子供ができない夫婦でも、婚姻を続けていれば、そのうちできる場合もありますし。
9
eru @eru13138888 2021年3月17日
「持続可能な社会の敵」とか意味不明なことほざいてる輩がいるが、本当にその通りなら既に淘汰されて同性愛者は滅多に居なくなってるんよ。人間は割と高い割合で同性愛者になりうる可能性を残したまま進化した。
2
baloonfight @houseslestaque 2021年3月17日
dronesubscriber ですから、例えば「『配偶者』の共助をたすける」という「目的」の現行法と建付けを一致させるためには、当然に「配偶者」に相当する身分・法的地位が必要になるのですよ、ということを判決文は言っています。 もっとも、特段の身分なしで例えば「A氏は赤の他人だから遺留分減殺、だけどB氏は赤の他人だけど減殺なし」という法律を構成するのは非常にアクロバティックで、そんなことするならB氏を「配偶者」であると特に認定する法律を作ったほうが楽なので、実際としてはどっちでも良いことだとは思います
0
くるっと @kurutto115 2021年3月17日
まあ右も左もこの件で憲法改正に手を出すはずはなく、同性婚ではなく同性パートナシップ制度を国の制度として作るという、今まで予想された流れの通りに進むだろうね。既存の婚姻制度を打破したい連中には悪いけど
11
denev @_denev_ 2021年3月17日
eru13138888 持続可能な社会の敵は、同性愛者ではなく、婚姻制度の意義(子作り)を否定する者たちのことですよ。話をすり替えるのはやめましょう。
23
サトリ @satori_Lv35 2021年3月17日
techno_chombo 独り身の人も制度維持のために税金納めてるのにどうしてLGBTは納めなくていいなんて話になるの?、税金は自分のためではなく社会のためにお金を出し合うものだ、自分のためじゃないから払わない!なんてただのわがままだ。
14
Ito Manabu (まなびぃ) @manaby76 2021年3月17日
d2N5Q4GciZtsa2e 憲法76条読んでないな。「裁判官はその良心に従い、独立して職権を行い、この憲法と法律によって拘束される」裁判官自らの良心に従い、独立して職権を行うということそのものが、国の司法権の行使ということ。これが立法や行政と違うところ。
4
サトリ @satori_Lv35 2021年3月17日
houseslestaque じゃあ、結婚制度の方を無くすべきだね。何の役にも立たないロマン目的の制度を税金かけて維持する必要ない。
10
denev @_denev_ 2021年3月17日
kurutto115 「同性婚を認めろ」って要求、ぶっちゃけドア・イン・ザ・フェイスみがありますね。同性婚に強烈な生理的嫌悪感を持ってた層も、だんだん「同性パートナシップ制度なら(婚姻と同等というわけでもないし)まぁしゃーねえか」と思い始めてる感じがします。
7
さどはらめぐる @M__Sadohara 2021年3月17日
同性愛者同士の結婚は勝手にすりゃいいと思うけど、同性婚の合法化はヤクザの金づるとしては申し分ないなあと思うわけで、そういうものを防止する手立てとセットにしないと非婚化の日本で同性婚にネガティブな印象がつきかねないなと
8
ロイミロ(6136########) @hsgwkyt 2021年3月17日
単純に、婚姻に生殖可能性以外の必要性を認めちゃうと重婚や近親婚を否定する根拠が無くなるのでまあやらんだろ、と。
22
ロイミロ(6136########) @hsgwkyt 2021年3月17日
あと、相続については配偶者は共同で形成したと推定できる財産にしか権利を持ってないことに注意な。例えば代襲相続の場合は法定持分無しだぞ。
5
かじ @micking_bird 2021年3月17日
_denev_ 「「極めて重要な」目的のひとつ」かもしれないが、それは同性愛者に異性愛者と同等の婚姻関係を結ばせない理由にはならない、憲法14条において規定されている”法の下の平等”に勝る理由にはならない、という判決ですね。(明治民法においてですら)「子をつくる能力は婚姻に必要不可欠の条件ではないとの反対の見解が示された」のであるから、子をつくれなくても結婚をしていいと。それと同等のロジックで同性婚を認めてもいいという話でしょうねぇ。
1
かじ @micking_bird 2021年3月17日
micking_bird 婚姻に、「子を産み育てる」機能を読み込むことに異論はないはずで、ただ、それは同性婚を禁じたり排除にする理由(=婚姻に必要不可欠なもの)にはならないよ、なぜなら異性愛者でも子供を産み育ててない人はいるからね、という至極まともな判決になっております。
1
denev @_denev_ 2021年3月17日
micking_bird その見解は判決ではなく、裁判官の単なる独り言なので、特に気にする必要はないでしょう。
8
Fakir@鞄 @FakirCarbuncle 2021年3月17日
_denev_ 60歳同士で結婚とか普通にあるわけで「異性ならそのうち子供ができるだろう」は反論になっていないのでは?
3
denev @_denev_ 2021年3月17日
FakirCarbuncle そんな極めて特殊な例外は、見逃して構わないでしょう。制度が面倒くさくなるだけです。
14
両棲装〇戦闘車太郎 @d2N5Q4GciZtsa2e 2021年3月17日
manaby76 憲法と法規を超越して地方裁判所にて憲法判断を下すことが、何をどうすれば裁判官の職権なのか? そもそも地方裁判所には憲法判断する機能が、とりわけ憲法判断の為に独立して情報収集する機能が無いでしょーが。 裁判官の良心って、憲法と法律に拘束されてるのではないの??
2
2.5次元性 @25_dimensional 2021年3月17日
jsdf5475 でもその文脈を持ち出すのであれば近親婚兄妹婚も認めないと筋が通らないのでは?って思う。子供の障害発生の可能性だって近親婚よりも高齢出産の方が一定年齢を超えればよほど高くなるし
20
う"るすと @wurst2081 2021年3月17日
「人口再生産に寄与しない同姓カップルでも社会に寄与できる部分はあるので、その限りにおいては他と同等の優遇措置があって然るべきだと思うし、パートナーとして法的に保証されないとつらいことも多々ある(入院したパートナーの最期の立ち会えない等)ので、そのへん何とかして」って話なら分かるんだけど、「とにかく人口再生産に寄与してる異性夫婦と全く同一の優遇措置を寄越せ。パートナーシップ制度ではダメだ。法律婚の枠組みで一緒くたに扱え」みたいなきな臭い主張が多すぎるんよ…
35
かじ @micking_bird 2021年3月17日
_denev_ 判決文にある文言なのですが、それを「裁判官の単なる独り言」と断定する根拠についてご説明願えますか。
0
かじ @micking_bird 2021年3月17日
ちなみに判決文はこちら。「読まずにコメントする」は裁判においては絶対にしてはいけません。https://www.call4.jp/file/pdf/202103/533e3260db61a96e84711d1f0c02d5d6.pdf
0
shinsa82 @shinsa82 2021年3月17日
25_dimensional 近親婚を認めない論理的根拠の問題については京大の先生が指摘しているのはネットで見た。 優生学根拠を持ち出すのは好ましくないと。
0
baloonfight @houseslestaque 2021年3月17日
d2N5Q4GciZtsa2e 「下級裁にも違憲審査権はある」が判例かつ通説であり、したがって本件に限らず以前から下級裁での憲法判断は活発に行われてきていますが、何を根拠として「憲法と法規を超越」「機能が無い」などと思ったのですか?
8
Ito Manabu (まなびぃ) @manaby76 2021年3月17日
d2N5Q4GciZtsa2e いや、地裁も憲法判断するでしょ?憲法だって最高位にある法律だし。憲法にある違憲立法審査は最高裁判所が終審であると定められていて、下級裁判所の違憲審査は具体的争訟からの通常の司法権の範疇にあるということ。これは最高裁の判例も出ているぞ。
1
denev @_denev_ 2021年3月17日
micking_bird 確かによく読まずにコメントしてしまいました。お詫び申し上げます。改めて精読しましたところ「同性間の婚姻や家族に関する制度は,その内容が一義的ではなく,同性間であるがゆえに必然的に異性間の婚姻や家族に関する制度と全く同じ制度とはならない」「憲法から同性婚という具体的制度を解釈によって導き出すことはできない」と、私が思っていた以上にはっきりと同性婚が否定されていました。
5
gj tp @gjtp63015428 2021年3月17日
andy_lyphard 初審が最高裁ってのは日本ではあり得ないのですが。
0
denev @_denev_ 2021年3月17日
「同性間であるがゆえに必然的に婚姻とは異なる制度」であれば、反対する人間はだいぶ減るんじゃないでしょうか。私もパートナーシップ制度くらいなら改憲までは不要だと思いますし。
19
baloonfight @houseslestaque 2021年3月17日
_denev_ したがって婚姻の具体的制度は立法府の裁量に任せられているが、同性愛の性質を鑑みるとその裁量による区別が真にやむを得ないものか慎重に検討したうえあくまで限定的に斟酌されるべきものである、というところまで読んでね
0
刑事長/理事長 @DekatyouNy 2021年3月17日
「同性同士の結婚」を認めたわけじゃなくて「同性同士でも、結婚した夫婦と同等に扱わないのは法の下の平等に反する」としただけ。憲法第24条第1項に触れていないので「同性婚を認めた」わけではない。(同性婚を認めるためには、この条文をどうするのか、という問題がある)
14
かじ @micking_bird 2021年3月17日
_denev_ 「同性婚を否定」という同性愛者と異性愛者を比べた時に異性愛者だけ婚姻を利用できるのは法の下の平等に反するって判決ですからね。制度自体は主眼ではなく、同性愛者が被っている損失が焦点になっています。なので同性婚だけではなく同等の身分的地位を与えるシビルユニオン制度を設立することとかでも、差別的状態は解消される、というのが判決ですね。
0
刑事長/理事長 @DekatyouNy 2021年3月17日
_denev_ そう思ってる同性カップルもかなり多いらしいんですが、それだと政党の実績にならないようで…
1
baloonfight @houseslestaque 2021年3月17日
DekatyouNy 判決では多数説の通り「24条は同性婚について何ら定めたものではない(故にこの条文は同性婚を肯定も否定もしない)」としているので、24条をどうにかしないと同性婚が正当化できないというものではありません
0
かじ @micking_bird 2021年3月17日
DekatyouNy 単純に民法や戸籍法を改正するだけでも解決するとおもいますけどね。国ですら「24条が同性婚を禁止している」なんていっていないので。
0
denev @_denev_ 2021年3月17日
houseslestaque 慎重に検討した結果、やはり「真にやむを得ない」という判断になることも十分に有り得るということですよね。もちろん理解していますとも。
0
denev @_denev_ 2021年3月17日
micking_bird 「同性婚を想定していない」とは言ってますね。私も同じ見解です。民法や戸籍法を改正するのであれば、とうぜん改憲が必要でしょう。制度にしっかりとした裏付けを確保するためにも。
6
刑事長/理事長 @DekatyouNy 2021年3月17日
micking_bird 「禁止する」と書いてないから禁止してないだけです。
8
baloonfight @houseslestaque 2021年3月17日
_denev_ 24条の解釈に争いがあるのであれば改憲する必要がありますが、今回は争いが無いので会見する必要があるとは言えないでしょう。もともと憲法はあらゆる時代のあらゆる権利を個別具体的に網羅するようにはできていませんので(だから24条でも立法府の強い裁量権があるのです)。もちろん一般論として「できそうだったらしといたほうがいいけどね」程度のことは言えますが
0
denev @_denev_ 2021年3月17日
houseslestaque あらゆる時代のあらゆる権利を個別具体的に網羅するようにはできていない(というか、原理的に不可能だ)からこそ、世情の変化や実情に合わせて、適宜改憲していく必要があるんですよ。
3
baloonfight @houseslestaque 2021年3月17日
_denev_ それを目指されるのはご自由に、ですが、「必要がある」と言うことはできない(つまり改憲せずに同性婚を整備することにより生じる支障は無い)、ということです
0
う"るすと @wurst2081 2021年3月17日
この件に関して「婚姻制度自体の全撤廃を目指すべき!一切の優遇措置を等しく無くしてしまうのが最も公平だ!」「夫婦別姓問題も同じだ!ついでに戸籍法自体を無くしてしまえ!」なんて声もあって、なんと言うか率直に言って「反体制・反政府主義の人間がこっそり混じってね?」と思うなど
5
denev @_denev_ 2021年3月17日
houseslestaque 支障はありますよ。改憲しない限り、同性婚を整備する根拠がないわけですから。
3
baloonfight @houseslestaque 2021年3月17日
_denev_ 根拠は14条であると判決文に示されています。
0
denev @_denev_ 2021年3月17日
houseslestaque それは今回の判決がそうだというに過ぎません。実際に立法する、国会で審議するとなれば、まったく根拠としては不足でしょう。合意できるわけがありません。非現実的です。
5
う"るすと @wurst2081 2021年3月17日
wurst2081 特に具体的な言及も無く「現行法のまま同姓カップルの婚姻を認め(=婚姻関係を法律上保障≠パートナーシップ制度の拡充)ても制度運用上何の問題も一切起きないので、今すぐ同性婚は認められるべき。何の法整備も一切せずに同性カップルを異性夫婦と同じ扱いするだけでいい」みたいな声も然り。
0
denev @_denev_ 2021年3月17日
どうしてわざわざ、同性愛者を曖昧な立場、弱い立場に置きたがるんでしょう。憲法で保証されることほど確かな立場はないと思うのですが。
7
いもQ @imoq_tw 2021年3月17日
これが法の下の平等に反するとしたら、三人で結婚したいという人たちも救える制度が必要になります。今の制度ではどうやっても一人あるいは三人全員が制度の恩恵を受けられませんからね。
12
baloonfight @houseslestaque 2021年3月17日
_denev_ なぜ不足だと思うのでしょう? そもそも憲法は立法府の裁量の限界を示すもので、違憲でなければどんな法律を作っても良く、そして本件違憲でないことは24条に争いが無い以上明白なんですよ。国会戦略上ということを言いたいのであれば、同性婚を立法する審議は国会を通らないが同性婚を合憲にする審議は国会が通ると考える根拠が不明です
0
両棲装〇戦闘車太郎 @d2N5Q4GciZtsa2e 2021年3月17日
houseslestaque 裁判官の職能については誤認だったみたいだけど、機能については つ https://www.courts.go.jp/about/sosiki/saikosaibansyo/index.html  を見るに最高裁にしか付与されてない権限や付属してない機関が存在することから地裁では不足があることは否定できないべさ?
0
08_Reader @08_Reader 2021年3月17日
poteccco 病気や障害、加齢によって身体機能が損なわれた人に対して、健康な人となるべく同じような生活ができるように配慮するのは、福祉的な観点からして妥当では? 結婚に限らず社会生活全般に言えることとしてね。 だけど同性愛は個性に過ぎないから、これらと同じ扱いはできないでしょ。
4
両棲装〇戦闘車太郎 @d2N5Q4GciZtsa2e 2021年3月17日
imoq_tw 意外とアリだと思うんだけどねぇ、多夫多妻婚とか
1
かじ @micking_bird 2021年3月17日
_denev_ 「民法や戸籍法を改正するのであれば、とうぜん改憲が必要でしょう。制度にしっかりとした裏付けを確保するためにも。」というのは飛躍ですね。全然当然じゃないですし、憲法に書かれていない民法や戸籍法の規定なんて山ほどありますけれども…
0
かじ @micking_bird 2021年3月17日
_denev_ 同性愛者同士に異性愛者の婚姻に付随する身分的特権と同等のレベルのものを認めないのは憲法14条違反、っていう判決なんで十分なんじゃないですかね?
0
かじ @micking_bird 2021年3月17日
DekatyouNy なので、24条から同性婚を導くことも否定することもできないので、同性婚制度を創立することに当たって24条に触れる必要はないということですよ。
0
かじ @micking_bird 2021年3月17日
imoq_tw 今回の同性婚のように訴訟を起こしてみては?独身者が婚姻と同等の権利をもてないことも訴えるといいかもしれませんね。
0
フライングフロッグ @fryingfrog 2021年3月17日
地裁・記事「実質的な勝訴」・請求は棄却 うーん? いや見出しからの推測だと地裁判決からの上告&棄却じゃないのと思ったらもう地裁で棄却されてて喜ぶとこなん?って
0
08_Reader @08_Reader 2021年3月17日
micking_bird 同性婚の場合は「憲法に出来ないと書いてある」ケースだから、それらとは根底から状況が異なるわけで。
9
将軍 @syougun 2021年3月17日
hsgwkyt しかしその理屈ですと、染色体異常誘発の可能性が高い近親婚は禁止だが、出生前診断で明確に重度障害児出産となるのが分かっているがそこはスルー、と整合性とれるんでしょうか。
1
denev @_denev_ 2021年3月17日
houseslestaque 24条に争いはあるでしょう。現にこうして争ってるわけですし。
3
将軍 @syougun 2021年3月17日
いやしかし今回のことでやった今の相手(同性)と『結婚』できる!勝った!と言ってる人いくつか見かけて当事者すらよく内容把握してねえぞこれ、って状況だな。結婚は法改正しないとムリゲーじゃねーかよ。
9
稙田惟純 @ohgakorezumi 2021年3月17日
imoq_tw 自然な結婚ってなんなんだろうなぁ。キリスト教圏なら男女2名による婚姻のみを婚姻とするのは、本当に2人で1つと聖書で言われているからで簡単なんだけど。実際三角で愛し合うみたいな形もありうるわけよね、自由な婚姻を考えると。
2
denev @_denev_ 2021年3月17日
「同性婚を立法する審議は国会を通らないが同性婚を合憲にする審議は国会が通る」なんて言ってませんよ。同性婚を合憲にする審議が国会を通らないなら、同性婚を立法する審議だって通るわけがない、という話です。
0
baloonfight @houseslestaque 2021年3月17日
_denev_ 「24条が同性婚を禁止するものである」という主張は原告・被告・裁判所(・あと多くの法律家)のいずれにおいても支持されていません。判決文を御覧ください。
1
baloonfight @houseslestaque 2021年3月17日
_denev_ 逆の「立法できないなら改憲できない」は言えると思いますが(普通改憲のほうが議会を説得するカロリーが高いので)、「改憲できないなら立法できない」という主張の根拠がわかりません。少なくとも論理的には成立しないですよね
0
いもQ @imoq_tw 2021年3月17日
子供を作ろうとしない限り法律婚をするメリットが無いようにしてしまえば平等にはなるんですよね。費用対効果を考えるとコストは他の福祉に充てる方がいいかもしれません。
14
🈚用 @anythingmuyou 2021年3月17日
micking_bird 24条で示す「婚姻」は同姓ではできないが、14条平等原則があるので「同じくらいの権利の婚姻っぽい何か」は出来るって話でしょうか?
2
denev @_denev_ 2021年3月17日
houseslestaque 「禁止されていない」というのは「やらなければならない」という意味にはなりません。
0
leper @output201 2021年3月17日
案の定法の体系的な知識を学んだことなんて一度も無さそうな奴がぼくのかんがえたけんぽうかいしゃくを滔々と述べていてため息ばかりである
0
baloonfight @houseslestaque 2021年3月17日
_denev_ 私は24条をもって「やらなければならない」と主張していません。ツリーを振り返ってみてください
0
denev @_denev_ 2021年3月17日
houseslestaque 国民が納得しない(合意形成ができない)からですよ。解釈で憲法の条文をないがしろにするようなやりかたは、もう通用しません。
0
denev @_denev_ 2021年3月17日
houseslestaque つまりあなたは、現状維持で構わないという立場なのですね。今までの議論は、いわば思考実験のようなものだったということでしょうか。理解しました。
0
baloonfight @houseslestaque 2021年3月17日
_denev_ 憲法の解釈(24条)に争いがないのですから、解釈で条文をないがしろにするとは言えません(つまり、仮に同性婚を立法化しても違憲だと騒ぐ人はいないわけです)
0
baloonfight @houseslestaque 2021年3月17日
_denev_ 私は判決が維持されることを前提として、14条により立法が必要だと考える立場です。そして24条に争いが無い以上、その手段として改憲をする必要および合理性は無いと考える立場です
0
denev @_denev_ 2021年3月17日
houseslestaque いいえ、私が騒ぎます。他にも騒ぐ人はいるでしょう。
4
baloonfight @houseslestaque 2021年3月17日
_denev_ 何を根拠に騒ぐのですか? そしてそういう人たちはなぜ改憲すると騒がなくなるのですか?
1
ロイミロ(6136########) @hsgwkyt 2021年3月17日
syougun うん?それなら近親婚の禁止にどんな理由を付ける?
0
denev @_denev_ 2021年3月17日
houseslestaque 憲法の条文を根拠に騒ぎます。改憲するということは、私が騒ぐ根拠がなくなるということです。
5
両棲装〇戦闘車太郎 @d2N5Q4GciZtsa2e 2021年3月17日
micking_bird なるほど、ならば防衛省設置法・自衛隊法は全く合憲だから未来永劫憲法への追記は不要ってことだな?
3
baloonfight @houseslestaque 2021年3月17日
_denev_ 24条は同性婚を禁止するものではない=24条から同性婚を立法しても違憲とは言えない ということはお認めになったのでは? 一体どの点が立法にあたって「憲法的に」気になっているのでしょう?
1
denev @_denev_ 2021年3月17日
一票の格差問題を見れば、裁判所は違憲だから是正しろと長年に渡って言ってますけど、現実はこのとおりです。国民の支持を広く得られない限り、裁判所が何を言おうと立法府が動くことはないでしょう。
7
ロイミロ(6136########) @hsgwkyt 2021年3月17日
まあ婚姻の効果について「生殖をするかもしれないという特殊性」が原因又はそれに依存する制度【でない物】をリストアップして、それぞれが「必要か?」と検討してみると良いよ。三十年位前の時点では非婚カップルでも「財産の共有化」は専業主婦的な立場を想定すると必要だよね、という話になってて、公正証書で契約書作るみたいな対処をしてた。
0
denev @_denev_ 2021年3月17日
houseslestaque そもそも想定していないものを、禁止できるわけもないでしょう。想定していなかったのだから、改めて同性婚をも前提とした条文に改めるのが筋です。後付けで勝手に条文の意味を捻じ曲げられるとなれば、憲法の意義が揺らぎます。
8
くるっと @kurutto115 2021年3月17日
こうしてコメ欄でやりあってるの見ればわかりやすいけど、憲法学で論破するぞ!って改憲抜きで騙し討ち的に同性婚を法整備しようとすると、こうして延々文句言ってくる人間が政治家のもとに次々と現れるわけですよ。それも自分の支持者の中から。やっぱ同性婚じゃなくて同性パートナシップ制度が大正義だってはっきりわかんだね
8
かじ @micking_bird 2021年3月17日
08_Reader いや、書いてないですよ。判決文ちゃんと読んでくださいよ。「憲法から同性婚という具体的制度を解釈によって導き出すことはできない」ってだけで、「憲法に出来ないと書いてある」ってわけじゃないですよ。24条は同性婚に対しては何も言っていないっていう判決ですよ。
0
denev @_denev_ 2021年3月17日
kurutto115 「私が騒ぎます」ってのは、まさしくそういう意味ですね。
2
denev @_denev_ 2021年3月17日
micking_bird 24条から導き出せないなら、どこからも導き出せないでしょう。
4
08_Reader @08_Reader 2021年3月17日
micking_bird 「憲法第24条の『両性の合意のみに基いて成立し』をどんだけこねくり回しても同性婚を正当化できない」としか書いてないな。
12
baloonfight @houseslestaque 2021年3月17日
_denev_ 裁判所は全く解釈を捻じ曲げていなくて、「24条は同性婚を想定していないゆえに肯定も否定もしていない」と国の主張のほぼそのまま(そして多数説の通り)ですので、貴方が何に憤っているのか不明です。繰り返しますが、国会は憲法に反しない限り立法をする裁量がありますので、明示的に「国会はこの法律を作ること!」と書かれていることは全く必要がありませんし、現在そのように運用されているわけでもありません(あったらもちろん嬉しいですが)
1
andy@中華ガジェット好き @andy_lyphard 2021年3月17日
gjtp63015428憲法判断というのは言わば伝家の宝刀、それを持ち出さないと請求可否を判断できない場合に使うべきで、下級審の一裁判官が傍論で軽々しく使っていいものではない、ということです。違憲判決出してもいいけどそれは主文、原告勝訴の形で正々堂々とやるべき。今回のは裁判官個人の思想を反映した姑息な手としか評価できない。
6
08_Reader @08_Reader 2021年3月17日
憲法第24条には「婚姻は、両性の合意のみに基いて成立し」とある。 これはつまり「これ以外の形式の婚姻はできない」という意味なんだから、この条文をどう解釈しても同性婚を導き出すことができないということは、同性婚は「できない形式の婚姻」に含まれてるってことでしかないわけで。
12
denev @_denev_ 2021年3月17日
houseslestaque まさしく「肯定していない」ことを問題としています。きちんと同性婚の肯定を明文化し、婚姻制度と同性愛者の立場を確たるものにすべきです。国民の幸福のためにも、憲法の存在意義のためにも。
7
okoo @okoo20 2021年3月17日
他のところでも書いたけど、判決は主文の部分のみが法的拘束力を有するものであるにもかかわらず、そうでない部分に関して拘束力を持たせるような話になりつつ、なおかつやられた側は裁判で争えないことで、三審制から見ても問題になりえると思うが。 これやるくらいなら、最初から書かないか、賠償認めるべきだろ。
13
かじ @micking_bird 2021年3月17日
anythingmuyou ①24条が同性婚を内包していると読むことはできない。②同時に、24条が異性婚だけを認めている(異性婚を排除している)とも読めない。③したがって、同性における婚姻制度をどうつくるか、もしくは作らないかは政府の裁量に任されている(=政府の好きにしていいですよ)と解されるべきである。
2
かじ @micking_bird 2021年3月17日
micking_bird ④しかし、異性愛者にだけ婚姻をみとめて同姓愛者にはないというのは14条の法の下の平等に反する。⑤なので、異性愛者だけに婚姻という身分的な制度を与えるのは政府の裁量を逸脱している(好きにしてよい部分を越えている)、というロジックですね。パートナーシップ等によって「同じくらいの権利の婚姻っぽい何か」を整備すれば、同姓愛者と異性愛者の法の下の平等は解消されるため、14条違反がなくなるということです。
2
baloonfight @houseslestaque 2021年3月17日
_denev_ 「べき」論はわかりますし、貴方がそれを目指されたいならどうぞ、と思いますが、「必要があるか」と言われたら、立法の法的な支障が特段取り除かれたり立法の難易度が下がったりするわけではないので、必要はないですよねと言わざるを得ないわけです。
0
denev @_denev_ 2021年3月17日
micking_bird いいえ、24条は異性婚だけを認めていますよ。こんな言葉遊びに議論を尽くしてる暇があったら、とっとと改憲して万人が納得する条文にしたほうが、よほど建設的で現実的だと思いますが。
12
08_Reader @08_Reader 2021年3月17日
micking_bird とりあえず④が間違いの一つってことは分かった(参考:DekatyouNy
3
かじ @micking_bird 2021年3月17日
micking_bird「そこで同性婚制度がないことが憲法違反であると言うためには、24条の規定が保障する婚姻の自由に同性婚も含まれており、それを可能にする制度を作ることが議会に義務付けられていると解釈しなくてはなりません。原告はそう主張しましたが、判決で否定されています。(なので逆に言うと、憲法上は想定されていないという状態なので、仮に立法で同性婚を認めたとしても憲法違反になるわけではないという理屈にはなっていると思います。)」
0
08_Reader @08_Reader 2021年3月17日
micking_bird それの( )の中身は「その理屈が認められているわけではない。あくまで発言者が思っているだけ」というのがポイントだな。
7
将軍 @syougun 2021年3月17日
hsgwkyt 自分としては近親婚禁止は改正で良いだろ派なので理由付けないですね。出生前診断の技術向上により障碍者を事前に一定の確度で判定可能になったがゆえ、障害がある程度分かった上で産むのは禁止されないのに、子を産んだら奇形や染色体異常の恐れがあるから近親婚姻不可規定を作っているとするなら、自分としては矛盾している状態だなと感じています。
1
かじ @micking_bird 2021年3月17日
08_Reader そうですね。まとめられている人の大屋雄裕氏は慶応の法学者ですが。その他にも、@BenbenSukesuke氏や@chemicalgroom氏、@lawkusなどの法曹が24条と同性婚に関して似たようなことを言っているのですが、そういった法律のプロを差し置いて、あなたの解釈を優先する理由は何でしょうか?
0
denev @_denev_ 2021年3月17日
micking_bird あら、いよいよ権威主義に走りますか?
9
かじ @micking_bird 2021年3月17日
_denev_ 「異性婚だけを認めている」というのが「異性婚だけを想定している」という意味ならそうです。「異性婚だけを認めている」というのが「異性婚を禁止している」というならそうではありません。
0
baloonfight @houseslestaque 2021年3月17日
_denev_ 法律論で通説や多数説を確認するのは当然では? 念のため、4人いれば十分多数等と言ってるわけではありません
5
かじ @micking_bird 2021年3月17日
_denev_ 「こうあるべき」だとかそういった意見的な問題ではなく、法・判例解釈という知識が必要とされる問題なのだから、なぜプロの見解を差し置いて自分の見解の方を採用できるのか理解に困っただけです。なぜ専門家の言うことに反発するのか、という疑問ですね。
0
かじ @micking_bird 2021年3月17日
Jeremy_L_Mercy3 誰?君とやり取りしたことないんだが…。誰かのサブ垢かな?
0
ろんどん @lawtomol 2021年3月17日
まあ、最高裁までいかなきゃ国会も立法せんだろうなあ。何年後になることやら。なお、高裁・最高裁でひっくり返る可能性はもちろんあります。
13
tacosun @kagami4432 2021年3月17日
jigen_the3 なに自衛隊のときによく見た光景よw 違憲性があるとした上で敗訴なんで原告が控訴しない限りは有耶無耶になる まぁ、勢いに乗って控訴とか大規模デモとかあれば流れは加速するかもしれんけど…
1
サトリ @satori_Lv35 2021年3月17日
satori_Lv35 同性愛者側が相続などで困るというからそのくらい便宜はかってあげてもいいよねって言うコメントが支持集めてるのに、「同性婚じゃないとだめだ」みたいな連中が出てくるんだよなぁ、文化破壊とか社会の変革とか革命みたいなものが目的になってるんだろうなとしか思えない。夫婦別姓でもそうだよな。
19
08_Reader @08_Reader 2021年3月17日
micking_bird 権威論証の誤謬にどっぷり嵌ってるなぁ。専門家の言っていることが必ず正しいなら、この世はもっと簡単に事が進んでるよ。
8
ろんどん @lawtomol 2021年3月17日
ところで、他の地裁で同じような裁判は提起されているのかしら?
0
🈚用 @anythingmuyou 2021年3月17日
micking_bird 丁寧にありがとう。ロジックは理解しました。 婚姻と同姓婚姻は別物となると同姓配偶者は内縁の妻とかに近い扱いになるんでしょうかね。
0
くるっと @kurutto115 2021年3月18日
いくらその法解釈がお偉い専門家がたの叡智の結晶であろうと、「婚姻は、両性の合意のみに基いて成󠄁立し、」を「同性の合意による成立も妨げない」と読む日本語上の錯誤を必要とする憲法典なんて、民主主義国家の主権者たる市民にとってクソ以外の何物でもない
14
かじ @micking_bird 2021年3月18日
08_Reader 専門家の言っていることが必ず正しいわけではないですが、すくなくともその専門知識において述べている限りは相当の尊重をもって考慮されるべきでは?しかも法解釈という知識が要求される技術的な問題なのですから。微分問題を解くときに、高校の数学を習っていない人がAといい、数学の先生がBと言った状況を想像してみていただければ。
0
かじ @micking_bird 2021年3月18日
anythingmuyou おそらく相続権は認められる(基本的には異性婚カップルと同等の権利債務関係が与えられる)ので、「内縁の妻」よりは法的な保護がなされるのではないかと。いずれにせよ未来の話ですし、まだ高裁と最高裁もあるので、暫定ですね。また他の地裁での同性婚違憲訴訟も並行的に進んでいますので、どういう形になるかは全くの不明です。
0
くるっと @kurutto115 2021年3月18日
08_Reader 集団的自衛権の時だって、学会の主流派を政治がひっくり返して世論が追認してたもんなぁ。この件だと国は学会の主流な解釈に従ってるけど、法廷闘争のターンが終わって国会が舞台になったらどうなることやら
9
稙田惟純 @ohgakorezumi 2021年3月18日
「地裁は叩き台」みたいな運用になってるのやめればもっと司法も人員削減できそう
1
08_Reader @08_Reader 2021年3月18日
micking_bird 数学の場合は、その「B」という返答の裏付けに「○○の定理」「○○の法則」とかがあって、論理的に証明されてるでしょ? 高校数学の微分問題には証明済みの答えがあって、だからこそ正しいとされるわけ。
10
08_Reader @08_Reader 2021年3月18日
だけど法学にそんなものはない。法律に正解はないし、事前に司法判断を正しく予測することもできない。 法学者が何を言おうと、立法府や司法府が異なる判断をすればそれまでだし、国民主権国家である以上は国民が選挙や国民投票で示した判断が優先される。 法学者がただ私見を述べたってだけじゃ「その分野に造詣が深いとされるコメンテーターがテレビでコメントしている」っていうのと同レベルだ。
9
08_Reader @08_Reader 2021年3月18日
kurutto115 数学の定理や自然科学の物理法則と違って、法学者が扱う分野は法学者以外の人間の判断で結果がコロッと変わるからねぇ。 モノとしては、歴史学者が将来の出来事を予測するのと似たようなもんだと思うわ。
8
柿木まめ太 @kakinokimameta 2021年3月18日
ある程度恣意的解釈入れられるように予めユルユルに制定されてるのが法律だからねぇ…ガチガチじゃ用を為さないもんね。今回の判決は、政府がごめんなさいせずに法改正を可能にし、なおかつ後続で大量に慰謝料請求が発生した場合にそれらを退けるためのモンだろうね。
0
ヒッコリーのバット @m3sIUtQIFcjRebs 2021年3月18日
でもさ、24条改憲反対派も国民投票での否決が怖いわけで、機会が熟せば奥歯に物が挟まったようなあの表現は何とかしたいのが正直なところでしょ?
7
駄文屋あさひ@iM@s最高! @asahiya_WWer 2021年3月18日
反権威か同性婚反対か知らんが、アンカリングバイアス的な何らかの影響下でコメ欄見てる人がいる感じか……。まあそりゃいるだろって話だが、先は長ぇなあ。
0
rambda(仮) @rambda_kari 2021年3月18日
「両性の合意『のみに』基づいて成立する」ってことは、両性の合意以外の何かに基づいて成立するものは日本国憲法上「婚姻」とは呼べないでしょう?
11
刑事長/理事長 @DekatyouNy 2021年3月18日
 憲法解釈で自衛隊をどうにかした先例はあるけど、そのためにいろいろ面倒なことになったこと考えると(だから自民党は「改憲してきっちりと定義したい」と思っている)、24条改正に向かう方が「よりすっきりと」すると思うんですけどねぇ…自民党にだって同性婚に理解を示す代議士はそれなりにいるんだし…
9
GAIA @2xpush 2021年3月18日
rambda_kari 両性を男女と読むか、男男または女女を含むと読むか、という問題があって、今回は主文に伴う内容では男女としか読めへん、って言っておきながら「お気持ち」部分で札幌地裁は24条が昨今の情勢を踏まえれば男男または女女を「含んでいない」とも書いていない、と。だから14条に基づいて「婚姻っぽい何か」を立法府は設定してあげてもいいんじゃないの?ってした。でも婚姻と婚姻っぽい何かの差は性的指向による差しか認めへんよ、と言ってるわけ。子供に関する権利以外の相続だとかの優遇検討しろって話。
0
刑事長/理事長 @DekatyouNy 2021年3月18日
個人的に失笑を禁じ得ないのは「憲法改正反対!」と主張している政党が「同性婚支持」なこと。解釈で乗り切れるほど簡単じゃないですよ。「両性」と書いてあるのをどうやって「両人」と読み替えようというのか…
13
rambda(仮) @rambda_kari 2021年3月18日
2xpush 直後に「夫婦」とも書いてあるんですがそれは。
4
rambda(仮) @rambda_kari 2021年3月18日
まあ、婚姻っぽい何か(例えばパートナーシップ制度とか)を設定することは特に反対はしない。
8
t.a @Vioviovio_ 2021年3月18日
イスラム法的な一夫多妻婚を認めず、一夫一婦制を定義した憲法なんだよねこれは。 日本国憲法は1945にアメリカ人が創った憲法だから、同性婚なんて想定外の外
4
roostarz @roostarz 2021年3月18日
憲法判断を伴う訴訟でありがちな話なんだけど、『違憲の主張は認めつつ請求は棄却』って判決。これをやられたら国側には憲法判断について上級審で争う(控訴-上告)ことができないんだよね。 原告が控訴-上告しなければ判決が確定して法的拘束力のない憲法判断が独り歩きすることになる。これが一番の問題点だと思う。
10
すなのうつわ @host_st 2021年3月18日
ほらな、棘のコメ欄って自分が賢いと思ってる奴らの集まりなんだよ。リベラル憎しのバカの集まり。
0
すなのうつわ @host_st 2021年3月18日
roostarz 弁護団は控訴するようですよ。良かったですね、ちゃんと問うようです。
0
くるっと @kurutto115 2021年3月18日
憲法学の主流意見、時代によって自衛隊違憲が合憲になったりするので、社会運動が頼りにするには意外と頼りない。集団的自衛権みたいに政府がひっくり返すこともあるし。今回一番ありそうなのは裁判が進むうちに裁判所がひっくり返すやつ
9
ろんどん @lawtomol 2021年3月18日
kurutto115 ありがとうございます。他の裁判も注目したいですね
0
ロイミロ(6136########) @hsgwkyt 2021年3月18日
syougun うーん、元々理由の無い人にとっては「理由が無くなる」の意味が無いのは解るけど、「現状の禁止された状態にどういう理由をつけるのか」という話なんだけどな。近親交配のリスクはそれほど高くないということは古くから知られていて、普通は「社会通念上のタブーを制度的に保障する事への忌避感」を理由として上げる事が多いと思うけど(だから制度外でやるのは問題視されてない)。
0
くるっと @kurutto115 2021年3月18日
法学って理論物理学みたいなもんで、いくら優れた理論でも実験結果(司法判断)と矛盾したら修正を余儀なくされるんだよな
3
くるっと @kurutto115 2021年3月18日
micking_bird 微分の問題を解くときに「Aは素人の解答だから間違い。数学の先生が言ってるからBが正解」とか言ったら「御託はいいからさっさと証明の中身を見せろ」って言われると思うんだけど。まさにそういう論法のおかしさが指摘されてるわけだなぁ
7
将軍 @syougun 2021年3月18日
hsgwkyt 同性婚もこれまではタブー扱いだったという認識でいるので、タブーだった同性婚が容認されるなら近親婚はなぜタブー扱いのままかな?というのが思考の発端ですね。感情論根拠ならならば同性婚は?と思うし、奇形、染色体異常が~が根拠ならば出生前診断は?と。なので変えちゃえば良いのにとしか思わないのです。
1
slips @techno_chombo 2021年3月18日
wurst2081 いやーなんだかこれって結構「フツーに異性が好きな俺らですら結婚できてないのにマイノリティ風情が結婚なんて許せん」レベルが混じってるように思われるよ。なんか「結婚すると税金とかムチャクチャ得になる」みたいに思ってそうな発言もおおいし。
2
tacosun @kagami4432 2021年3月18日
lawtomol ちなみに札幌の裁判は原告が控訴したんで案外行くとこまで行くかも
0
狂犬ちゃん@転生成功 @MadDogReturns 2021年3月18日
どちらかがメス堕ちすれば両性になるのでは…?なんで揉めてるんだ…?
1
tacosun @kagami4432 2021年3月18日
MadDogReturns (法的に)ならないんだなぁ…
1
slips @techno_chombo 2021年3月18日
satori_Lv35 単に「好きな相手と結婚したい!という、割と誰でも描きがちな願望から来てるだけだと思うんだけど。で、その相手が同性だからといって、なんで「便宜ははかってあげてもいい」なんて上から目線で申されないといけないんだろうね。
3
slips @techno_chombo 2021年3月18日
seidou_system 「イエ」の破壊とかって話なら、既に現行憲法が「本人の意志だけで結婚オッケー」にしてる段階で達成されてますよん。なんせその前は親ですらなく「戸主」の同意が必要だったんだから。
3
wbPQMyU @wbPQMyU1 2021年3月18日
この理屈だと一夫多妻も認めることになるよね。確かに解釈改憲で騙し騙しというのが一番現実的なルートではあるけど、やっぱり改憲してほしい。
2
ロイミロ(6136########) @hsgwkyt 2021年3月18日
syougun 同性婚はタブーと言うよりは想定外でしょう。例えば憲法24条は同性婚は保護しないが近親婚は(認められるなら)保護の対象になるでしょ。まあ、同性婚もタブーと看做してそれ等タブーを纏めて無効にするというなら筋は通るが、タブーがタブーとして成立する以上は「政治的に正しくない」意見にしかならないよ。(判決は「同性婚についてはタブー視が弱まってね?」って認定してるけど、近親婚は遺伝リスク信仰があるから難しいかと)
3
🈚用 @anythingmuyou 2021年3月18日
まあ両性の合意って文言は同性婚したい人たちも改正して欲しいでしょう。 今のところは9条信者たちと同陣営なので我慢してるけどさ。 むしろ婚姻っぽい権利が認められてからは文言のほうこそ要求するんじゃないかな。
1
殻付牡蠣 @rareboiled 2021年3月18日
micking_bird 市民感情に流されるって理解されてないようだ
2
殻付牡蠣 @rareboiled 2021年3月18日
いっそのこと婚姻制度自体なくせばいいと思うけどね。せいぜい養育の仕組みだけ整えればいい。
0
NTB006 @NTB006 2021年3月18日
ぶっちゃけた話、最高裁大法廷の憲法判断以外なら立法は無視しても問題ないでしょ。本当に違憲なら最高裁大法廷が出てくるべき案件だもの
6
将軍 @syougun 2021年3月18日
hsgwkyt 既に述べましたが、同性婚がタブー扱い除外可能ならば、遺伝リスク信仰を抱えた近親婚も、出生前診断で重度障害児出産可能な現状があるので除外になるのでは?ということです。もしくは出生前診断で重度障害児(基準は決める必要ありますが)の場合堕胎一択という優勢保護法もどきを行うか。
0
Mr.H(え〜い16回目(❗)のシャドウバン😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅) @DrStrangel 2021年3月18日
原告は控訴したが、コレは同性パートナーシップの充実や改憲の機運に繋げて行く方が前向きで色々な可能性が広がると考えるがな😒 勿論情緒にアピールするのを全否定はしないが、裁判長の涙なんて遠山の金さんの桜吹雪と同次元のパフォーマンスに「我々は勝った!」なんて酔いしれてるのを目撃するとコイツ等他にネタがあればたちどころにこの件アタマからスッ飛ぶだろうな😑 実際オリンピックの豚発言リークで今度はそっちの方で「意識高い系市民」の使命が燃え上がってるみたいだし😒
1
かもの ねねみづ @cmnnmz 2021年3月18日
同性愛者が異性愛者とおなじ制度的優遇を受けられないのは差別といえる。でも婚姻は同性愛者を想定してないから訴えは棄却、ということよね。 別の制度的優遇の余地について話を進めるか、あくまで婚姻に拘りたいか、で運動が分かれるだろうね。
0
Ito Manabu (まなびぃ) @manaby76 2021年3月18日
andy_lyphard 繰り返すけど「良心に従い、独立して職権を行い」とあるので、裁判官個人の良心にかかってる部分はある。だけど法を無視して判決文を書いたわけではないよ。
0
かもの ねねみづ @cmnnmz 2021年3月18日
こういう判決を地裁が出しちゃうと、今後の同性婚や、別姓婚は、パートナーシップでやれ、ということになって、かえって現行の婚姻制度は補強されるすじ道を開いたのではないかとさえ思われる。これなら選択肢も増えるし、現行の婚姻制度も守られるし、ウィンウィンかもしれない。
1
サトリ @satori_Lv35 2021年3月18日
wurst2081 「入院したパートナーの最期の立ち会えない」とかいうの嘘らしいしな。今どきそんなことで締め出しする病院ないってさ。
5
ロイミロ(6136########) @hsgwkyt 2021年3月18日
syougun あのー、最初からその様に軽々に同性婚を認めちゃうと「近親婚等が道連れ的に禁止解除されちゃって社会通念と合わなくなっちゃうから」そういう政策は採るまいよ、と言ってるんですが。だから別口の「必要な効果を得られる枠組み」を新設する案を支持してるわけで。
0
刑事長/理事長 @DekatyouNy 2021年3月18日
hsgwkyt 近親婚最大の難点は「実の」なのか「義理の」なのかで扱いを分けるのかどうかで という入り口で揉めることな気が…再婚相手の連れ子との結婚(離婚なり死別なりした後)と、実の子との結婚を同等に扱っていいのか…
0
ロイミロ(6136########) @hsgwkyt 2021年3月18日
DekatyouNy 生物的な繋がりはどうであれ、名目上近親関係にある者同士の生殖は忌避する、ということなのでしょう。そこまで気にしてるのに「妻の妹とは婚姻可能」というのも変といえば変ですが、旧法の家制度の都合が残ってるんでしょうね。
0
刑事長/理事長 @DekatyouNy 2021年3月18日
hsgwkyt 昔からの慣習として「いとこ同士での結婚」は割とあった、からそれは近親婚としなかったのではないかと…無論そんな慣習クソ喰らえだ、という主張はありでしょうけど
0
いもQ @imoq_tw 2021年3月18日
右耳に二つピアスつけて「両耳にピアス」なんて言わないんですから両性は男女以外ありえません。だからあの条文は本人の意思を尊重するためだけのものという主張が出てくるんですけどその主張では複婚や近親婚を否定できなくなります。
1
rambda(仮) @rambda_kari 2021年3月18日
男性とトランス女性のカップルならば憲法改正しなくても結婚できる可能性がある?
1
NTB006 @NTB006 2021年3月18日
DekatyouNy でも、昔よくあったのだと叔父姪、叔母甥での結婚もそれなりにあったけど(子供が多かった頃だと年齢差が少ないどころか逆転してるケースもあったり)こちらは規制されているんですよね。深い理由があっての規制ではないのかも?
0
刑事長/理事長 @DekatyouNy 2021年3月19日
NTB006 ほんの触りだけ法律を習った(経営学士なので企業法務をかじった)だけですが、慣習に基づくものであると思われます。一夫多妻制だった明治以前でも「父娘」とか「母息子」とかのケースがほぼ無いことを考えると(叔母従兄弟は後一条天皇というケースがある)、慣習が根拠となったのかもしれません
0
刑事長/理事長 @DekatyouNy 2021年3月19日
kurutto115 そもそも学者が憲法を解釈するのがおかしい。解釈は行政と立法が行い、その解釈が憲法に照らしておかしくないか判断するのは司法。何ら国民から信任を受けてない学者が出しゃばること自体筋違い。
2
刑事長/理事長 @DekatyouNy 2021年3月21日
syougun 出生前の診断を「近親婚である」ことを理由に義務なり推奨するのが「法の下の平等」に抵触してしまう可能性が…
0
サトリ @satori_Lv35 2021年3月23日
rambda_kari できるよ。可能性っていうか実際に戸籍変更して結婚してる人が既にいる。
0