その後の、フェミニズムあるある

紙魚 @silver_fishes

“差別性なり権力性なりを問うてきた”って、何のために問うたかが重要じゃね？→“しらんがな。”http://twitter.com/contractio/status/96725337538445312 “「フェミニズ.. http://togetter.com/li/166600

紙魚 @silver_fishes

こういう人がいる以上「女が被害を受けてる？ しらんがな。女性の自由を！(ｷﾘｯ」の人もいるわけで、フェミニストはそうとうがんばんないとちゃんと評価されるレベルに行かないし、目標達成もできないんじゃないかなー、とおもった。 http://togetter.com/li/166600

縮限 @contractio

@silver_fishes その主張はトリヴィアルに正しいと思いますが、このまとめと なんの関係があるのでしょうか。（再掲）＜「Ｘを問うてきた」って、何のために問うたかが重要じゃね？ http://togetter.com/li/166600

縮限 @contractio

「Ｐは観点iにおいて評価されるべきだ」は、たとえば、「Ｐを見習うべきだ」ってことは意味しないし、ましてや「目標や評価基準、やりかたは度外視しよう」なんてことも意味しないよね。 http://togetter.com/li/166600

縮限 @contractio

@silver_fishes 「女が被害を受けてる？ しらんがな。女性の自由を！(ｷﾘｯ」ってなに？ どっから出てきたんですか？？？ http://togetter.com/li/166600

紙魚 @silver_fishes

「Ｘを問うてきた」って、何のために問うたかが重要じゃね？、がトリヴィアルですか…「目標は度外視しよう」みたいなことなのかな。すげえ。で、まとめられた発言に対するコメントなんだから、関係はあるでしょ(笑)。 http://togetter.com/li/166600

紙魚 @silver_fishes

「何のために問うたか」がトリヴィアルなら「本来問うた結果で解決される問題」は軽んじられてるとしかいえないわけで、そりゃあ軽んじた結果、女の被害を「しらんがな」といい女性の自由を冷笑する人もいるだろうなあ、というだけの.. http://togetter.com/li/166600

紙魚 @silver_fishes

「Ｐは観点iにおいて評価されるべきだ」はこの場合「とにかく(まともかどうかは別として)フェミニズムの声を広く一般に広げようと頑張ってきた」という話でしかなくて、まともな“目標や評価基準、やりかたは度外視し”た観点にお.. http://togetter.com/li/166600

妖怪腐れ外道 @kusare_gedou

うーん、なんか横道にずれてる気がするが('A`)まあ、なんだ。フェミニズムってのはアカデミックなところでも「男は～」と言って男性を糾弾したりする物なのかな。もしそうならまあ、「男は」と糾弾した人間は「フェミは」と一緒.. http://togetter.com/li/166600

縮限 @contractio

たいへんだー！ せっかく新たに解説してくれたこのツイートの意味もわからない！ http://t.co/crIxRjA http://t.co/vn2uFgs （というか、「トリヴィアルに真」がまずかったのか……）

縮限 @contractio

【急募】「トリヴィアルに真」の言い換え

縮限 @contractio

トゲトゲしてるなあ。 “@frroots: 「そうだね。だから何？」RT contractio: 【急募】「トリヴィアルに真」の言い換え”

縮限 @contractio

むしろわたくしはなぜ今回に限ってこれを使わなかったのか、という謎。 “@takemita: つ　JK RT contractio: 【急募】「トリヴィアルに真」の言い換え”

縮限 @contractio

うん。RT @frroots: だってそういう表現でしょう。RT contractio: トゲトゲしてるなあ。“frroots: 「そうだね。だから何？」RT contractio: 【急募】「トリヴィアルに真」の言い換え”

紙魚 @silver_fishes

@contractio ？ トリヴィアルって“triv・i・al[ trvil ][形]1 〈事・物が〉ささいな，取るに足らない，瑣末(さまつ)的な，〈人が〉浅薄な，つまらない”じゃないの？ というか「そう言いたかったんならそう書けばいいのに。」といわなくちゃいけなくなるのかな？

縮限 @contractio

@silver_fishes いやいや。私は──「トリヴィアルだ」ではなくて──「トリヴィアルに正しい」って書いたのですよ。「正しい」を抜かさないでくださいな→　＜「何のために問うたか」がトリヴィアルなら「本来問うた結果で解決される問題」は軽んじられてるとしかいえない

紙魚 @silver_fishes

というかhan_orgの人とまともに話してる人、と会話しても実にならなそうではある。

縮限 @contractio

＼(^o^)／

紙魚 @silver_fishes

@contractio 「何のために問うたかが重要」は一番大事なとこといってもいいと思いますが…。それが「ささいな，取るに足らない，瑣末(さまつ)的な」意味で正しいなら、やっぱり問うた目的も軽んじられてると思いますが。で、「なんの関係があるのでしょうか」は分かりました？

縮限 @contractio

@silver_fishes 「「目標や評価基準、やりかたは度外視しよう」なんてことも意味しないよね」と書いたツイートの直後に、「「目標は度外視しよう」みたいなことなのかな。すげえ」って書かれるとびっくりしますね。す.. http://togetter.com/li/166600

縮限 @contractio

「トリヴィアルに正しい」という定型表現がわかりにくかったのですね。ごめんなさい。 RT @silver_fishes:「何のために問うたかが重要」…が「ささいな，取るに足らない，瑣末(さまつ)的な」意味で正しいなら、やっぱり問うた目的も軽んじられてる…

縮限 @contractio

@silver_fishes 私が述べたのはちょうど逆のこと、つまり「何のために問うたかが重要」なのはあたりまえだ、ということだったのでした。

紙魚 @silver_fishes

ごめんなさいねー、「問題の根源を問うのは問題を解決するため」っちゅ一番根っこのところだと思うことを「トリヴィアル/瑣末(さまつ)なさま。つまらないものにこだわるさま、に正しい」というのが「目標は度外視」とどう違うのか.. http://togetter.com/li/166600

紙魚 @silver_fishes

@contractio 分かりにくいとかそういうことじゃなくて、「トリヴィアル」が「ささいな，取るに足らない，瑣末(さまつ)的な」であることをこちらはきちんと示しましたが、「あたりまえ」とかその辺の意味はどこから来たんですかね？

縮限 @contractio

わかりません。まだ説明してくれないですよね？ （あなたが「関係がある」つもりで書いていることはわかっていますよ。念のため。だからこそこの問いが成立しうるわけですが。） RT @silver_fishes: …。で、「なんの関係があるのでしょうか」は分かりました？