トリチウム水に関する反原発派とのやり取り

ハイハイおじさん @hi_oji

処理水放出問題について。①世界の原発周辺の住民の健康被害が報告されている。②トリチウムの内部被曝によりDNAが破壊されるという研究もある。③トリチウムを分離する技術は存在する。④現在の処理水にはトリチウム以外の核種が混在している。 何故、これ等の情報がテレビから流れないのか？

シオニズム @GeneralEaster_D

@hi_oji ①〜③はさておき④は気になります。ソースあれば教えて頂きたいのですが。自分の考えを改ためねばならないかも知れません。

シオニズム @GeneralEaster_D

@hi_oji ④に関しては国は貯蔵しているトリチウム水にもう一度ALPSをかけてから放水する方針のようなので問題ないと見ますが如何でしょう？

ハイハイおじさん @hi_oji

@GeneralEaster_D 1.除去できてからの話にして欲しいです。 2.希釈して放流はいけません。環境を守る為の基準です。これが許されるのなら、基準の意味がありません。 3.トリチウムを除去する技術はコストがかかり過ぎるので、“安全な放射能”というレッテルを貼ったのだと見ます。→

ハイハイおじさん @hi_oji

@GeneralEaster_D →原発は事故を起こす。 放射能は危険。 こんな当たり前の事実は、そのまま認めるところから、対策を始めましょう。

シオニズム @GeneralEaster_D

@hi_oji 1.初期ALPSで除去できてなかったのは運用ミスで、これを再度かけると言うことなのでここは深掘りがいりますね。 2.希釈は意義ありでしょう。どのみち海洋で希釈されますが。その時間が短くなります。 3.三重水素自体は地球上で自然生成され、半減期を迎えます。規模から考えれば、危険度は低いかと。

シオニズム @GeneralEaster_D

@hi_oji 原発を単に批判しても仕方ないかと。軽水炉が問題なので、他の原子炉方式は否定すべきでないと思うけどね。エネルギー問題解決という意味では融合炉に繋げないとならんし。まぁ、大体リッコーバーが悪いんですが。

ハイハイおじさん @hi_oji

@GeneralEaster_D 原発は単純に不要な危険物として片付けるべきだと思います。やっていることはお湯を沸かして、その後お湯を海に流しているだけです。自然エネルギーに本気で取り組めばよいのです。

シオニズム @GeneralEaster_D

@hi_oji エネルギー問題さえ解決すれば原発はなくてもよいですが、自然エネルギーは安定的に供給できないベース電源にできない問題があります。例えば太陽光発電は夜発電できないので真夏の夜のエアコンには使えませんし。この辺りはどう解決していくべきでしょう？

シオニズム @GeneralEaster_D

@hi_oji ベース電源をどう確保するかはエネルギー戦略の根幹です。太陽光や風力発電が不安定要素が強く安定電源足り得ません。原発である必要はないけど、代替案は自然エネルギー派は示す必要があると思いますよ。

ハイハイおじさん @hi_oji

@GeneralEaster_D 自然エネルギーは日本で一般に認識されているより多くの発電能力があります。蓄電技術も開発されています。本気で取り組めば原発の代替は困難ではないと考えます。問題は政府が原発を守るため、自然エネルギーの普及を阻止する政策をとっていることです。 繋ぎは天然ガス火力発電で良いと思います。

シオニズム @GeneralEaster_D

@hi_oji 蓄電設備の製造・廃墟の環境負荷がどの程度かが気になるんですが、如何ですか？ 再生エネルギーは個人的にはどんどん国立公園に地熱発電所作るのがいいとは思いますが。自然環境は知らん。 原発は軽水炉がヤバいのでそれ以外はそう悪くないと言う見方もあるよ。今回の日米共同声明にも入ってたし。

ハイハイおじさん @hi_oji

@GeneralEaster_D どんな原発でも旅客機が突っ込んだり、ミサイル攻撃されたら持ちません。 原発を持つことは、過酷事故を容認することなので賛成できません。

ハイハイおじさん @hi_oji

@GeneralEaster_D 自然エネルギーも環境問題を多くもたらす可能性がありますので、慎重な計画が必要です。 しかし、核は人間が扱うには、事故による被害の大きさを考えると危険過ぎます。

シオニズム @GeneralEaster_D

@hi_oji リスクとベネフィットのバランスの問題ですから、ここを議論せずにダメと言うには自然エネルギーや核双方に良くないよねと思います。例えば自然エネルギーのダムですが、こちらもミサイル攻撃を受けたら下流で多数の被害が出ます。ただ、攻撃側は国際的に避難の的になるので行われる事はないですが。

ハイハイおじさん @hi_oji

@GeneralEaster_D 原発の放射能は、その存否を議論する対象にはならないと考えます。 他の事故による被害とは質が違います。現場に近付けもしないような事故は原発特有ですし、半減期が10万年等、結論は出ています。

シオニズム @GeneralEaster_D

@hi_oji そうなるとフランスは電気の7割を原発に頼りますが、ハイハイおじさん的には馬鹿な国なのでしょうか？コントロールできればCO2排出ゼロですし、この点では天然ガスに勝ります。リスクコントロール次第だと思いますよ。フランスはCO2削減で原発(軽水炉)提案するでしょうし。

ハイハイおじさん @hi_oji

@GeneralEaster_D 原発に関しては、フランスはバカな国になりますね。 原発はCO2を出さないといいますが、常時、大量のお湯を海に流し続けています。地球温暖化にはたっぷり貢献しています。 元京都大学の小出先生は原発を「海温め装置」と呼んでいました。

ハイハイおじさん @hi_oji

@GeneralEaster_D あと、原発を本気でエネルギー源と考えているのか疑問もあります。核兵器開発に繋げる目的が本音のところではないかと思えてなりません。それもまた、愚かな選択ではありますが。

シオニズム @GeneralEaster_D

@hi_oji 原発の余熱は同発電量の天然ガスによる温室効果+ガスタービン余熱と比べたら低いと思うのだが…。フランスはエネルギー資源が無いから核開発のインセンティブは高いかと。核兵器と核エネルギーはあまり接点がないよ。それぞれの使用目的が違い過ぎて、技術転用ができないから。

ハイハイおじさん @hi_oji

@GeneralEaster_D 原発から作られたプルトニウムから核兵器を作ることは技術的には可能だとする意見はあるようです。 その意思があれば可能だと思いますが。 いずれにしても、原発を他の発電手段と比較すべきではないと考えます。

シオニズム @GeneralEaster_D

@hi_oji プルトニウムがあれば容易に核兵器を作れる程甘くないよ。起爆部の設計と兵器としての信頼性を維持する核実験が必要なので、プルトニウム精製は核兵器開発の一部に過ぎないのよ。スパコンは核実験ができないからシュミレーションする為に発達した歴史があるくらい、後行程が大変なので言いがかりだよ。

シオニズム @GeneralEaster_D

@hi_oji 反核はいいが、反対する物への知識がないのはマズイですよ。知識がない人達が変な方向に世論をブレさせる行為が良いことなのか考えさせられます。

ハイハイおじさん @hi_oji

@GeneralEaster_D 原発問題は、昔から科学者、識者、ジャーナリスト、政治家を交えて盛んに論争されてきたテーマです。焦点は過酷事故の可能性があるか無いかでした。容認派は事故の可能性は隕石が地球に衝突するより低いというものでした。従って起こりもしない事故の為の避難について本気で考えませんでした。→

ハイハイおじさん @hi_oji

@GeneralEaster_D →しかし、現実に福島原発が過酷事故を起こし、反対派が正しかったことが証明されたのです。 これで論争の決着がつきました。既に結論が出た問題なのです。議論すべきテーマは廃炉の方法と原発立地地域の経済問題の解決に移行しています。 原発存否の議論は時間の無駄なのです。