トリチウム水に関する反原発派とのやり取り

シオニズム @GeneralEaster_D

@hi_oji プルトニウム取得すれば核兵器は簡単に作れる物ではないと言う話題から話を切られて、無理やり反原発話に戻された様な。反原発は別にいいんだけど、より具体的な代替案を知りたいのが私の感想ですよ。 こっちの質問にも答えてほしいよ…。 twitter.com/GeneralEaster_…

シオニズム @GeneralEaster_D

@hi_oji 三重水素の危険を唱える学者のお名前を教えて頂ければと。民主主義だから当案件の市民運動家と漁師が有権者の過半数を超えないと評価とはならないかと。それ故に市民運動家は感情的にならずに科学的に啓蒙活動をした方がいいかなと見ています。活動家内に変なことを言う人がいれば自浄も必要と思う。

2021-04-15 07:12:32

ハイハイおじさん @hi_oji

@GeneralEaster_D 自然エネルギー＋天然ガス火力＋小水力＋地熱で賄えます。

シオニズム @GeneralEaster_D

@hi_oji 賄おうとすれば賄えるんですよ、実際に今の日本でほぼ原発は動いていないし。問題は電気代が高騰したこと。コストを解決する手段をハイハイおじさんが示せないと説得力に欠きます。 リンクの理由はハイハイおじさんの言っていた三重水素の危険を唱える学者さんの具体的なお名前を聞きたかった為です。

ハイハイおじさん @hi_oji

@GeneralEaster_D 1.原発事故の被害とコストは比較の対象にはなりません。 2.原発の発電コストは最も高かった筈です。（設置費用、使用済み燃料の保管等を含む）しかも、事故が起これば極端な高額になります。 3.一旦事故が起これば、その被害者を無かったことにはできませんが、お金の問題は政治的解決が可能です。

ハイハイおじさん @hi_oji

@GeneralEaster_D トリチウムの危険性を指摘する資料は少しお待ちください。仕事中でその作業ができないので。

シオニズム @GeneralEaster_D

@hi_oji 承知しました、仕事上がりをお待ちしています。

ハイハイおじさん @hi_oji

@GeneralEaster_D 私は科学者ではないので、深く理解することはできませんが、世間で流布されているトリチウム安全説を無邪気に信じるわけにはいきません。予防原則の立場から、海洋放出は中止すべきであると考えます。 asyura2.com/16/genpatu47/m… foejapan.org/energy/fukushi… chosyu-journal.jp/shakai/20833

シオニズム @GeneralEaster_D

@hi_oji ハイハイおじさんが学者として信じられる方々の文章なのです？学者名でなくリンクで来たということはよく知らない方々なのでは。3つ目は単なる記事だし…。全部目を通しましたが、どれも明確な物言いではないんですよね。 私は普段から追っているこちらの方が信じられます。 jijitsu.net/entry/ALPS-syo…

ハイハイおじさん @hi_oji

@GeneralEaster_D 私は研究者ではないので自分の成果を持っている訳ではありません。また、宗教ではないので、どちらが信じられるというのでもないと思います。矢ケ崎先生も伴さんも知っています。 要は説明を聞いた上で、危険の可能性があるか否かを自分で考えるしかありません。→

ハイハイおじさん @hi_oji

@GeneralEaster_D →紹介頂いた資料ですが、私には、いろんな批判について反論して見せたというもので、実施側のお決まりのロジックのオンパレードに感じます。閾値がないといわれる放射能に基準値を設定してそれを下回れば安全と決めつけていて、とても安心に繋がる説明とは受け取れません。責任回避の説明に見えます。

シオニズム @GeneralEaster_D

@hi_oji その理論はおかしいよ。閾値は判断の為に設けているもので、なければ判断ができなくなる。それは判断をするなと言うに等しいですよ…。極論、その考えだと、包丁は武器に扱える危険なものだから、市民から取り上げねばと言って通ってしまいます。

ハイハイおじさん @hi_oji

@GeneralEaster_D 科学的には閾値は無いとされていますが、基準値はその政策による利益の為に健康被害をどの程度まで容認するかという値だと認識しています。という事は、原発による利益についてどう評価するかにより基準値は変わるという事です。従って、基準値が適正か、希釈をどう見るかは議論の対象となります。

シオニズム @GeneralEaster_D

@hi_oji 利益と健康被害の相関関係を私の知識では示せないから、トリチウムの閾値を語れないです。それはハイハイおじさんが専門家でなければ同じでしょう。示された値と根拠に妥当性があるか判断するだけです。世界的な閾値自体は福島原発の直接の利害者が定めた物でないので、バイアスはないと見ていますが。

ハイハイおじさん @hi_oji

@GeneralEaster_D 科学的事実として、放射能に閾値がないということは共通理解と認識しています。閾値でなく、「基準値」は、原発を推進したい立場の勢力の意見が強く反映しているとみているという意味です。したがって、基準値以下なら良いという意見をそのまま受け入れることはできません。→

ハイハイおじさん @hi_oji

@GeneralEaster_D →福島の原発事故以来、それまで定められていた被ばく基準が変更されました。放射能に限ったものではありませんが、安全基準というものは、人体に安全か否かではなく、守れるかどうかで決められる場合が多いように思います。そういう認識が前提になっています。

シオニズム @GeneralEaster_D

@hi_oji 放射線に閾値はありましょう。日本で人が受ける自然放射線が2.1mSvとされ、一つの基準でしょう。他国では4mSv超えます。トリチウムは生物濃縮が起こらないので、上記の値を超えないようにコントロールできればよいだけかと。化学的に生物濃縮はなく、生物濃縮があると言う方は根拠を示せてないので。

ハイハイおじさん @hi_oji

@GeneralEaster_D 「閾値」という用語の定義を違う意味で議論しているようですね。私が閾値というときは、この値より下なら健康被害は起こらないという意味で使いました。これに対し基準値は、この値までの被曝により生じる健康被害については事業を行う社会的利益の為に我慢しましょうという値だと理解しています。

ハイハイおじさん @hi_oji

@GeneralEaster_D 自然界に存在するから無害とは言えませんので、そこに追加して被曝することになります。因果関係の立証ができないので、基準値が決められる過程等には注意が必要かと考えています。全ての基準値に反対しているわけではありません。

シオニズム @GeneralEaster_D

@hi_oji そこまで来ると、自然被曝は危険なので、太陽と地面を取っ払いましょうまで来そうです。本当にそう思う方は日本より自然被曝が少ない国があるので、引っ越していると思う。そう言う方はとんと聞かないので自然被曝は許容されると見るが違いますか？そこの誤差の範囲〜4mSvは許される範囲と見ますよ。

ハイハイおじさん @hi_oji

@GeneralEaster_D 一般論にしないで下い。福島原発事故以来、作業員が作業現場を離れてからの死亡をカウントしなかったり、作業中に作業員の一人が汚染水をかぶり、現場では大変だったにもかかわらず、そのような事実はないと発表し、内部告発によりその事実を認めるなど、そのほかにも多くの→

ハイハイおじさん @hi_oji

@GeneralEaster_D →政府や東京電力の、都合の悪い数字を見せないための恣意的なカウント方法の操作や事実の隠ぺい、記者会見場で鋭い質問をする記者の挙手を無視、故意に公表時期を遅らすなど、情報開示のやり方を見続けていると、「基準を満たしているから」という理由で、だから心配はいらないと言われても、→

ハイハイおじさん @hi_oji

@GeneralEaster_D →東電や政府が都合の良し悪しにかかわらず、誠実に事実を公表し、質問に対しても誠意のある回答を続けていたなら、この様な疑心暗鬼は生まれていないと思います。「反政府」だからではなく「経験上の学習」による疑念であることをご理解ください。

シオニズム @GeneralEaster_D

@hi_oji 私は具体的な数値を示して、見解を申し上げました。はいはいおじさんがその数値への反応なしに「一般論にしないで下さい」はあまりに議論そのものを無視しているかと。申し上げた～4mSvは自然界数値ですので、異常値ではないでしょう。あと、生物濃縮についても返答を頂けていません。

ハイハイおじさん @hi_oji

@GeneralEaster_D 福島の被ばく限度は年間２０mSvです。事故前の１mSvならば異論はありません。 トリチウムが問題視されているのは、外部被曝ではなく、内部被曝の場合で、しかも細胞内に入り込み、ＤＮＡの一部の役割を担うようになった場合のことです。

シオニズム @GeneralEaster_D

@hi_oji 事故前の自然界由来の値が1mSvは違うのでは。恐らく制約として課されている原発由来の部分が1mSvでは？20mSvは限度であり、現状の実測値はどうでしょう？ トリチウムの問題は生物濃縮が起こる故、内部被ばくが起こるかです。これは自然界にあるトリチウムもDNA取込み同じ動きをします。