2021年7月7日

ワクチンで妊婦の82%が流産するというデマとソース論文の読解

英NEJM誌に掲載されたmRNAワクチンの妊婦への論文を筋悪に誤読し、「ワクチンで妊婦の82%が流産するというエビデンスが得られた」とするデマが流行っているのでソース論文読んだらやっぱりデマでしたというお話
19
pogemutaBN @pogemutaBN

論文をよく読んでグラフにすると「ワクチンで妊婦の82%が流産」がデタラメだと明確にわかる。 割り算の母数は意味不明、3000人以上の正常な妊婦の存在をガン無視。 pic.twitter.com/1rNqhhgfpi

2021-07-04 00:28:49
拡大

論文読んでみたよ

pogemutaBN @pogemutaBN

米国NEJM誌のワクチンの妊婦への影響調査の論文を誤読して、「82%が流産する!」というショッキングなデマが広がりつつあるようなのでここにまとめる nejm.org/doi/full/10.10…

2021-07-01 12:57:08
pogemutaBN @pogemutaBN

この調査は2020/12/14から2021/2/28の期間に初回接種を受けv-safeに登録された妊婦のうち、3958人が参加。調査は2021/3/30に電話で聞き取りが行われた。追跡調査は限定的で、全体への追跡調査はは計画されているがその結果はまだ出ていない。

2021-07-01 13:01:06
pogemutaBN @pogemutaBN

妊婦は初回接種時の妊娠時期から3つのグループに分類されている。 妊娠第1期 (接種時1-12週) →(調査時点5〜27週) 1132人 妊娠第2期 (接種時13-26週)→(調査時点17-31週) 1714人 妊娠第3期 (接種時27-40週)→(調査時31-55週) 1019人

2021-07-01 13:04:11
pogemutaBN @pogemutaBN

注意してほしいのは、人類だいたい40週ぐらい妊娠期間ありますので。37週より前とかに出産したら良くて早産です。つまり第1期、第2期の2846人は、まだ妊娠が完了していなくてもなんの不思議もないということです。

2021-07-01 13:06:31
pogemutaBN @pogemutaBN

さて3958人のうち、妊娠時期が特定できないなどの理由で除外された93人を除いた3865人ですが、調査時点で「妊娠が完了」したのが827人です。出産ではない理由で完了したのが115人、出産できたのが712人です。 712人のうち、初回接種が第3期組は700件、残り12件は1,2期組ですね。これは早産でしょう。

2021-07-01 13:11:53
pogemutaBN @pogemutaBN

早産は接種時点で早産期を過ぎているものを数えても意味がないので、37週以前初回接種の636人中で割合を計算しています。636件中60件(9.4%) 新生児の異常(発育不足23件、先天異常16件、新生児死亡0件)は双子が混じっていますのでその分母数を足して、724件中の割合で計算されています

2021-07-01 13:17:06
pogemutaBN @pogemutaBN

一方、出産ではない理由で妊娠が完了したのは、 自然流産104件(827中12.6%)、 死産1件(725中0.1%)、 中絶や子宮外妊娠などその他 10件(827中1.2%) です、死産の分母は誕生人数724+死産人数1=725です。流産と死産の区別はその時点の妊娠週が20週を超えるかどうかで判断するようですね。

2021-07-01 13:21:42
pogemutaBN @pogemutaBN

さて問題の自然流産の割合。 「82%流産!」と言っている論旨を読むと、 「827人中700人が第3期だから1期2期は127人だ。104/127で82%だ!」ということみたいだけどちょっと待って。 まず700っていうのは「出産できた712人のうち第3期」なので、その127には「出産できなかった第3期」の人入ってる。

2021-07-01 13:27:21
pogemutaBN @pogemutaBN

んで「1期2期で接種して妊娠完了した人の流産の割合がめちゃめちゃ多い!」っていうの、よく考えてほしいんだけど、早産以外の理由でそのグループが妊娠完了するのは、流産や中絶などで出産なしに妊娠が完了したケースだけ。残りはまだ妊娠続いてる。人類の限界。

2021-07-01 13:31:23
pogemutaBN @pogemutaBN

つまり、 まちがい:「1期2期にワクチンを接種した妊婦の82%が流産」 ただしい:「1期2期にワクチンを接種し31週までに妊娠状態じゃなくなったケースの多くが自然流産。接種を受けた妊婦のほとんどは妊娠状態が続いている。」 ということ。

2021-07-01 13:38:23
pogemutaBN @pogemutaBN

なお一般に、自然流産は妊娠初期に発生する割合が他の時期よりずっと高い。そらまあ細胞の数少ないし胎盤に保護されてないしいろいろ脆弱ですものな。なので調査で自然流産104件中96件が13週以前に発生したというのもそういうもんだろね。

2021-07-01 13:41:51
pogemutaBN @pogemutaBN

論文のTable.4は一般的な割合との比較になっているが、この数値を信じる限り、自然流産の割合も含めてほぼ同程度に収まっているようだ。 pic.twitter.com/U1bz4mxGbt

2021-06-30 09:09:15
拡大
pogemutaBN @pogemutaBN

まとめるとこの論文、「妊婦へのmRNAワクチン接種の追跡調査では、今のところ危険を示す異常な結果は見つかっていない」という(結言に書いてある通りの)論拠にしかならないのではないか。少なくとこれを危険性のエビデンスにするのはむり。 nejm.org/doi/full/10.10…

2021-06-30 09:24:48
pogemutaBN @pogemutaBN

あとしっかりした雑誌に掲載の査読論文なので、調査から掲載までタイムラグあるの当然だし、生データじゃないんだから6月分の追加データが含まれてるとかそういうのもあるわけないです。そんなこと断りもなくやったら論文の改ざんにあたりますからね。

2021-07-01 13:46:47
pogemutaBN @pogemutaBN

こんなのグラフにしたら一発で嘘っぱちってわかるんですよ。これ見て「ああ82%が流産するんだな」って思う人いないでしょ pic.twitter.com/9wlBygDWt9

2021-07-01 16:29:00
拡大
pogemutaBN @pogemutaBN

改訂版作ったけど情報多すぎてかえってわかりづらいかな。まあグラフにしたら「ワクチン打ったら82%が流産する」という話ではないのは明らか pic.twitter.com/vRaRCXjwcf

2021-07-01 23:23:42
拡大
pogemutaBN @pogemutaBN

内容を整理してさらに改訂した版を作成。なお3期組の中断は時期的に流産でもないし中絶は無理だろうから、あるとすれば死産1件だが、それが3期かそうでないかは不明なのでこういう表現にならざるを得ない。

2021-07-04 00:20:18
pogemutaBN @pogemutaBN

論文をよく読んでグラフにすると「ワクチンで妊婦の82%が流産」がデタラメだと明確にわかる。 割り算の母数は意味不明、3000人以上の正常な妊婦の存在をガン無視。 pic.twitter.com/1rNqhhgfpi

2021-07-04 00:28:49
拡大
pogemutaBN @pogemutaBN

本件元ネタかはわからないですが、デマを喧伝していた英語記事のひとつが引っ込められたみたいですね lifesitenews.com/news/huge-red-…

2021-07-04 01:40:09

検討:妊娠完了していないデータを使うことの妥当性

maha_vairocana @maha_vairocana

@pogemutaBN 流産の解析に関しては全くデザインになってないです。 2/28新型コロナ接種時たとえば4週としたら出産は普通に11月です。 対象者全員の妊娠が完了して初めて解析が出来ます。 82%は妊娠継続者が入ってないため出た数字ですが、この論文の流産15%以下で正常の結論共々使えない結果に違いはありません。

2021-07-04 15:03:09
残りを読む(38)

コメント

Hndtwlftig @hndtwlftg 2021年7月7日
どうやったらこんな訳の分からない計算を思いついてデマを生み出せるんだ……。
18
ゆーき @yuki073 2021年7月7日
妊娠期間すら無視するって「82%が流産する」デマを流している人がどれだけ妊娠に興味ないかがわかるよね。
31
Yeme @yer_meme 2021年7月7日
全体の80%越えって相当っスよ……
3
まるい りん @maruirin 2021年7月7日
「ワクチンで妊婦の82%が流産」このデマ見たことあるけど、デマの根拠がわからなかったので参考になった。
3
inu @inu1122 2021年7月7日
流産する人なんか一定数いるんだが、反ワク連中は理解してなさそう
11
IT土方 @s_takepon 2021年7月7日
危険のないというのは所謂悪魔の証明なので「調査の範囲では安全にかかわる兆候はみられない」といのは、最大級の安全であるという結果なんだけどその辺上手く表現できる言葉はないものかねぇ
5
petton @n_petton 2021年7月7日
ウォーズマンでもここまで数字盛らねえよ
12
こ~りん @kourin 2021年7月7日
TLで見て、論文をざっと読んだけど、どうして82%が流産なんて数字が出てくるのか理解出来なかったのだけれど、理解出来なくて正解だったのね
26
サイエソ @sai_lobster 2021年7月7日
そもそも流産自体1割ちょいくらいと決して低いとは言えない確率であるみたいだからね…。「この情勢で色々な要因があり流産率が18%程度と少し高めと出ました」みたいな情報でも反ワクチンフィルター通すとワクチンのせいで82%が流産に!高すぎ!って写るのかもしれない。
4
生えるマン @5rilla_5ril1a_5 2021年7月7日
82%も流産するならテレビで毎日特集してますよ流石に。
22
痛日記P @IDOLort6 2021年7月7日
産婦人科大喜びやんけ
0
白書き @shira_kaki 2021年7月7日
母数127の時点で考慮する価値ないわw
3
black hawk @black223hawk 2021年7月7日
まさに「数字は嘘をつかないが嘘つきは数字を使う」(使おうとした)ケースですね。落ち着いて考えればおかしな計算にしかなっていませんが、センセーショナルな見出しだけで判断する人も多いですからね。
21
ニックネーム @mackerels_saba 2021年7月7日
計算が出鱈目すぎて理解できない
2
Di.Of.Trディテクタ @cryingsnake12RM 2021年7月7日
第1期、第2期、第3期の人々が出産を完了するまでの期間(オメデタからトツキトオカ)で計算しなければいけないのになんで分割しなければいけないのか。嘘をつく気満々じゃないか。それを理解しないでデマ拡散する奴の頭中はどうなっているんだろうか。
1
aki.egg @Aki20140101 2021年7月7日
論文が書いてないことを読み取るのはやめて欲しいし、読み取った内容をXXの論文に書いてあったように書くのもやめて欲しい話だ。仮に読み取ったら、独自算出であることを書いてくれたら、読む前に弾けるんで。そういう人は初めからやらんわな、そういうことは。
3