即時取得（民法１９２条）はなぜ無権代理の場合に適用できないか

杉山博亮 @sugiyamahiroaki

１）「Ａから売ってほしいと言われて本を預かっているんだけど、買わないか」とＢがＣに持ちかけ、Ｃはこれを信じてＢからその本を買い、引渡しを受けた。ところが、その本は、実はＢがＡから借りていたものだった。この場合に、Ｃには民法１９２条（即時取得）の適用はない。では、その理由は？

杉山博亮 @sugiyamahiroaki

２）この事例は、無権代理の事例であり、無権代理の場合には民法上表見代理の規定が用意されている。その関係で、即時取得の規定の適用が排除されている、と説明されることがある。……しかし、この説明は、たぶん正しくない。

杉山博亮 @sugiyamahiroaki

３）占有は、占有者に占有正権原（とりわけ所有権）があると信じさせるに足りる外観である（民法１８８条参照）。だから、ＣがＢの所有権を信じたのならば、Ｃは、即時取得＝占有に対する信頼を保護する制度で保護される。ところが、本件でＢは、自分に所有権がないことを暴露してしまっている。

杉山博亮 @sugiyamahiroaki

４）では、占有は「代理権があるらしい外観」といえるか？　無理だろう。物を占有しているからといって「この人には代理権があるらしい」とは思えない。つまり占有は、代理権にとっての法的信憑性ある外観ではない。だから、占有から代理権の存在を信じても、Ｃは民法１９２条では保護されないのだ。

杉山博亮 @sugiyamahiroaki

５）外観理論の第１の要件「法的信憑性ある虚偽の外観の存在」において、外観と内実には一定の関連性が必要だ。Ａという外観はａという内実があるらしいと信じさせるが、ｂという内実があるらしいとは思わせない。この場合、Ａは、ａにとっての「法的信憑性ある外観」だが、ｂにとってのそれではない。

杉山博亮 @sugiyamahiroaki

６）そこで、この場合、外観Ａから内実ａの存在を信頼したのであれば、その者は保護されるが、外観Ａから内実ｂを信じても、それは保護に値しないから、保護されないのだ。（了）