陸山会事件 小沢議員元秘書3人に有罪判決　その5

モトケン @motoken_tw

@Rindenda 考えてほしい、と言うことがどうして思考停止の勧めになるのでしょう？

う～ん…。（ 脱原発に一票　TPP反対） @Rindenda

裁判官の身分を奪う主張は裁判官の身分保障の意味は知っている事が前提。殊更に言う事は「主張」を否定する効果があり、そこに留まるなら思考停止でしかない。かと思います。RT @motoken_tw: @Rindenda 考えてほしい、と言うことがどうして思考停止の勧めに…？

モトケン @motoken_tw

理解した上で辞めろと言ってる人は少ないと推認。RT @rindenda: 裁判官の身分を奪う主張は裁判官の身分保障の意味は知っている事が前提。殊更に言う事は「主張」を否定する効果があり、そこに留まるなら思考停止でしかない。かと思います。

う～ん…。（ 脱原発に一票　TPP反対） @Rindenda

少ないのだとしても、主張を否定する効果はありますね。RT @motoken_tw: 理解した上で辞めろと言ってる人は少ないと推認。RT @rindenda: 裁判官の身分を奪う主張は裁判官の身分保障の意味は知っている事が前提。殊更に言う事は「主張」を否定する効果...。

憂國辯護士 @Latour1973

なんデモかんデモwww RT @satoshithem: RT @hivere: １０・０９ 渋谷　陸山会事件不当判決糾弾デモをおこないます。みやしたこうえん北川広場。集合開始１３：３０。集会と説明１４：００。デモ出発１４http://t.co/FqaVk1Aj @tim1134

憂國辯護士 @Latour1973

不当判決に対するデモだってさ。どうせ参加者の大半は判決要旨すらまともに読んでないよ。単に結論が気に入らないだけだし、デモも流行りモノの一つとしてやってみるだけ。暇なんだよな、要するに。

モトケン @motoken_tw

これからちょっとツイッタタイムだけど、懸案の推認とか立証の説明をどうしようかしらん。

モトケン @motoken_tw

事実認定というのは、現在の事実に基づいて過去の事実を認識しようとすること。

モトケン @motoken_tw

さっきのツイートで言うところの「現在の事実」というのが「証拠」のこと。つまり、今ある証拠に基づいて過去の犯罪事実の存否を判断するのが刑事裁判の事実認定。

モトケン @motoken_tw

つまり、Aという証拠があるので、Bという犯罪事実が存在した、と言える場合に、AによってBが認定できる、という言うことができる。

モトケン @motoken_tw

しかし、どこまでいってもAとBは別物だから、Aがあるとどの程度の確実さでBがあったと言えるか、という問題が生じる。AがあるとBがあった、というのは所詮推論だから、常に確実性の程度の問題が生じるということ。低い確実性で犯罪事実が認定されたのではたまりません。

モトケン @motoken_tw

この確実さの程が立証または証明の程度の問題なわけですが、参考になるブログを紹介。「弁護士松原拓郎のブログ」 http://ow.ly/6RhQS

モトケン @motoken_tw

最高裁は、「「刑事裁判における有罪の認定に当たっては，合理的な疑いを差し挟む余地のない程度の立証が必要である。ここに合理的な疑いを差し挟む余地がないというのは，反対事実が存在する疑いを全く残さない場合をいうものではなく，（続く）

モトケン @motoken_tw

「（続き）抽象的な可能性としては反対事実が存在するとの疑いをいれる余地があっても，健全な社会常識に照らして，その疑いに合理性がないと一般的に判断される場合には，有罪認定を可能とする趣旨である。」と言ってます。

モトケン @motoken_tw

読んでおわかりのように、判例は、厳密な意味での100％の確実性を要求していません。それは神ならぬ人間の営みとして不可能だからです。その意味で、刑事裁判は本質的に冤罪の可能性が厳密な意味で0％ではないわけです。

モトケン @motoken_tw

そこで、実用的かつ冤罪の可能性を最小化する基準として現在考えられているのが、先ほど紹介した最高裁の判例であるわけです。

モトケン @motoken_tw

立証とか証明の意義についてはいろんな議論が生じるんだけど、とりあえず今は推認が問題なので、その前提として典型的な証明の場合を検討することにする。

モトケン @motoken_tw

このデモは誰に何を訴えたいのかな？RT @tanakaryusaku: 渋谷・宮下公園なう。暗黒の陸山会事件判決に抗議するデモ。

Yamashita_y @crusing21

陸山会判決は自白を排除した上で、客観的証拠で「推認」したという論理構成ですが、より危うい判断になっていると評することができますね。RT @pinotya_leon: @crusing21 @kuro 現実的には自白の強… (cont) http://t.co/Uk6ZK5V0

🇯🇵🌸弁護士落合洋司🌸 おもしろきこともなき世をおもしろく@皇紀2683年 @yjochi

犯人隠避事件（大阪）と陸山会事件（東京）→おっちー（落合洋司）ちゃんねる - yjochi http://t.co/RpkomIpU

モトケン @motoken_tw

あなたは何ですか？と突っ込みを入れたくなるところ。理念的には民意でしょうけどね。RT @miyake_yukiko35: 皆さんは、検察審査会なメンバーを市民の代表と思ってますか？選んだ覚えはありますか？審査会の存在を知ってましたか？マスコミは「市民の代表」と言ってますが。

Shoko Egawa @amneris84

文化放送「田原総一朗オフレコ！スペシャル」はたくさんお話させてもらった。問題の根源は裁判所だにゃ～ということまで話せたのでよかったんだけど、田原さんの中国での話ももっと聞きたかったにゃ～

satoto_m @satoto_m

番組拝見しました。 陸山会裁判をまともとか、まともじゃないとかじゃなく「証拠なしの不当な裁判である」と何故いえないのですか？ “@amneris84: 文化放送「田原総一朗オフレコ！スペシャル」はたくさんお話させてもらった。問題の根源は裁判所だにゃ～ということまで話せたので…

Shoko Egawa @amneris84

判決については、薄っぺらい証拠に裁判官の価値観に基づく推測と想像を加え、それに基づいて推認を重ね、問題がある、と言っておりますが。 RT @satoto_m 陸山会裁判をまともとか、まともじゃないとかじゃなく「証拠なしの不当な裁判である」と何故いえないのですか？

Shoko Egawa @amneris84

裁判については、検察が起訴事実と直接関係のないことに重点を置き、裁判所もそれに乗って、何の裁判か分からなくなっていた。広げすぎで問題と言ってますが RT @satoto_m 陸山会裁判をまともとか、まともじゃないとかじゃなく「証拠なしの不当な裁判である」と何故いえないのですか？