【新機能】作り忘れたまとめはありませんか?31日前まで期間指定してまとめが作れる高度な検索ができました。有料APIだからツイートの漏れはありません!

10月27日食品安全委員会報告について、コロラドさんのツイート

10月27日食品安全委員会報告についてコロラドさん他のツイートのまとめ
国内 100ミリシーベルト 食品安全委員会 内部被曝
2344view 4コメント
24
ログインして広告を非表示にする
LN BB-45 @BB45_Colorado 2011-10-27 19:14:59
生涯100ミリシーベルトを決定 食品安全委が修正 - 2011/10/27 17:56 【共同通信】 http://t.co/HRtN5Ysb ←案の定、食品安全委員会が、放射線リスクの縦割り行政化に手を出した。被曝が大幅に増えたため、行政の都合で食品だけを切り出したわけ。
LN BB-45 @BB45_Colorado 2011-10-27 19:20:25
預託期間を70年としたばあい、内部被曝だけで100mSvとすると、1.4mSv/yまでを内部被曝して良いと認めることになる。この場合、現状の暫定基準の約30%に基準値を下げることになる。要するに、食品150Bq/kgまで認める事を意味する。
LN BB-45 @BB45_Colorado 2011-10-27 19:23:47
さて、500Bq/kgという暫定基準値は非常に評判が悪いし、僕もこれでは被災地域の食品は一切排除するしかなかったが、新たな基準値はどうなるか。恐らく、100Bq/kgあたりを持ち出してくるだろう。仮にそうであるなら、現在の厳戒体制は継続することになる。
LN BB-45 @BB45_Colorado 2011-10-27 19:31:09
もう一頑張りして、50Bq/kgにすれば、汚染部位の除去などでそこそこ受け入れが可能になる。しかし、無責任無為無策行政のこれまでの実績からそうなる可能性は極めて低い。誰の為にもならない、不名誉な事だ。
LN BB-45 @BB45_Colorado 2011-10-27 19:20:44
要するに、行政のご都合ということだ。
LN BB-45 @BB45_Colorado 2011-10-27 19:33:06
恐らく一次産業は日本の東西でブロック化が進むだろう。
リーフレイン @leaf_parsley 2011-10-27 19:31:46
@BB45_Colorado 「食品150Bq/kgまで」とは1.4÷365÷0.000013(大人)=295 (一日分) 一日の摂取量を2Kgとして、295÷2=147 となり、およそ150Bq/Kg という計算でよろしいですか?平衡状態で、42000Bqの蓄積になりますね?
LN BB-45 @BB45_Colorado 2011-10-27 19:33:40
@leaf_parsley 僕は、もっと簡略化したインチキ計算しましたが、お互いあっていますね。
LN BB-45 @BB45_Colorado 2011-10-27 19:36:01
規制当局が、大甘の規制を行うと、結局、生産者が自滅することになるのは、それこそ日本の原子力行政がその典型例を3/11に示したというのに。
LN BB-45 @BB45_Colorado 2011-10-27 19:45:49
ちなみに100mSvでの致死確率は生涯(70年)0.5%。今までは内部外部合わせて総人為被曝を意味していたが、これがそれぞれ縦割りで合わせて200mSvになったわけで、1%の致死確率になる。要するに1億2千万人で120万人/70年で、1.7万人/年増加分は8500人/年となる。
LN BB-45 @BB45_Colorado 2011-10-27 19:49:47
年間8500人の放射線が原因の死者の増加は、最近の交通事故志望者数のおよそ2倍である。 http://t.co/X3yxLGrK 僕は、許容しがたいと思う。実際、仮に交通事故死率が今の3倍になったら国を挙げての大騒動になる。
LN BB-45 @BB45_Colorado 2011-10-27 20:00:51
チェルノブイルの経験通り、食品の汚染は事故後も時間をかけて広がっている。食品経由の被曝は、これから本格化するので、食品安全委員会の日和見決定はたいへんに残念だ。
リーフレイン @leaf_parsley 2011-10-27 19:37:51
@BB45_Colorado 食品安全委員会の評価を読む限り、http://t.co/4dAVDqWA の見解に立っていると思います。ですが、この見解はベラルーシでの実態とは立場が違っていて、個人的には不安です。 「癌化」のみに焦点を当てた場合、これでいいんですが、、(続く
リーフレイン @leaf_parsley 2011-10-27 19:41:44
@leaf_parsley @BB45_Colorado 「癌化」以外の体内のストレスに焦点を当てた場合、もう少し危険性が増すような気がしています。またドラフト111で推奨されていた、年間1ミリシーベルトに近づけるという立場からもはずれます、コロラドさんはどう考えておられますか?
LN BB-45 @BB45_Colorado 2011-10-27 19:53:28
@leaf_parsley 預託期間をICRPが定める70年とすると、人工被曝だけで2.9mSv/yですので駄目でしょう。もし、現存被曝としての値ならば復興期の数値としては妥当と思います。最終的には1mSv/yに抑えるという意味にもできます。そうでなければ、ICRP勧告違反です。
リーフレイン @leaf_parsley 2011-10-27 20:17:54
そうであってほしいと自分も願います。お返事ありがとうございました。@BB45_Colorado もし、現存被曝としての値ならば復興期の数値としては妥当と思います。最終的には1mSv/yに抑えるという意味にもできます。
リーフレイン @leaf_parsley 2011-10-27 20:04:49
@BB45_Colorado 自分は昨日からベラルーシの国立科学アカデミーの1989年報告を読んでいるんですがhttp://t.co/fAfrVwmO バンダジェフスキー論文ではなく、放射線の影響の統計評価が出ています。こうした報告はどういう理由で却下されてしまったんでしょうか?
リーフレイン @leaf_parsley 2011-10-27 20:09:18
@BB45_Coloradoしらない。  残念です。。 (あ、この報告書は都市部と農村部の数値比較がきちんとしてあって、とても秀逸です。)
LN BB-45 @BB45_Colorado 2011-10-27 21:11:54
ICRP Pub.103での低線量被曝リスク係数は、発癌は全集団に対して1Sv当り55‰ 遺伝的影響が1Sv当り2‰ 、従って、全集団に対する全影響は、!Svあたり57‰。http://t.co/3hH7ggrO ←pp.7~ 全致死リスク係数1Sv 当たり約 50‰ は継続。
LN BB-45 @BB45_Colorado 2011-10-27 21:16:46
ICRP勧告が絶対のものであるとは決して思わないし、無謬性など微塵も無い。しかし、知見が全く不足している低線量被曝についてLNT仮説を採用している現勧告は、コンセンサスを得ているものだし、ICRP勧告自体が1958年来、半世紀を超えて批判と運用に耐えてきている。
LN BB-45 @BB45_Colorado 2011-10-27 21:57:02
旧ソ連の方がずっと人道的だぜ。
残りを読む(25)

ブックマークしたタグ

あなたの好きなタグをブックマークしておこう!話題のまとめを見逃さなくなります。

コメント

リーフレイン @leaf_parsley 2011-10-28 10:23:47
食品安全委員会の基準値変更の件でツイートをまとめました。
peko (ただいま怒りモード?) @pekopeko0705 2011-10-28 12:24:05
食品安全委員会の国民の健康に対する考え方には大きな疑問を感じざるを得ません。食べれば食べるほど内部被曝が進む。さらに、もしTPP交渉に参加した場合は、さらに農薬の規制も緩められることは目に見えています。食に起因する発がんリスクはさらに上がることでしょう。恐ろしい国です。
リーフレイン @leaf_parsley 2011-10-28 16:23:42
コメントを追加させていただきました。ありがとうございます。
リーフレイン @leaf_parsley 2011-10-29 06:17:02
食品安全委員会についてのまとめに、コメントを追加しました。
ログインして広告を非表示にする
ログインして広告を非表示にする