コクラン「マスクに感染予防効果はない」？

wakuwaku3 @covidacc

コクランがまたマスクが効果がないってRCTのメタアナリシスが出たと少し話題だったので 別の先月のRCTメタ解析はまたマスクが感染症に効果ありって示した事も紹介(通算4-5回目ほど 後者は家庭内等を含まないコミュニティの環境では効果ありとの内容 家の中等でマスクしても防げないという事？ pic.twitter.com/EIrzvJ1Vcg

拡大

拡大

拡大

拡大

wakuwaku3 @covidacc

とくにcovid症状は数十万人を使い頑健な結果を示しており頑健だと思うんですけどね 色々な研究結果がありメタの解析環境や条件分けは後付けなので色々な結果が出るという面もあるのかも コクランのメタは↓ cochranelibrary.com/cdsr/doi/10.10… 先月のメタは↓ journals.plos.org/plosone/articl… pic.twitter.com/9vq0pU9t1V

拡大

akina @nakixa

・・・マスクについて、全然詳しくないけど、 あのコクランに群がる人達、本文読んでないんだろうなぁ～。 集めてる研究から、ユニバーサルマスキングの効果検証というより、「マスク配る・説明する等の介入効果検証」にぱっと見、見えるんですけどね。遵守率の問題はデカいでしょうよ。。。

FORCEPS @FORCEPS4

開業医といえども、エビデンスを吟味する訓練、正しく読む訓練はしておきましょう。特に、考察を読まず結論に飛びつくのは駄目です。 twitter.com/MNHR_Labo/stat…

森田洋之@「医療」から暮らしを守る医師／「人は家畜になっても生き残る道を選ぶのか？」発売中！ @MNHR_Labo

エビデンス大好きな皆さんに朗報です。 コクランが昨日「マスクの感染予防効果」についての最新エビデンス（エビデンス界で最高峰と言われるシステマティックレビュー）を出しました。（コロナ禍の11件を含む78件のRCT） 「効果はない」そうです。 現場からは以上です。 cochranelibrary.com/cdsr/doi/10.10… pic.twitter.com/bI7aiLx3i2

2023-02-01 18:31:33

にゃむにょん@のんびりしょうにかい @Nom_nyan

反マスク界隈がめっちゃ喜んでるけど、auther's conclusionsでほぼまるごとひっくり返されてて草 本文中も(very) low-certainly evidenceのワードが連発されてるし cochranelibrary.com/cdsr/doi/10.10… pic.twitter.com/BEGWhKD7xn

拡大

拡大

ヤマモト⛈ @chaser1153

@pm0mq @pikasotyann ちょっと確認ですけどコクランの論文に書いてある内容で『マスクによるコロナウィルスの感染拡大防止効果は無い』ってどこに書いてます？インフルエンザと比べてるだけに見えるんですけど。コロナウィルスに対する検証自体が詳しく書いてないように見えますが、どの辺に書いてます？

Sukuna @SukunaBikona7

コクランのマスクのメタ解析、インフルエンザの研究が大部分で、発症予防効果の解析ではCOVID-19の研究は9件中1件、その1件は有意な効果を示しているし、検査陽性についても6件中1件、その1件は有意差はないが減少傾向となっているし、いずれにしてもこれをCOVID-19に外挿するのは微妙な気がする。

じゃんぽっぷ @junkpopm1

この方、コクランの「良質なエビデンスの不足で有効かどうかちゃんとした結論を出せない、大規模な無作為試験が必要だ」という今回の結論を「マスクが有効だという結論が出せない→マスクには効果なし」と捏造し流布しており、大きな問題があると思います。 twitter.com/MNHR_Labo/stat…

ASAKO @hana_x1_k3

コクランからマスク効果なしとの報告がありますが、この検証は医療従事者を対象としたもの。先月のRCTメタ解析では家庭や病院などのノンコミュニティ下ではマスク効果なしと。ソーシャルディスタンスが保てない環境では効果がないという事。 cochranelibrary.com/cdsr/doi/10.10…

やまちゃん＠糖質制限 @k1yamachan

#ノーマスク 界隈がコクランの論文で騒がしいが、執筆者が『よう解らん』と書いてあるシロモノ(※画像)。 現実は観察研究のみならず、RCTのメタ解析を含め『マスクに効果アリ』が圧倒的！ journals.plos.org/plosone/articl… #反マスク 連中はマスク着用を『DSの陰謀』とか言ってたけど、それはどうなったの？ pic.twitter.com/HhZbEJbuzQ

拡大

血液内科医　中村　幸嗣 @yukitsugu1963

コロナ禍の11件を含む78件のRCT ほとんどは以前から否定されているインフルエンザでのマスク そして結語には もっとたくさんのしっかり計画された急性呼吸器感染症に対する試験が必要だ と書かれているのにそれを省く それはフェアではない #コクラン #マスク #エビデンス twitter.com/MNHR_Labo/stat…

wakuwaku3 @covidacc

細かく見ると、Alfelali 2020のデータが人数が多くて傾向もなくこれがどちらのメタでも足を引っ張っているのですが中身を見ると マスク介入群でも対照群と比べマスクを断続的につける人は35→48％になったにすぎず(BangladeshRCTは13→42%）、この論文の結論は指示に従わず有効性の証拠得られずでした pic.twitter.com/Rzp5DdNuCr

拡大

拡大

jinjik @jinjik6

@0nf6834v38c451k @ton2x68k @MNHR_Labo 盲信🤣🤣🤣 著者自身が結論出せてないコクラン持ってきてマスクに「効果なし」と勝手に結論づけてる爺さんを信じてる人の事はなんていうの？ ねえなんて言うの？🤣🤪🤣🤪🤣🤪 残念どころではないよこれはwww

てっぺー@広島ナゾトキ隊SYAMOJI @kouryoupapa

コロナ絡みの論文は読まないつもりだったが、先日のコクランの論文のabstract（概要）だけ読んだ。 著者「マスクのデータ集めてみたけどあまりにも他の要素によるズレが大きすぎてデータの質が低い。しかもマスクの有無も正確にチェックできてない。今回のRCTでは評価不能」という結論。 pic.twitter.com/h5sqAinTU5

拡大

io302 @io302

森田洋之 『エビデンス大好きな皆さんに朗報』 『コクランが昨日「マスクの感染予防効果」についての最新エビデンス』 『効果はない archive.md/Ck8H5』 雑な引用が大好きな反ワクチンに朗報 著者は『バイアス高く確固たる結論出すのは困難 cochranelibrary.com/cdsr/doi/10.10…』 現場からは以上です pic.twitter.com/ck2gwJYSXT

拡大

うじー@空気感染対策実施中 @medical_for_all

森田とやらが「コクランでマスクに効果がないと出てます平伏せ」とあるので本文を見たのですが >試験における偏りのリスクが高く、結果の測定値にばらつきがあり、研究中の介入の遵守率が比較的低いため、確固たる結論を導き出すことができません。 ん？これは…… cochranelibrary.com/cdsr/doi/10.10…

うじー@空気感染対策実施中 @medical_for_all

実際、介入やらコンプライアンスやら何やら様々な要素が絡み合うので >複数の状況や集団におけるこれらの介入の多くの有効性、および特に ARI のリスクが最も高い人々における有効性に対するアドヒアランスの影響に対処する、適切に設計された大規模な RCT が必要です。  その通りです。

画像診断医k🐾屋代香絵 @AdultSpotDiffer

コクランのマスクの話を要約するのに、著者の結論欄を無視するのは、なかなか斬新。 はっきり「マスクの効果の研究ってバイアス多いし言うこと聞かない人も出てきて難しくて、結論がでないんだよね」って書いてあるのに。

れと @letoshia123

コクランの論文は 『この論文はマスクの効果がないなんていってない。マスクの効果が証明されてないっていっただけ。』 ではなく 『バイアスをできるだけ除いた正確な研究自体が成り立たせるのが困難である』 だよ。

torataro @torataro63

コクランのマスク無効のメタ解析で一部界隈賑わってるなぁ インフル予防効果の研究がほとんどで、元々市中でのユニバーサルマスキングは効果ないって結論なんだよ その中に一件だけコロナに関する研究を含めればそうなる 混ぜられた研究はマスクの有効性ありだしこのメタ解析した人センスないよ

FORCEPS @FORCEPS4

ユニバーサルマスクの意義についてそこそこのエビデンスが出てきたのはごく最近だし、それも試験デザインの確立が極めて困難な条件でのこと。残念ながら、メタ解析が出来るような条件は整っていないのが現状でしょう。 twitter.com/yfuruse/status…

Offside🌻 @yfuruse

＜ユニバーサルマスクの効果なんてデタラメだという事はコクランが見解を出しています＞ とか、聞きかじりでドヤ顔するの、恥ずかしい。「コクランが見解を出した」って、なんだそれ。 対象とした論文の中に、新型コロナに対するユニバーサルマスクの効果を研究したものなんか、1本もなかったろ？

2023-02-21 02:33:51

takua フリザード @takua_scientist

反マスク論者が、「マスクに効果がなかった」エビデンスとして引用しがちなコクラン。 最も足を引っ張っている研究を見てみると、「着用率24.7%で、効果が出なかった」という内容でした。 質の低い結果を入れてしまうと、質の低いメタアナリシスにしかなりません。 cochranelibrary.com/cdsr/doi/10.10… pic.twitter.com/b4NxTf64za

拡大

FORCEPS @FORCEPS4

コクランの編集長が、マスクの効果に関するレビューの表現が適切でなく、多くの誤解を招いた点についてお詫びの記事を掲載しました。 Statement on 'Physical interventions to interrupt or reduce the spread of respiratory viruses' review cochrane.org/news/statement…

湘南の父 @dadshonan

“コクラン・レビューが『マスクは効果がない』ことを示しているという多くの主張は不正確で誤解を招く解釈” “結論が出なかったというのが正確” “一次エビデンスの限界を考慮すると、このレビューは、マスク着用が呼吸器系ウイルスの感染や拡散のリスクを低減するかどうかという問題に対処できない” twitter.com/nishiurah/stat…

Hiroshi Nishiura @nishiurah

コクランからお詫び。よく読むように。 cochrane.org/news/statement…

2023-03-11 09:16:27

wakuwaku3 @covidacc

コクランからこのメタを元にマスクに効果がないとの主張が横行してますが誤解釈ですと声明 この総説を元に有効性を論じる事はできない,低着用率等を限界に記載と バングラRCTの着用率42%と13%を例として挙げてますがこれは有意差が「あった」例です↑ cochrane.org/news/statement…… twitter.com/i/web/status/1… pic.twitter.com/KYXgFiu4Xg

拡大