避難の権利確立を求めると福島差別になると主張する論者たちとのやりとり

地下猫 @tikani_nemuru_M

@kyo__ju 20年来続いた行事を行うことを支持したらなぜ反・反原発になるのか答えろ！　福島在住者があたりまえに年中行事をすることを支持したらなぜ反・反原発になる？　なぜ福島をトリアージしようとする？

soramimi_cake2 @soramimi_cake2

@tikani_nemuru_M いや、あなたがしているのは福島の人々の選択を支持することでも支援することでもなく、あなたの論敵をDISるために福島の人々をダシに使うことです。

地下猫 @tikani_nemuru_M

@kyo__ju 葬送デモと「仮に「福島に暮らし続ける」ことはしかたがないとしても（そうは思わないが）」という発言の関連性は明らかだろうが。モジモジのやっていることは、福島のトリアージだ。サヨ面して在住者の心性を踏みにじり、トリアージを主張するようなことをしたんだぜ。

地下猫 @tikani_nemuru_M

@kyo__ju で、君は葬送デモや「仮に「福島に暮らし続ける」ことはしかたがないとしても（そうは思わないが）」発言を支持するのか？

soramimi_cake2 @soramimi_cake2

@tikani_nemuru_M デモもモジモジさんの今回のツイートも全面的に指示します。で、あなたの一連の言動について私の言いたいことはさきのツイートで尽きているので、この辺で。

地下猫 @tikani_nemuru_M

はあ？　葬送デモや「仮に「福島に暮らし続ける」ことはしかたがないとしても（そうは思わないが）」発言を批判すると、「あなたがしているのは福島の人々の選択を支持することでも支援することでもなく、あなたの論敵をDISるために福島の人々をダシに使うこと」になるの？　@kyo__ju

地下猫 @tikani_nemuru_M

@kyo__ju どんな批判でも「あなたがしているのは福島の人々の選択を支持することでも支援することでもなく、あなたの論敵をDISるために福島の人々をダシに使うことです」で返せるじゃんか。まともな反論してみろ。脳が煮えてるのか？

地下猫 @tikani_nemuru_M

@kyo__ju 20年来続いた行事を行うことを支持したらなぜ反・反原発になるのか答えろ！　福島在住者があたりまえに年中行事をすることを支持したらなぜ反・反原発になる？　なぜ福島をトリアージしようとする？　この問に答えろ。もう３度目だぞ。

地下猫 @tikani_nemuru_M

「20年来続いた行事を行うことを支持したらなぜ反・反原発になるのか答えろ！」と３度も問われて具体的に答えられず、こちらの態度だけを問題にして遁走かね？　よくもそんな恥知らずの真似ができるものだ。君が支持しているのは「福島のトリアージ」だ。恥を知れ。＞@kyo__ju

しょくぱん🇬🇱吐血鬼 @trivism

@kyo__ju 避難することしか選べない（選ぶな）と言っているなら、同じことなのではないでしょうか？

soramimi_cake2 @soramimi_cake2

@trivism 避難する場合の十分な経済的、社会的保障をしたうえで、それでも留まるのはその人の選択の自由だろうということです。現状はろくな保障もなく、避難することが現実的に困難だからとどまらざるを得ないという人もいるわけで。

しょくぱん🇬🇱吐血鬼 @trivism

@kyo__ju くだんのモジモジ氏の発言は、福島に住み続けることを問題視しているでしょう。

soramimi_cake2 @soramimi_cake2

@trivism 「仕方ないから」で住み続けることがあってはならない、という意味と理解しましたが。（勝手に代弁するのもどうかと思うので、真意を問いたければ直接おたずねになるのがよろしいかと。）

しょくぱん🇬🇱吐血鬼 @trivism

@kyo__ju 問題なのは、発言の真意よりむしろ発言が与える影響のほうですよ。

soramimi_cake2 @soramimi_cake2

@trivism どのような影響が生じるとお考えですか？

しょくぱん🇬🇱吐血鬼 @trivism

@kyo__ju 福島県民にも、出来る限り今まで通りの暮らしを続ける権利がありますからね。あの発言は、それを否定しています。

soramimi_cake2 @soramimi_cake2

@trivism 同時に、危険を避ける権利があり、また避難したとしてもできるだけ今までと同じ生活を営む権利もあると思います。避難に否定的な論者は、これらの権利を否定ないし過小に見積もっているのではないでしょうか。

しょくぱん🇬🇱吐血鬼 @trivism

@kyo__ju 例えば、福島は人が住むべきではない土地だと印象付ける働きがあるでしょう。

soramimi_cake2 @soramimi_cake2

@trivism 危険性があるのは事実ですし、それを指摘しただけで「人が住むべきでない土地だと印象付けた！」というのは、一種のレッテル貼りだと思います。それこそ印象操作ではないかと。

しょくぱん🇬🇱吐血鬼 @trivism

@kyo__ju そのことを主張するために、福島に住み続けるべきではない、という趣旨のことを言う必要はありませんね。

soramimi_cake2 @soramimi_cake2

@trivism 危険の存在を主張せずに、どうやって危険を避ける権利や危険を避けた場合に失うものを最小化する権利の保障を主張できるのでしょうか。

しょくぱん🇬🇱吐血鬼 @trivism

@kyo__ju 「福島に住み続けることにはリスクがある」と「福島に住み続けるべきではない」では全く違う意味になりますよ。

soramimi_cake2 @soramimi_cake2

@trivism 「リスクがある」だけでは何も言っていないに等しいと思います。少なくとも「避難が望ましい程度のリスクがある」と考えているから、仕方なしに住み続けることがなくて済むよう条件を整えるべき、と言っているのではないでしょうか（これも代弁になってしまいますが）

しょくぱん🇬🇱吐血鬼 @trivism

@kyo__ju ならなぜ「『避難が望ましい程度のリスクがある』と考えているから、仕方なしに住み続けることがなくて済むよう条件を整えるべき」と言わないのでしょう？それと、生活環境の変化によるストレスもリスク要因です。例え金銭的な問題がなくとも、避難するのが最善とは言えません。

soramimi_cake2 @soramimi_cake2

@trivism 前段はご本人に言うべきなのでは。後段については、「経済的、社会的」と書いたように、生活環境の変化によるストレスを抑えることも条件整備には当然含まれます。