大阪大学サイバーメディアセンター教授　菊池誠センセイが被曝と奇形について自分でデータを調べたら何かが変わったぞ！

失意と傷心のまま風呂からあがったぞ

2011-11-16 03:04:17

.@__pon_ 失礼しました。被曝量を確認しようと思っているうちに、ほったらかしになっていました。原爆小頭症は補償対象になっていますし、疫学的には胎内被曝が原因と考えられていると思いますが、他の奇形と同様に胎内被曝量が100mGyよりも被曝量が大きい場合ではないでしょうか

2011-11-16 04:05:40

夕べの続き。被曝で先天性の障碍にならないというのは言い過ぎという意見をいただいて、そういうつもりではないんだけど、言われてみるとポジショントーク気味だったのかもしれないので、追記します。昨日片瀬さんなどが補足してくれた分まで読んでいただいていれば、必要ないと思います。(続く)

2011-11-16 08:00:27

(続き)胎児の被曝についてはICRP publication 84に出ているはずで、外見の畸形であれ精神遅滞であれ、放射線影響には閾値があって、おおむね100mGyを超えないと影響は出ないと考えられているというのが僕の理解です。違っていればご指摘ください。(続く)

2011-11-16 10:34:53

(続き)昨日、原爆小頭症について質問されて、すぐには答えられなかったのですが、これも100mGy以上でリスクが現れると考えられているのではないでしょうか。小頭症に限った閾値やリスクが見つからず、統計データしか出てこなかったので、何がコンセンサスか自信ないですけど(続く)

2011-11-16 10:37:48

100mGy以上の被曝でも障碍が起きないというつもりではなかったので、そういう印象を与えていたとしたら、申し訳ありません。それは片瀬さんが途中で補足してくれていたと思いますが、僕のツイートだけ見ているとそういう印象になるかもしれません

2011-11-16 11:13:19

@kikumaco しきい値はともかく、被曝は奇形率をあげますよね。

2011-11-16 11:52:22

うーん、「強い被曝は奇形率を上げる」ならいいんですが、単に「被曝は」と言うと、たしかに正しいのだけど誤解も招きそうで、表現上は躊躇するところです RT @__pon_ しきい値はともかく、被曝は奇形率をあげますよね。

2011-11-16 11:54:13

@kikumaco 表現の問題っていうか、「被曝は奇形率をあげない」の発言当時しきい値の存在を知っていたか、原爆小頭症の存在を知っていたかが問題です。多分知らなかったと思いますが。

2011-11-16 11:58:19

@kikumaco 菊池さん一人が間違うのは大して問題じゃないんですけど、菊池さんの間違いを信じた菊池さんのフォロワーが各地で暴れると、大勢の人が非常に迷惑しますので、その辺はぜひともご配慮いただきたいです。

2011-11-16 11:59:51

@ohnuki_tsuyoshi 広島の事例を知ってたら、ICRP含め100mGy以上の胎内被爆による催奇性リスクのことを知ってたら、絶対に「被曝は奇形率をあげない」なんて言い方しないと思います。知らずに言ったことが問題です。

2011-11-16 12:21:37

僕が比較的誤解を招きやすい書き方をする傾向にあることは、だいぶわかってきましたけれども

2011-11-16 12:39:44

@Iutach なんでそんな無茶な擁護の仕方をするんですか？

2011-11-16 12:27:34

@Iutach そのコメントで言えば、菊池さんの発言に問題がないものとするには　「普通に読める人」「常識的な人」「文脈を読む筈」「即断しないはず」「真意を確認するはず」　などの貴方が想定した大量の前提が必要になるからです。無茶です。

2011-11-16 13:55:24

@Iutach 普通に読める人の普通の読み方を貴方が勝手に想定しちゃ駄目ですよね。http://t.co/2vFEKJFh　「菊池さんの発言は普通は問題のない読まれ方をするはずなので問題ない」であって、トートロジーです。

2011-11-16 14:35:30

@Iutach で、菊池さん本人が間違いを認めているこの状況下で、なぜ貴方はいつまでもしつこく私にメンションを飛ばしてくるのでしょうか。何が目的ですか？

2011-11-16 14:36:36

その２つは知った上での話だろうなあ。 RT @__pon_: 広島の事例を知ってたら、ICRP含め100mGy以上の胎内被爆による催奇性リスクのことを知ってたら、絶対に「被曝は奇形率をあげない」なんて言い方しないと思います。知らずに言ったことが問題です。

2011-11-16 12:27:11

@ohnuki_tsuyoshi ああ、問題の元になったコメントを正確に言うと、「被曝が奇形率を上げる証拠はない」です。http://t.co/doTOcMuAです。もう一度言いますけど、知っていたら　絶対に　こんな言い方しないです。

2011-11-16 12:29:31

@ohnuki_tsuyoshi 問題のコメントをした当時私の上げたことを知っていたか知らなかったか、本人に聞いてみればいいんじゃないですか？

2011-11-16 12:31:21

ここだけ読むとそういう意味になる不用意な言葉ですが、知っていてもこう書いてしまった文脈は容易に推察できます。 RT @__pon_ 「被曝が奇形率を上げる証拠はない」です。http://t.co/P90BI3PUです。もう一度言いますけど、知っていたら　絶対に　こんな言い方しない

2011-11-16 12:34:19

それを確認するのは、知らないだろうと憶測したあなたであって、僕にはそんな必要はありません。 RT @__pon_: @ohnuki_tsuyoshi 問題のコメントをした当時私の上げたことを知っていたか知らなかったか、本人に聞いてみればいいんじゃないですか？

2011-11-16 12:36:17

@ohnuki_tsuyoshi 貴方にとっては信仰の問題ですもんね。

2011-11-16 12:36:52

僕は、相対的にダメな方をダメだと言ってるだけですよ。自分が理解されないのは相手が絶対的基準を持っているからと決めつけて、単に自分が相対的に否定されているだけという事実から目を背けていますね。 RT @__pon_ 貴方にとっては信仰の問題ですもんね。

2011-11-16 12:42:30