お気持ち書面の読書感想

鯨酔 @miBR6n0oaKubbDj

合間にメシ作ったりモンハンしたりしつつ、ちょぼちょぼ読み進めてる 原告の反論読んでるうちに頭痛くなってきて、ちょいちょい休憩はさまないとしんどい twitter.com/himasoraakane/…

暇空茜 @himasoraakane

Colabo生活保護タコ部屋訴訟③仁藤夢乃陳述書＆被告準備書面３｜暇な空白 @himasoraakane #note note.com/hima_kuuhaku/n…

2023-06-10 19:28:30

鯨酔 @miBR6n0oaKubbDj

しかし210さんのお気持ち長文が5/31で、暇氏の反論が6/6で、Colaboの再反論が6/7 とんでもない高速ラリーだなぁ

鯨酔 @miBR6n0oaKubbDj

youtu.be/nK0XiG3UYV0 おっと、210さんがお気持ち長文発表の翌日6/1にはネオColabo都庁記者会見もありましたな

拡大

鯨酔 @miBR6n0oaKubbDj

210さんお気持ち長文で、 「生活保護受給者は64人中12人で、割合としては18％」 「支援対象の女性全員が生活保護を受給しているわけではない」 「入居三ヶ月まで無料、それ以降施設利用料月3万」

鯨酔 @miBR6n0oaKubbDj

「一時保護委託費はいったんColaboが児相から受け取り、それをColaboが本人に支給する形式」 「生活保護受給者の場合は、利用料込みの家賃53,700円」

鯨酔 @miBR6n0oaKubbDj

とか、まあペラペラとよくしゃべってるけど、そもそも「生活保護の不正受給か否か」を裁判で争うつもりないんなら、この情報全部伏せた方がよくないか？ なんでわざわざ話すん？ ただの自己主張だから、何一つ裏づけとなる証拠もないし

鯨酔 @miBR6n0oaKubbDj

ああ、一点だけ補足というか、これ俺も実際に仁藤氏の陳述書読むまで勘違いしていたので、注意点として以下に書き記しておこう

鯨酔 @miBR6n0oaKubbDj

仁藤氏の陳述書によれば、本来シェアハウスは学生や児相向けの、いわば無収入の若年層の短期間利用を想定していたので、基本的に、

鯨酔 @miBR6n0oaKubbDj

「入居のための初期費用は不要、利用料も入居後三ヶ月までは無料」 「それ以降の利用料は、家賃、光熱費、インターネット代、お米などの提供食品や生活支援などのサポートを含めて月3万円」 ということらしい。

鯨酔 @miBR6n0oaKubbDj

そして生活保護受給者は、生活保護によって無収入ではなく、収入があるので、 「家賃53,700円（利用料込み）」 ということらしい。

鯨酔 @miBR6n0oaKubbDj

つまり、無収入のまま、三ヶ月以上の中長期入居者は「月3万円」 生活保護などで収入のある入居者は「月53,700円」ということらしい

鯨酔 @miBR6n0oaKubbDj

このあたりは正直、記述が込み入っていて、非常にわかりにくい。

鯨酔 @miBR6n0oaKubbDj

仁藤氏の文章の特徴として、話し言葉をそのまま文字に起こしたように、主語が省かれたり、この場合の利用料とはどのような料金を指すのか （おそらくは後述の「光熱費、インターネット代、お米などの提供食品や生活支援などのサポートを含めたもの」と思われるが）

鯨酔 @miBR6n0oaKubbDj

定義が不明瞭なまま記述されることが多い。 金銭が絡むだけに勢いのまま情報を書き連ねるのではなく、きちんと推敲して要点を整理すべきだったとは思うが、 ともかく仁藤氏の主張としては「生活保護受給者から多額の家賃を受け取っている」のではなく、

鯨酔 @miBR6n0oaKubbDj

原則としてシェアハウスは無収入者を対象としており、無収入者からは「月3万円」 有収入者からは「月53,700円」 もらっているというのが要旨であろうと思う。

鯨酔 @miBR6n0oaKubbDj

とはいえ、上述の主張を裏づける証拠はなく、 そもそも原告側が「生活保護を不正受給していたか否か」について、本裁判で争うつもりがないので、 実のところ、上述の内容そのものが「本裁判とは関わりがない情報」ということになりそうだ

鯨酔 @miBR6n0oaKubbDj

利用料が家賃も含めたあらゆる生活費込みのものなのか、利用料と家賃は別なのか、本当に書面からは判然としない。これ裁判官もふくめて法廷が混乱するだけだから、立証責任とか関係なく、きちんと定義付けして補足説明するか、記述削除した方がいいんじゃないかしらん

鯨酔 @miBR6n0oaKubbDj

>>しかしながら、Colaboは、若年被害女性支援のためにはどのような費目の支出が必要か示すことが重要であると考え、人件費以外の経費もバランス良く支出として計上するために、人件費は一部のみ委託経費の支出に計上していた次第です。

鯨酔 @miBR6n0oaKubbDj

この主張を信じるに足る根拠は示されていないが、素直に読めば「どの費目が重要かをColaboが独自に判断し、恣意的に経費いじった」ということになるし、世間はそれを「会計不正」と呼ぶのだと思うのだが、みなさんはどう思われますか？

鯨酔 @miBR6n0oaKubbDj

あとまあ人件費なんざ、Colabo側が自分のさじ加減で決めるもんなんだから、 >>若年被害女性等支援事業のために発生した人件費は、実際には22,470,576円にも上るのです。 って言われても、なら人件費減らせば？　としか思わんよ DV補助金の大半を弁護士費用として支払ってたでしょ？

鯨酔 @miBR6n0oaKubbDj

>>東京都が人件費として経費認定した委託費の倍以上（13,674,740円）の人件費に相当する働きを、Colaboは自主財源を持ち出してまで行ってきたというのが実態であることが、監査委員の調査によって公に確認されました。 とあるが、

鯨酔 @miBR6n0oaKubbDj

監査委員は「賃金台帳及び振込履歴を確認したところ、本事業に従事している職員の給与は総額で22,479,576円であった（以下略）」ことを認めただけで、 「二千万ナンボもの人件費に相当する働き」を認めたわけじゃないよ 給与の高低はColaboが勝手に決めたことでしょ？