『検証 ナチスは「良いこと」もしたのか』を読んでの雑感と疑問

箱のなかの海 @kawa_machi

(i)「失業者600万人に対して雇用創出政策では50万人程度であるから効果は限定的」というのは乗数効果を全く考慮にしていない。私個人としては政府の雇用創出政策の効果に懐疑的ではあるが、ケインジアンはこの＜解釈＞に文句があるだろう。

箱のなかの海 @kawa_machi

(ii)「膨張する国家支出と巨額の負債は国家財政を圧迫し、やがて財政破綻の危機とインフレ圧力に直面することになった」について、例えば日本の社会保障政策も同様という論者は多いが、良くない政策だと言えるか？（なお、私は良くない政策だと考える）

箱のなかの海 @kawa_machi

(iii)「「軍備の奇跡」なるものも...戦争の終結を引き延ばし、多数の人命を犠牲にするだけ...」は枢軸国側が負けることを知っている前提ではないか。 （現在はともかく）露宇戦争開始当初はウクライナが人命の犠牲を避けて早く降伏すべきという意見が多くあったが、それに対する批判も多くあった。

箱のなかの海 @kawa_machi

(iv)例えば医療分野の発展はその大部分を動物の搾取を前提としているが、動物愛護思想の人が「医療は"全く何も"良いことをしていない」と主張することを認めるか？ もし動物愛護思想を認めた上で医療分野は「良いこと」もしたと言うならその理由はなにか。

箱のなかの海 @kawa_machi

(v)タバコについて、一方では「最終的には自己責任であった」と強制がなかったことを問題としているが、もう一方では特に女性について「家父長的干渉主義」という強制があったことを問題としている。これはダブルスタンダードではないか。

箱のなかの海 @kawa_machi

もちろん、『検証　ナチスは「良いこと」もしたのか』は歴史学の本であり倫理学の本ではないから、ナチスの政策についての事実・解釈の説明がメインなのは当然である。

箱のなかの海 @kawa_machi

しかしながら、ナチスの政策・行為の"総和"として大きくマイナスであることは多くの人が認めるだろうが、"個々が全て"マイナスであったというのはかなり強い主張になる。

箱のなかの海 @kawa_machi

はじめににあるように、歴史に善悪を持ち込むことは許されるし、その基準が個人の価値観であることも問題ないと私も思う。 それでも、『「良いこと」もしたのか』というタイトルにするならば、著者らの価値判断が普遍化可能であるのかについてもある程度の紙幅を割くべきだったのではないだろうか。

箱のなかの海 @kawa_machi

以上、気になるところを中心に書いたため批判が多い文章になったが、最初に書いた通り＜事実＞や＜解釈＞については面白く読めたことは最後にもう一度書いておく。