-
medicineman
- 2296
- 0
- 1
- 0
-
- いいね！0
Jun Makino
@jun_makino
まあその、元々このブログを書いた人がどうという話ではなくて、それをリンクしちゃうのは研究者としてはいかがなものか？という話なので申し訳ない気もするが、反応があったので。
2011-12-08 09:59:55
Jun Makino
@jun_makino
引用 : つまり、病気が 100 日以上も潜伏していても診断されないのに、そこからわずか 20 日弱で白血病の発症に至ってしまうのである。
2011-12-08 09:59:56
Jun Makino
@jun_makino
ここでの主張だと、 120 日、すなわち 4 ヶ月で発症することがありえることになる。 なので、前の http://t.co/evfSYYBo 記事 にある
2011-12-08 09:59:57
Jun Makino
@jun_makino
引用 : しかし、東電原発事故が起きてから 9 か月も経たない現在、不運にして白血病で亡くなられた方が罹患した原因が東電原発事故であることなど断じてあり得ないのだ。
2011-12-08 09:59:58
Jun Makino
@jun_makino
といったことを結論するのは (9 ヶ月は 4 ヶ月よりだいぶ長いので ) ちょっと無理な気がするが、どうだろうか？
2011-12-08 09:59:59
Jun Makino
@jun_makino
もちろん、 8/30 に東電が発表した作業員の方のケースでは、東電の発表 通りの被曝量であればそれが原因とは考えにくいであろうとは私も思う。が、 それ以外のものでは被曝の時期や量が不明なので、作業員の方のケースと 同列に扱えるわけではないだろう。
2011-12-08 10:00:00
Jun Makino
@jun_makino
ちなみに、 http://t.co/NMRLbAy8 6 月の政府統計 だと 40-44 歳男性で白血病でなくなった人は 9 名。なので 1 年 100 人くらいとすると、そのうち 1 人以上が
2011-12-08 10:00:01
Jun Makino
@jun_makino
あ、切れちゃった。ちなみに、 http://t.co/NMRLbAy8 6 月の政府統計 だと 40-44 歳男性で白血病でなくなった人は 9 名。なので 1 年 100 人くらいとすると、そのうち 1 人以上が福島原発の作業員 であったということになる。
2011-12-08 10:04:57
Jun Makino
@jun_makino
40-44 歳男性人口は 300 万人くらいなので、作業員が 3 万人くらいいれば 1 名は別に不思議ではないが、 3000 人だと割合ありそうにないことが何故か起こった、ということになる。
2011-12-08 10:05:29
Jun Makino
@jun_makino
割合ありそうにない、というのをもうちょっと定量的にいうと、 3000 人なら 1 年間で白血病による死者が一人も出ない確率が大体 90%( 正確にはもうちょっと高いはず ) 、 1 人ないしそれ以上死者がでる確率は 10% 以下。 2 人になると 1% 以下。
2011-12-08 10:05:30
Jun Makino
@jun_makino
但し、「現在既に一人死んでいる」という状態で、さらにもう一人死ぬ 確率は 1% でなくて 10% 、というのは確率論の基礎。
2011-12-08 10:05:31
Jun Makino
@jun_makino
でも、実際問題としてもしももうひとり死者がでたら著しくなにかおか しい ( 作業員が数千人程度以下なら、の話。これよくわからない、、、、 ) 。
2011-12-08 10:05:32
Jun Makino
@jun_makino
上の、 1 度ならたまたまかもしれないけど 2 度あったらなんかやばいかも、と いう思考はまあ健全なものと思うんだけど、原発事故でこれやると次の事故ま で運転しようになっちゃうわけで、この辺でも原発というのは難しいもの ということがわかる。
2011-12-08 10:05:33
Jun Makino
@jun_makino
@dai_dereg http://t.co/rnehEDRM だと全ガンでは有意に増えてるけど白血病は有意差なしなんですけどね、、、p42の表。
2011-12-08 10:37:42
Jun Makino
@jun_makino
@M3C_1998y すみません、ちょっとそれおかしい気が、、、母集団はポアソン分布としてサンプルでの度数を片側検定するのがたぶん適切だと思います。
2011-12-08 10:40:19
Jun Makino
@jun_makino
@lematin 「気がする」ですますのではなくて、実際に例えば Type I error の確率を見積もるくらいはしてみたほうがよいのではないかと思います。
2011-12-08 11:46:48
Jun Makino
@jun_makino
天文学では、なにかが一つ見つかった、ということから統計を議論する というのは ( 特に上限値や下限値については ) ごく普通の手続きなんだけど、 まあ実験で沢山データとれるところではそういうことはしないんだろうな。 でも、そういう時に使える解析方法はちゃんとあるわけ。
2011-12-08 11:49:36
🐱野尻美保子(1)
@Mihoko_Nojiri
このロジックは全然間違ってる。死んだ９人の周りに適当なカットをいれれば常に同じ議論ができるから。RT @jun_makino: 40-44 歳男性人口は 300 万人くらいなので、作業員が 3 万人くらいいれば 1 名は別に不思議ではないが、 3000 人だと...
2011-12-08 22:17:23
🐱野尻美保子(1)
@Mihoko_Nojiri
これは素粒子実験のアノマリーとかでも良くある話で、1００も測定量があると必ず３シグマになって大騒ぎするのでしばらくやってるとすっかり狼少年状態になる。まずは十分な統計量をそろえて、ポアッソンなんかしないですむような場所で議論を組み立てるのが基本。 @jun_makino
2011-12-08 22:20:45
🐱野尻美保子(1)
@Mihoko_Nojiri
牧野先生が統計の話を始めるときに今ひとついってることが変な気がするのは、天文という風土のせいだな。天文は特異事象があると次がおこるまでの間にしゃぶりつくすから。 @jun_makino
2011-12-08 22:22:20
🐱野尻美保子(1)
@Mihoko_Nojiri
白血病ですか？まずは過去の被曝量の高い例あつめて、統計増やすでしょうね。より高い線量かより長期の被曝か。原子力労働者のコホート研究はすでにある。RT @jun_makino: @Mihoko_Nojiri では、野尻さんが正しいと思うものにしたらどうなります？
2011-12-08 22:25:29