apj氏による群馬大学に対する批判など【早川由紀夫氏への対応について】

闇のapj @apj

早川氏の発言を擁護する気はないが、この文書なら私は群馬大を批判する側に回る。処分の理由となった文言の特定がなく、次の処分は主観でやるという脅し文書だから。　RT @A_Ichiroo: やはり農家関連の発言が問題だったのか。 　 http://t.co/Df0zClDr

闇のapj @apj

タイポしたので書き直した。

闇のapj @apj

口頭では、後で言った言わないのトラブルの元です。双方録音でもしてれば別ですが。でもって、出るところに出たとき証拠にしやすいのは文書の方。　RT @A_Ichiroo: 何回か注意したということだし、外部に向けた文書じゃないので、口頭で該当箇所の指摘があったのかな、と想像しました

闇のapj @apj

早川さんに寄付するのは有りかもしれないな。群馬大が早川さんをどうにかして、研究費使えない状態にしたら、寄付金返せの訴訟を群馬大に対して起こしてみるとか。

闇のapj @apj

威力は暴力限定なので不適。多分、正常な業務を行うことを妨害された、あたりの理由で、立証する責任は大学側にあるという展開では。　RT @ynabe39: というか大学は「名誉の問題」ではなく「威力業務妨害」で戦うことになるだろうから。 @TanTanKyuKyu:

闇のapj @apj

そんときじゃ遅いんですよ。曖昧な基準で処分しようとしたって事実は消せないから。むしろ大学の失点ですよね。　RT @A_Ichiroo: どうせそんときに箇所は示すことになるから書かなかった、とか。早川氏にアドバイスするなら、該当個所を書面にしといてもらいましょう

闇のapj @apj

ネットに書いただけじゃ威力にはならないのでは。そういった、現物を置くとか動かすとかいう行為が必要なんで。　RT @TanTanKyuKyu: そうだっけ？威力業務妨害は「机の中に溝鼠の死骸を入れておく」程度で成立するはず @ynabe39:

闇のapj @apj

刑事事件だからとりあえずその理由がついたのであって、検事が公判維持できると考えたわけでも裁判所が認めたわけでもないんじゃ……。　RT @ynabe39: こないだの「京大カンニング事件」で警察は犯人を「威力業務妨害」で捜査したと記憶。 @TanTanKyuKyu:

闇のapj @apj

どっちかっつーと偽計では。それに大学に苦情電話を殺到させろとでも煽ってない限り、妨害した人＝電話かけた人、ですよね。　RT @ynabe39: 「書き込みのせいで大学に苦情電話が殺到し，通常の業務ができなくなった」

闇のapj @apj

法人化前の国立大学を訴えると行政訴訟になります。情報公開で提訴してみてびっくりしたんですわ。大学の自治いうからてっきり当事者は大学と思ってたんで。法人化後は普通に民事訴訟できて（法人格もらったから）、当事者になれます。　RT @hiroshi_yok: え、そうなんですか…

闇のapj @apj

心配しなくてもアカハラは対教員への攻撃手段だ。http://t.co/ppkdY3Eg　RT @Fumiaki_Taka: 僕は大学教員の側なので学問の自由を最大限尊重したいけれども、学問の自由の名のもとに、アカハラでさえ教員の裁量と称して容認してきた

闇のapj @apj

で、誰が誰に対してどういう責任を負うの？RT @powerpc970: は？貴方は私のツイートを読んでますか？ RT @apj: あなたまともに答えてませんね。

闇のapj @apj

一般論であっても、誰が誰に対して負うのかがはっきりしない責任論は曖昧だと思いましたのでお伺いしました。　RT @powerpc970: 私は前半は一般論として書いていますし、後半は早川氏の一連の言動に対してですが、それを一連ではなくこれとこれ、と特定しろと？

闇のapj @apj

そう主張するなら大学は学内警察を持たないといけませんよね。　RT @ynabe39: 私ら世代は実際にそうでした。助手でいた信州大学でもそれで教授会が紛糾したことがあります。 RT @fukuda_st: 昔、「大学内で窃盗などがあっても警察を呼ぶな」という話がありました。

闇のapj @apj

何度でも言うが同意しない。不利益判断を安易にする風潮を作る方がまずい。　むしろ大学以外の判定を甘くするべき。RT @2525FEDis: 何度でも言うが、研究内容に対する外圧には毅然とした対応をするべきだが、研究外での言動が組織に不利益を与えると判断されれば、処罰されるのは当然。

闇のapj @apj

大多数が匿名でないと情報発信できない現状がありますね。言論内容以外の場所から圧力をかけられるからでしょう。　RT @2525FEDis: 大学だろうが大学以外だろうが、言論の自由とそれに対する責任は等しく与えられている。

闇のapj @apj

何度でも書くが、早川さんの件、所属組織にクレームをつけてどうにかさせるという方法には、全く同意できない。組織経由で文句を言って圧力をかけるような精神が蔓延した結果が、匿名でないと情報発信できないという主張を正当化する理由になっているからだ。

闇のapj @apj

@mo0210 それなら正面から文書が来るだけマシかな。昨日から何度も書いてますが、私の場合はハラスメントの加害者に仕立て上げるという手法で対処されましたから。http://t.co/ppkdY3Eg

闇のapj @apj

国立大学法人について言えば、法人格を持った今からなら作れるかもしれない。　RT @ichimiyar: 極論すれば「大学の自治」は学園紛争時代の幻想で、結果として些少な雑務まで教授会や委員会に持ち込まれ教員の研究時間を減らす慣習に過ぎないのでは @AkiraOkumura:

闇のapj @apj

前半には同意するが後半には同意できない。所属機関が出しゃばることを是としてきたことが、匿名による情報発信を正当化する口実を作ってきた。　RT @tinaba: 目的の如何を問わずヘイトスピーチは糾弾されるべきではないしそれを所属機関が問題視することは自然だと思う。

闇のapj @apj

かなりおかしな文書だと思います。整合性がとれていないし大学の主張も不十分。　RT @Nagapiii: http://t.co/YOz5hidR 「不適切な個人的意見」がなぜ「本学の名誉もしくは信用を失墜する行為」になるのか？個人なら大学関係ないじゃん。

闇のapj @apj

これはもう心底同意です。　RT @Nagapiii: だからといって、ヘイトスピーチみたいなもんを容認する気はさらさらないけどね。

闇のapj @apj

公開授業だから通常のとは違うんだよな。施設利用の手続きとかちゃんとやってるのかしら。まかりならんの根拠がなかった場合火傷するのは大学の方だよね。公開授業でヘイトスピーチすると決まったわけじゃないし、事前に止めるってのは何だかね。

闇のapj @apj

そういう風潮を容認してる限り、近代の皮をかぶった封建国家でしかないよね。　RT @wing_tail: 契約条項にもよるけど、これ当たり前だろ。クビに文句言える訳ない。

闇のapj @apj

どこだか知らんがｗ事実ならこれで学部長が終わるな。根拠条文のないことをやれば全部自分に跳ね返る。さあハラスメントで申し出ろ、ってか。　RT @pochipress: 学部長が研究室使用禁止を通告中 http://t.co/oVX3giMe

拡大