-
leaf_parsley
- 7969
- 1
- 4
- 1
-
- いいね！1
MAKIRINTARO
@MAKIRIN1230
集団線量で次のようなガン死リスクの評価をすることは不適切と言っているだけなのでは。 http://t.co/BAlPRPHj
2012-01-08 19:44:41
MAKIRINTARO
@MAKIRIN1230
ＩＣＲＰ Pub.103 の国内制度等への取入れに係る審議状況について http://t.co/OPmAPibQ
2012-01-08 20:03:31
MAKIRINTARO
@MAKIRIN1230
http://t.co/WGXE7jce 「公衆の健康を計画する目的には，非常に長期間にわたり 多数の人々が受けたごく小さい線量に関連するかもしれないがん又は遺伝 性疾患について仮想的な症例数を計算することは適切ではないと判断する」
2012-01-08 20:19:42
MAKIRINTARO
@MAKIRIN1230
http://t.co/WGXE7jce これを読んだ限りでは、集団実効線量（異なる実効線量にその人数の重みを付けて足し合わせたもの）や極低線量の場合のリスク評価についての記述を誤解した人が歪曲した解釈を発信したようですね。
2012-01-08 20:33:13
MAKIRINTARO
@MAKIRIN1230
「集団線量」ある線量を受ける人の数とその線量（平均値）との積の合計をとることhttp://t.co/ogiHfDqt
2012-01-08 20:47:10
MAKIRINTARO
@MAKIRIN1230
ICRPは「掛け算してはいけない」とは言っていない。その部分は、「異なる線量に関する積を足し合わせたひとつの指標で評価すべきでない」と言っているだけ。 http://t.co/WGXE7jce
2012-01-08 21:41:35
MAKIRINTARO
@MAKIRIN1230
集団（実効）線量によるがん死人数の推定とは次のようなもの。 http://t.co/BAlPRPHj ある実効線量×その人数だけでは集団実効線量とは言わないことに注意。
2012-01-09 07:43:08ちょっと解説、、、
ﾘｰﾌﾚｲﾝ
@leaf_parsley
@leaf_parsley この例で見た場合、集団線量の合計は、1167人 7617人mSv 。やってはいけない例は、ドキュメントの下の方にあるｺﾞﾌﾏﾝの計算のことで、7617をそのまま、7617人mSv×0.4÷1000＝約３人のガン死の危険 とおいていること。（これは×）
2012-01-09 08:18:06
ﾘｰﾌﾚｲﾝ
@leaf_parsley
@leaf_parsley ◎な予測はｺﾞﾌﾏﾝの例の下にある計算で、比較的高線量だった人の場合だけをピックアップして、「 3990人mSv×0.4÷1000＝1.6 人のガン死の危険」 の方。
2012-01-09 08:19:36
ﾘｰﾌﾚｲﾝ
@leaf_parsley
@leaf_parsley 何故かというと、低線量で大勢が受けた場合と高線量で少人数が受けた場合では、どう考えてもリスクの質が違うのに、合算から演繹すると、質の違いを無視してしまうから。
2012-01-09 08:21:00
ﾘｰﾌﾚｲﾝ
@leaf_parsley
@leaf_parsley @morecleanenergy @miakiza20100906 つまり、予測をたてるとしても、実際の被曝値で区分した中だけで計算しないとまずいという意味です。
2012-01-09 08:29:04会話
MAKIRINTARO
@MAKIRIN1230
http://t.co/WGXE7jce で引用された文から「低線量被ばくのリスクからがん死の増加人数を計算することが適切ではない」 と主張するのは、集団実効線量と極低線量の記述を誤解しているようです。 @leaf_parsley
2012-01-09 08:31:05
ﾘｰﾌﾚｲﾝ
@leaf_parsley
@MAKIRIN1230 まあ、微妙な言い回しなので、主張する方がどういうシチュエーションをイメージしてみえるのか、よく分からないんですが、、、 まあでも、超低線量で長期累積が溜まった場合については、まだ結論出てないでしょうねえ、、、
2012-01-09 08:38:12
MAKIRINTARO
@MAKIRIN1230
たとえば、実効線量100mSvの被曝者が１万人いた場合にガン死亡が何人増えるかを推定してはいけないとは言ってないんですよね。 @leaf_parsley
2012-01-09 08:53:36
ﾘｰﾌﾚｲﾝ
@leaf_parsley
そうです。（そんな状態を想像すると嫌ですが）@MAKIRIN1230 たとえば、実効線量100mSvの被曝者が１万人いた場合にガン死亡が何人増えるかを推定してはいけないとは言ってないんですよね
2012-01-09 08:55:31
ﾘｰﾌﾚｲﾝ
@leaf_parsley
@MAKIRIN1230 ゴフマンみたいな学者さんがいるからいけないんですよ。。。いくらなんでも杜撰な計算すぎますし。
2012-01-09 08:58:42
Jun-ichi_Kawa
@KawatheCathand
.@leaf_parsley さんの「集団線量の癌死予測への演繹方法について」をお気に入りにしました。ありがとうございます。結局、閾値は裏口からも締め出されていたということですか。 http://t.co/1r1793gY
2012-01-10 09:07:41
ﾘｰﾌﾚｲﾝ
@leaf_parsley
@KawatheCathand 「閾値なし」ということと、被曝値によって被害が異なるというのは別の意味になります。「閾値なし」というのは「どんなに小さい値でも影響があるかもしれない」という立場に立ちますが、一括処理した数字で出すと、↑の被曝も↓の被曝も同じ影響になってしまうので。
2012-01-10 09:49:48
ﾘｰﾌﾚｲﾝ
@leaf_parsley
@leaf_parsley @KawatheCathand あの「掛け算するな」という配慮は、閾値が締め出されるという問題じゃあなくて、、ラインの勾配そのものがなくなっちゃう計算だからダメってことじゃあないかな。
2012-01-10 09:51:19
Jun-ichi_Kawa
@KawatheCathand
@leaf_parsley ありがとうございます。おっしゃる通りだと思います。閾値がないからといって勾配自体がないと考えてしまうのはおかしいということかなぁと。それなら納得です。
2012-01-10 10:26:22