-
wakahage31
- 3392
- 0
- 0
- 0
-
- いいね！0
ばっふぁ
@microcystis
その方法が8月末の環境省の通知なのですがhttp://t.co/gpTrNuVD これまでツィートしてきたように実現までには時間を要すると思います。@azarashi_salad 首都圏の焼却灰を8000以上の手法で処理する必要。
2012-01-21 18:19:32
ばっふぁ
@microcystis
ご指摘の通り、あまり容量が大きいものが（いまのところ）作れません。@mogmemo 一般的な管理型より屋根付きか遮断型のほうが望ましい。
2012-01-21 18:21:42
ばっふぁ
@microcystis
お願いします。助かります。@enjiniadamasii: 埋立地を汚染地として捉えれば、その拡散可能性は、EPAのモデルである程度は予測できると思います。
2012-01-21 18:33:22埋立て地、汚染地になってしまうん………（´Д`；）
ばっふぁ
@microcystis
私たちのものすごく悲観的な予想では、雨水の浸入を防がない場合はクリアランスレベル（100 Bq/kg）程度と考えています。現実にはもう少し高いでしょうが。 @mogmemo: どのくらいの放射能レベルのものまでなら今環境省が指針として出している埋立処分法でも大丈夫そう
2012-01-21 18:36:36
ばっふぁ
@microcystis
焼却灰だけを埋めているのならば、ガスの発生は極めて少ないと思いますが、いずれの場合でも念のため、雨が入らないようなガス抜き（菅）は作っていおいたほうがいいと思います。@QEnergyTeleport: 屋根、雨除けのアスファルト等で全面を被う
2012-01-21 18:52:03
ばっふぁ
@microcystis
はい、その方法もありだと思います。@QEnergyTeleport: では、表面のアスファルト舗装でもOKなのですね。百年程度の間に定期的に舗装を手直しすれば、大丈夫ということでしょうか？
2012-01-21 18:58:52
ばっふぁ
@microcystis
はい。ただし、埋めている最中に水が入らない工夫も。@QEnergyTeleport: 処分場が満杯になったところで、舗装をということでよろしいでしょうか。
2012-01-21 19:06:49
ばっふぁ
@microcystis
はい。ただ、コンクリート固化の部分はそもそも放射性セシウムの溶け出しやすさが小さいもの、または、そのようにする別の方法で代替可能と考えます。@azarashi_salad: 論文に書かれているとおり8000以下でもやむなく埋立てるなら最低限この方法が必須と思っていますが。
2012-01-21 19:20:48
ばっふぁ
@microcystis
陸になった部分に埋め立てることが基本だと思います。ゼオライトやベントナイトの混合の効果は検証中のはずですが、まだ結果は聞いていません。@kazehaonoga:横浜市では海面最終処分場への下水汚泥焼却灰の埋立てが問題になっています。
2012-01-21 20:43:51
ばっふぁ
@microcystis
かといって陸化部に余裕がなくなって埋め立てることができないことは問題です。埋立の竣工高をもう少し余裕ができると思うのですが、それは手続き上難しいようです。ただの手続き上です。@kazehaonoga: 仕切りをした海水面に埋め立てるという横浜市の計画は基本に反していますね。
2012-01-21 21:48:46
ばっふぁ
@microcystis
はい、もちろん遮水と遮蔽は行った上でです。 @kazehaonoga: 陸地化した部分に積み上げることを検討すべしとのご示唆ですね。
2012-01-21 22:17:09
ばっふぁ
@microcystis
隔離という意味では海面処分場から水に溶けたセシウムが外に漏れ出すことはほとんどない思います。しかし、セシウムが溶け出した大量の水を処理するのは困難であるという考えです。埋めた分水を処理しなければなりませんから。@Todaidon:現状で海より陸地での処理の方が放射性物質を隔離する
2012-01-22 02:29:31
ばっふぁ
@microcystis
はい。先の阪神淡路の震災以降、耐震性の基準はかなり厳しくなったと聞いています。@Todaidon: 海面処分場に津波や地震が起きた時に決壊する対策などは取られているのでしょうか。
2012-01-22 02:34:43
ばっふぁ
@microcystis
この件についてはごみ埋立地と液状化の関係を調べてみます。少々お時間を。@tautautau1976: 横浜の最終処分場は液状化の危険性が極めて高く
2012-01-22 11:08:27
ばっふぁ
@microcystis
（うるさいようですが）誤解のないように、水に触れないような努力をしない限り、現在の放流水の基準（線量限度）をクリアーすることはできないということです。@kazehaonoga: 流出しても放射線量は許容できるとする安全評価検討書の間違いがよく分かりました。
2012-01-21 23:07:59
ばっふぁ
@microcystis
重金属溶出防止用のキレート剤の混合やセメント混練りによる強度がないぐずぐず固化では飛灰からの放射性セシウムの溶出はあまり減少しません。塩ですから。@peelyellow: 飛灰のキレート固化では意味が無くセシウムは溶出する
2012-01-21 21:56:23
ばっふぁ
@microcystis
まず、現在のような（含有）濃度による基準ではなく、決められた試験方法による溶出濃度による基準とすること。その基準値は表面遮水の機能により定めることです。（続）@Todaidon: 具体的には埋立基準についてどの値を設定すべき（ないし別の対応）を考えていらっしゃるのでしょうか。
2012-01-22 02:02:50
ばっふぁ
@microcystis
（続）わたしたちの悲観的（保守的）な予想では、浸透水量を25年間、年間10mmに抑えた場合に、有姿攪拌試験という方法で400 Bq/L程度となっています。（続）@Todaidon: 具体的には埋立基準についてどの値を設定すべき（ないし別の対応）を考えていらっしゃるのでしょうか。
2012-01-22 02:07:59
ばっふぁ
@microcystis
（続）ただし、これは埋めた下に何もないとか、土壌層があまり機能しないなどの、かなりのワーストケースを考えての試算です。この試算の精度を上げることが今の課題です。@Todaidon: 具体的には埋立基準についてどの値を設定すべき（ないし別の対応）を考えていらっしゃるのでしょうか。
2012-01-22 02:10:39
ばっふぁ
@microcystis
はい。油断せずに、最低限、ガイドラインに従ってくださいということです。@Todaidon:そうしますと、8000ベクレル以下ならOKという現在の暫定基準はもっと下げるべきor現在の工法で埋め立てるのはNGというご意見だと理解してよろしいでしょうか。
2012-01-22 02:16:47
ばっふぁ
@microcystis
ああっと、先の条件で溶出濃度が400 Bq/Lならば、放流水基準をクリアーできるという意味です。すみません。@Todaidon: 海水が400Bq/L になったら『死の海（宮崎アニメ？）』ですね＾＾；。
2012-01-22 02:19:21
ばっふぁ
@microcystis
ご指摘の通り、放射能汚染廃棄物の処分場の跡地を、長期間、誰が管理するのかが課題です。法律には「指定区域」という制度がありますが、それを数世代確実に機能させる仕組みが必要です。@QEnergyTeleport: @breathingpower なるほど、了解です。
2012-01-22 11:06:07
ばっふぁ
@microcystis
結果として排水が処理できずに放流されたらいうことですよね。ごみとして集められたセシウムは降下した全量の数％と試算されていますので、河川から流入したものの影響のほうが絶大に大きいとは思いますが、それがどの程度かは考えます。@Todaidon: 水面および海底はどの程度汚染される
2012-01-22 11:23:48