「後期クイーン的問題を正面突破せよ」に刺激され、少しつぶやいてみる。

じねん @jinensai

（こく１）「後期クイーン的問題を正面突破せよ」（http://t.co/FJ08lxAR）に刺激され、少しつぶやいてみる。

じねん @jinensai

（こく２）「後期クイーン的問題」については以下の２点を参照。（Wikipediaから）1.「作中で探偵が最終的に提示した解決が、本当に真の解決かどうか作中では証明できないこと」2.「作中で探偵が神であるかの様に振るまい、登場人物の運命を決定することについての是非」

じねん @jinensai

（こく３）論旨を簡潔にするため、先日まとめた『「本格ミステリ」を論ずる前に「ミステリ」を論じよう』（http://t.co/UHDIZOup）を敷衍させて頂く（一読願えれば幸い）。要は「作り手」と「受け手」の関係性から述べさせて頂きたいのだ。

じねん @jinensai

（こく４）「読み終えても「終わらない」探偵小説の無底性」という笠井氏の指摘は頷ける。私はミステリを『作り手と受け手による主客のやりとりのまにまに生ずる「所作」の空間そのもの』と捉えている。「結末」で物語が終わるわけではない。「棋譜」を元に「感想戦」も一興だろう。

じねん @jinensai

（こく５）むしろ読書というリアルタイムな「思考する場」での「作り手」と「受け手」のやり取り自体がミステリの「本質」ではないのだろうか（これは「本質幻想」ではないよね？氷川さん）。

じねん @jinensai

（こく６）「後期クイーン的問題」を正面突破することにはならないのだが（むしろ搦め手突破）、やはり問題となるのは「ミステリ」とは何かという根本視点の欠如。一足飛びに「本格ミステリ」とは何かを論じるから土台が液状化してしまいがちになる。

じねん @jinensai

（こく７）私はミステリを『不明・不詳なモノ・コトが明らかになっていく「動的過程」を手段ではなく目的とする物語』とも考えているわけだが、これは即ち解明されてゆく過程自体が「目的」であり、結末を導き出すための「手段」ではないということを示す。

じねん @jinensai

（こく８）では「結末」は重要ではないのかという問いには（４）でも触れた笠井氏の指摘で応えられると思う。

じねん @jinensai

（こく９）従って「後期クイーン的問題」の1.「作中で探偵が最終的に提示した解決が、本当に真の解決かどうか作中では証明できないこと」については「証明できない」ことは「瑕疵」ではないと、むしろ断言したい。その解決を導く「過程」こそ真に評価されるべきことなのだ。

じねん @jinensai

（こく10）2.「作中で探偵が神であるかの様に振るまい、登場人物の運命を決定することについての是非」については、作者が茶室で出してきた「結末」という茶碗に満たされた一服の茶を読者である「あなた」は如何に受け取るかという「所作」をむしろ問われている。

じねん @jinensai

（こく11）『（略）「本格」を野球に例えたツイート（備忘的まとめ）（http://t.co/7BqVVIDG）』でもつぶやきましたが、「本格」の場合、読者が打席に立てるのが醍醐味だが、スタンドから名探偵（やレギュラー）の活躍を応援するのもアリだと考えている。

じねん @jinensai

（こく12）つまり「2.」は、実は作者（作り手）の問題ではなく、読者（受け手）がどのように振る舞うのかという問題ではないのか？　一本調子に打席に立つばかりでも、スタンドでビール飲みながら観戦（時には野次を飛ばしながら）するばかりでもなく、柔軟なアジャストこそ肝要。

じねん @jinensai

（こく13）ぶっちゃけ「1.」は「それは事実そうだが、それで評価を左右するのは早計」2.は「その問題は、一旦作り手から離れて受け手で考えてみよう」というのが、私の（今現在の）提案です。