ICRP勧告の意義と限界

おれの資料やプレゼンには「低線量被曝の危険性を軽視し過ぎ！」という意見もあるだろうけど、こちとら去年から「娘が妊娠したんだけど、産むの止めさせようと思ってるのよ！」とかいうお母さんの悲痛な叫びを散々聞いてるので、学者先生方に何言われようと、おれはおれの正しいと思う行動をします。

2012-04-30 18:12:33

↓↓↓なんと無責任で教条的な発言であろうか。あきれ返った。

2012-04-30 18:52:09

まぁ、学者や行政官があんなこといったらオシマイだな。そうでないから許容されるのだろうが、極めて危険な政治的動機だ。

2012-04-30 18:54:46

まぁ、何も大きなければ万々歳であることは間違いない。しかし、なにか起きたときに責任を取るひとは居なくなる。なにしろ本人の自由意志で積極的に選択したことであるので、賠償請求でも不利な要素になりかねない。

2012-04-30 18:56:25

そういった大きなリスクを内包する政治的行動であることへの自覚はあるのだろうか。

2012-04-30 18:56:59

政治活動というものの責任の大きさはなかなか自覚できないものだけれども、失敗したときに責任を取らないというのは近年日本において目だつことであるが、社会の健全性を著しく侵していると思う。

2012-04-30 18:59:56

一方で、逆の立場からの無責任且つ無茶な発言が有ることも確かで、どちらにせよ、まるでカルト宗教の草刈り場的様相を示してきている。私権制限をを要するような緊急事態は、昨年夏で終わっている。

2012-04-30 19:03:53

司法が健全であれば、行政災害や鉱害、公害被害者の救済は有効に行われるのだけれども、日本では最後の砦である司法がまともに機能していないことが、全ての問題を深刻化させている。

2012-04-30 19:08:31

結局、何事も無いのか、なにか起きるのか今の人類の科学では分からないのが実態であって、本来保守的且つ安全側に軸足をとる、則ち予防原則を取るのが基本であるが、対象者が１００万人を超えかねないために混乱が生じている。

2012-04-30 19:31:29

しかも、ＩＣＲＰ新勧告やPub.111などが法制化されていない事が行政の混乱に拍車をかけている。

2012-04-30 19:32:47

新勧告の法規制への正式な取り入れは何時になることやら。今年中は無理っぽい。2003年勧告なのになにやっているのか。

2012-04-30 19:35:16

@morecleanenergy ICRP勧告の解釈には幅があって、その中でどういった立場をとるかに論争が生じるのは仕方無いことですし、正しいことですが、ＩＣＲＰ勧告からの逸脱は許容できないことです。この点においては感情なんて有害無益です。

2012-04-30 20:45:45

@morecleanenergy 官僚の作文と同じようなものだから、実効性には強い疑問があります。実際、運用が非常に難しい。森永晴彦先生が90年勧告からずっと、官僚の机上の空文だと批判されています。その批判は当たっていると思います。

2012-04-30 20:57:59

森永晴彦先生のICRP批判は正しいと思うのだけれども、科学的、政治的コンセンサスはこれしかないから、Pub.109,111が役人の空論と思ってもこれを守るしかない。それはとてもたいへんなこと。福島の経験をもとに将来、全面的に改定されると思う。

2012-04-30 22:00:11