原子力委員会：秘密のお勉強会　事務局官僚&原子力村が牛耳る「原子力政策」

鈴木達治郎 @tatsu0409

答えはノーです。勉強会は、作業準備会合であり素案を書くのに勉強会は必要ありません。原子力委員には全て情報を共有しています。RT @hasegawa24: @tatsu0409 私の質問は「あなたは非公開の勉強会で勉強して素案を書いたのか？それを原子力委員に提示したのか？」です。

長谷川幸洋 @hasegawa24

@tatsu0409 では、なんで「勉強会」を開くのか。

鈴木達治郎 @tatsu0409

配布したことの問題、検証ができないことは認めますが、それならば「書き換えがあった」という証拠もないと思います。重要なのは、公開の場の議論の結果だと思います。RT @hasegawa24: @tatsu0409 @amneris84 議事録がないので検証できない。

鈴木達治郎 @tatsu0409

「勉強会」は定量評価や事実確認の作業のために必要です。ただ、今後は事務局運営の仕方を改善する方向で検討していきます。事業者や外部の組織に頼らないとすれば、それなりの資源が必要になります。RT @hasegawa24: @tatsu0409 では、なんで「勉強会」を開くのか。

長谷川幸洋 @hasegawa24

@tatsu0409 @amneris84 東京社説は「『書き換えがなかった』のは信用できない」と言っている。それと「勉強会を開いて、原案に手を加えた」。前者は意見。後者の「原案から変わった」のは事実。利害関係者に配布し議事録もないというだけでアウト。税金を使う正統性がない。

長谷川幸洋 @hasegawa24

@tatsu0409 「定量評価や事実確認作業」のために特定の利害関係者と非公開で勉強会を開いて、あなたがその情報を参考にして素案を書き、原子力委員に提示したのですね。なぜ公開の原子力委員会に彼らを呼ばなかったのか。資源の問題ではなく公開性の問題です。必要なら委員会に呼べばいい。

鈴木達治郎 @tatsu0409

信用されないことは重く受け止めています。ただ、報告書は最終的に公開の場で委員全員で確認して作成してきた事実は重いと思います。参加していただいた委員の皆様にも申し訳ありません。いずれにせよ、改めるべきところは改善していきますので、今後ともご指摘お願いいたします。ご質問感謝します。

鈴木達治郎 @tatsu0409

ご指摘の通りデータを保有しているのが利害関係者のみであること、計算のためにJAEAや電気事業者にお願していたことは、今後改善すべき点であると思います。RT @hasegawa24: @tatsu0409 「定量評価や事実確認作業」のために特定の利害関係者と非公開で勉強会を開いて、

鈴木達治郎 @tatsu0409

素案はこれまでの議論や計算結果（すべて公開されています）をもとに、書きました。RT @hasegawa24: @tatsu0409 「定量評価や事実確認作業」のために特定の利害関係者と非公開で勉強会を開いて、あなたがその情報を参考にして素案を書き、原子力委員に提示したのですね。

長谷川幸洋 @hasegawa24

@tatsu0409 素案には、あなたが非公開の勉強会で聞いた議論内容も参考情報として含まれているでしょう。残念ながら、あなたは推進派の意見・情報を少なくとも一部は代弁した形になる。

鈴木達治郎 @tatsu0409

批判派のご意見も参考にしていますが、最終的に決定するのは検討小委のメンバーであり、公開の場の議論だと思います。その議論を経て最終報告書ができています。RT @hasegawa24: @tatsu0409 残念ながら、あなたは推進派の意見・情報を少なくとも一部は代弁した形になる。

長谷川幸洋 @hasegawa24

@tatsu0409 改善ではすみません。税金を使った審議会が特定の利害関係者に（原案という）重大な情報を提供しただけでアウトです。ましてその際、素案を書いたあなたが彼らから意見聴取していたとなると、まったく容認できません。

長谷川幸洋 @hasegawa24

@tatsu0409 最終報告書の内容が真の問題ではない。報告書が作られるプロセスに正統性がないのです。だから、どんな報告だろうとダメなのです。

鈴木達治郎 @tatsu0409

これは難しい質問です。電力・原子力の現場の知識のないスタッフでは難しいですが、これは安全規制機関にとっても同じ問題です。中途採用、参与制度などの対応が考えられます。　　RT @amneris84: @tatsu0409 分かりました。ところで、事務局に電力会社の人は必要ですか？

鈴木達治郎 @tatsu0409

検討小委の全ての資料：http://t.co/bVsUI9Yx、原子力委見解文：http://t.co/NcDa7LOq、4月24日の報告書案：http://t.co/LdNe9p9q、5月8日の配布資料：http://t.co/liKm4zyO　 これらの資料をご参照ください。

長谷川幸洋 @hasegawa24

どんな審議会もそうだけど、もともと役所が事務局を握った審議会の議論は、答えが初めからあって結論がそちらに誘導される。まして原子力委員会は電力会社の出向を受け入れてきた。加えて今度の「裏会合」。「検討小委が議論して決めた」なんて建前をだれが信用するの？

鈴木達治郎 @tatsu0409

ご意見有難うございました。RT @hasegawa24: @tatsu0409 税金を使った審議会が特定の利害関係者に（原案という）重大な情報を提供しただけでアウトです。ましてその際、素案を書いたあなたが彼らから意見聴取していたとなると、まったく容認できません。

長谷川幸洋 @hasegawa24

@ville_japan @tatsu0409 「推進派から意見を聞いたらダメ」とは、まったく思いません。「公開の委員会に呼べばいい」「非公開で推進派に原案を流しただけでアウト」と言っています。

鈴木達治郎 @tatsu0409

有難うございます。25日に見解文と記者会見を実施し、また取材にはほぼ全部（東京新聞を含め）対応して来ました。http://t.co/NcDa7LOq　本日ツイッターした多くの部分は取材でお話しています。RT @renpoo: であれば、きちんと報道を通じてアピールしてくださいね。

鈴木達治郎 @tatsu0409

長谷川様のご意見はよくわかりました。政策決定プロセスの透明化は私も極めて重要だと認識しており、それに貢献すべく最大限努力したつもりです。どうか、公開されている資料・議事録も読んでいただいてまたご意見いただければ幸いです。RT @hasegawa24: @tatsu0409

長谷川幸洋 @hasegawa24

@sawaakihiro @tatsu0409 委員長だけでなく委員にも思考の独立はある。だが税金を使って仕事をしている以上、議論のプロセスがフェアでなくてはいけない。特定勢力の非公開勉強会の議論が思考に影響を及ぼした疑いが明白なら、議論を委ねた国民は結論を受け入れられない。

長谷川幸洋 @hasegawa24

@sawaakihiro @tatsu0409 私の「決めつけ」ではなく、議論から結論に至るプロセス、構造からみて、鈴木さんは「推進派の意見を代弁した形」になるという客観的判定です。それを「決めつけ」というなら、それでも結構です。

長谷川幸洋 @hasegawa24

@sawaakihiro @tatsu0409 もっと簡単に言えば、報告書の中には本来、混じってはならない雑音が混じっているでしょうってことです。それはダメ。公正中立をうたうなら「利害関係者と個別、非公開で接触してはならない」っていうのは常識です。

鈴木達治郎 @tatsu0409

長谷川様のご判断は尊重しますし、プロセスについてのご意見も理解できます。私がお願いしたいのは、報道では最大限事実を伝えていただきたいということです。最終的な判断は読者や国民に任せるものと思っています"@hasegawa24: @sawaakihiro

長谷川幸洋 @hasegawa24

およそ政策の議論で「公開性」がなぜ重要か。公開になると、発言者は国家国民の利益に照らしてどうか、という視点での議論を迫られる。私利私欲や既得権益を守りたいという議論はできない。そういう発言はすぐ国民に大批判される。