原子力委員会：秘密のお勉強会　事務局官僚&原子力村が牛耳る「原子力政策」

長谷川幸洋 @hasegawa24

読売新聞の社説→　http://t.co/X9SxfuBF　東京新聞の社説→　http://t.co/eheUfQ9x　

長谷川幸洋 @hasegawa24

事務局が報告案を下書きして、委員会に諮ってお墨付きを得る。これは、そもそも官僚の手口。その下書きを事務局が正々堂々、推進派を集めて書いていたという話。おまけに原子力委員長まで出席していた。普通は、そこまでしない。表と裏の区別がなくなるのは、いくらなんでもまずいでしょう。

長谷川幸洋 @hasegawa24

ま、それくらい原子力ムラはやりたい放題だった。そういう感覚が事故のあとも、まったく変わっていなかった。この鈍感さ！

bianconoce @bianconoce

【核燃「勉強会」　原子力委の情報収集は必要だ】原発推進ゴミ賣新聞もここまで来ると『滑稽』　原子力村のみが集まって　『密室』で原発推進に都合よく『政策誘導』した事が問題　情報収集が必要なら『清々堂々と公開でやれ』　@tim1134　＜http://t.co/7AZEmquc

長谷川幸洋 @hasegawa24

勉強会なんて、普通ならもっと見えないようにやる。「ご説明」攻勢で委員を個別に撃破していく。ところが原子力委員会は裏会合、開くんだから、ある意味、大胆。委員会の議論はまったく形式的だったんだろうな。副委員長が「公正、透明にやってる」だなんて言ってるらしいけど、ちゃんちゃらおかしい。

鈴木達治郎 @tatsu0409

勉強会についての読売社説（27日）です。「報告書作成過程に問題ない、事務局体制の見直しは慎重に」。前半はありがたい社説ですが、事務局体制の改革は必要と思っています。http://t.co/D1tVkhm7

長谷川幸洋 @hasegawa24

「公正、透明な形式美」。これを言い換えると「建前」ということになる。官僚の得意技。

鈴木達治郎 @tatsu0409

同じく東京新聞社説（27日）です。24日の会合に出された素案と最終報告書案を比較していただければ、事業者に不利な修正もありますが、それには触れられていません。東京新聞:原子力委員会　コソコソ何をしている:社説・コラム(TOKYO Web) http://t.co/v298WfoM

長谷川幸洋 @hasegawa24

政府が「報告書の書き換えはない」というのは、ある意味、その通り。下書きしてただけ。屁理屈もいいところ。もっとも、そう言わないと致命的な大問題になるから、そう強弁してダメージコントロールするしかないってところ。

長谷川幸洋 @hasegawa24

本質は「委員長自ら推進派に資料流して下書きさせた」ってこと。委員長辞任は当然だけど、こういう組織をつぶさないと問題解決にならない。これも国会事故調でとりあげるべき。

鈴木達治郎 @tatsu0409

「勉強会」はまさに内部の作業のための会合でありました。委員会の議論が形式的であったかどうかは、議事録等公開されているので、それを見てご判断ください。RT @hasegawa24: 勉強会なんて、普通ならもっと見えないようにやる。委員会の議論はまったく形式的だったんだろうな。

鈴木達治郎 @tatsu0409

事故調で取り上げていただければ、全てお話します。「推進派に下書きさせた」という事実はありません。報告書案は私自ら素案を書いています。RT @hasegawa24: 本質は「委員長自ら推進派に資料流して下書きさせた」ってこと。これも国会事故調でとりあげるべき。

鈴木達治郎 @tatsu0409

有難うございます。重要なのは何が起きたかの事実と、それに基づきどこをどう改善していくべきかの議論です。現在のやり方が最善であるとは私も思っていません。RT @HHIRO45: @tatsu0409 歪曲する誘導報道には恐ろしさを感じます。江川さんに検証報道して貰いましょう

鈴木達治郎 @tatsu0409

通常の資料作成は、ご指摘の通り、事務局が先に作り、原子力委員や各省庁のコメント等を踏まえて、案を作ります。ただ、今回問題になった「総合評価」案は重要でしたので、私が素案を作り、事務局に回しました。RT @amneris84: 案は事務局が作るのではないのですか?!

鈴木達治郎 @tatsu0409

定量的評価には、大量のデータ（事業者のみが持っているものも含む）、計算モデルとコンピューターとそれを実施する人員が必要です。原子力委員は計算結果を判断する専門家です。RT @wataya_hiroi: 原子力委すら定量的な評価を自らできない素人であることが明らかになったわけで、

鈴木達治郎 @tatsu0409

そうです。24日の準備会合に素案が資料として配られたのが誤解を招いてしまったということです。RT @amneris84: @tatsu0409 その素案に、委員の意見書を反映させたのが正式な案になった、ということですね。

鈴木達治郎 @tatsu0409

委員の内3人は研究者として定量評価をした経験がありますので、結果を見ればその妥当性は判断できますし、まず計算のスペックを作るところで専門知識が必要です。RT @wataya_hiroi: 判断根拠となる数字自体が正しいかどうかは、実際に手を動かし定量評価した人でないとわからない

鈴木達治郎 @tatsu0409

その通りです。素案と報告書案を比べていただければ、報道された部分以外も多くの修正がなされていることが明白です。RT @amneris84: @tatsu0409 素案から正式な案づくりまで自分がやったので、事業者の意見を反映させたわけではないと断言できる、ということですね

長谷川幸洋 @hasegawa24

@tatsu0409 @amneris84 東京新聞の長谷川です。鈴木さんは推進派だけを非公開で集めて「勉強」して素案を書き、その後、他の原子力委員に素案を提示したのですか？

長谷川幸洋 @hasegawa24

@tatsu0409 @amneris84 原子力委員でもない推進派に公開前の原案を見せたのは「意見を聞いて勉強する」ためだったのですか？

鈴木達治郎 @tatsu0409

勉強会で書いたのではなく、素案は私が書いて、事務局に回し、他の原子力委員にも提示しています。報告書案は、検討小委にお願いした意見書を反映して修正したもので、勉強会で修正したものではありません。このことは記者の取材、会見で繰り返し説明しています。RT @hasegawa24

鈴木達治郎 @tatsu0409

勉強会は作業のために必要な人だけの事務局の準備会合で素案の議論は目的でありません。素案はその場で回収しました。RT @hasegawa24: @tatsu0409 @amneris84 原子力委員でもない推進派に公開前の原案を見せたのは「意見を聞いて勉強する」ためだったのですか？

鈴木達治郎 @tatsu0409

前半は私が経済評価の手法について説明したことを記憶しています。その日は1時間で退席しましたので、その後はわかりませんが、事務局によりますと素案の議論はしなかったということです。RT @amneris84: @tatsu0409 この勉強会で、素案についての意見は出ましたか。

長谷川幸洋 @hasegawa24

@tatsu0409 私の質問は「あなたは非公開の勉強会で勉強して素案を書いたのか？それを原子力委員に提示したのか？」です。

長谷川幸洋 @hasegawa24

@tatsu0409 @amneris84 議事録がないので検証できない。議論の材料にしないなら、なぜ配ったのか。それに回収したかどうかは問題ではない。配った点が問題。