-
matsudayuuichi
- 4270
- 0
- 3
- 0
-
- いいね！0
ひろゆき
@hirox246
安価にエネルギーを作れますよ。前回の地震でも安全な原発はありますよね。 RT @mark_temper 原発は効率的でも安全でもなくリスクばかり高いことが発覚した今やめない理由がないですよね。それでも推進しようとする勢力があるのは原発を作るとその人らが個人的に利益を得られる仕組み
2012-06-09 04:14:41
ひろゆき
@hirox246
送電ロスの電気代の何年分が、送電網再整備の費用になるのかって、誰か計算してるんですかね？ RT @Quincampoix_jp 統一のため変電設備を変えようと思ったら、とんでもないお金が必要になるので、311以降原発を止めたことによる化石燃料費との差額、数兆円の損失は本当に痛い
2012-06-09 04:19:23
ひろゆき
@hirox246
どの程度の地震が現実的な想定なんですかね？M15でも耐えられる原発を作ればOKですか？ RT @uprri 大きな地震と津波一つで福島は逝っちゃったでしょ？「これまでを超える想定のもの」一つでアウトになりかねないわけなので。そういったものがこの先ないって考えが非現実的
2012-06-09 04:21:59
ひろゆき
@hirox246
波がずれて非常用発電機が止まったとして、メルトダウンと断言できる根拠はありますか？単なる想像ですか？RT @luckygoeslucky 原発は最もコストが高いですよ。女川原発が助かったのは、ただの奇跡的偶然ですよ。高い波の方向が少しでもずれたらメルトダウンしてた。
2012-06-09 04:23:12
ひろゆき
@hirox246
未来には解決する可能性を、現在捨てることが合理的ではないと思うのです。 RT@tsukininiji 海底に原発作るれば？とか一箇所に集めるとかも現実性なんかねー事言っといてそれかよw。もちつけ。
2012-06-09 04:24:17
ひろゆき
@hirox246
原発での死者は何人ですか？ 飛行機事故や自動車事故で死んだ人は取り返せるんですか？ RT @luckygoeslucky 原発は確率的に事故は必ず起きますが、一度起きれば取り返しがつかないのだから、やめればよいです。
2012-06-09 04:26:13
ひろゆき
@hirox246
原発と同コストの他の発電ってなんでしょうか？ RT @matsumor 未来には解決する可能性だったら他の地震が少ない国に任せればいい。わざわざ地震の多い、原爆落とされたことのある国でやる必要はない。もっと他のことに注力すればいい。
2012-06-09 04:28:10
ひろゆき
@hirox246
新設が高コストだとして、既にあるもので発電するのはコスト安いですよね？ RT @mark_temper 原子力は他の発電モードに比べて低コストというのが嘘だったて発覚しましたよね。まだ確定しない使用済み核燃料の処理費用や推進のために使われた交付金・補助金も加算すればさらに。
2012-06-09 04:29:26
ひろゆき
@hirox246
リーマンショックだと、感情で買った債券もロスするので例として違うかと。リスクがあっても、利回りが高ければ購入される例です＞債権市場 RT @dankogai リーマンショック後の国債市場だけ見たら逆の結論に。今は安全性が買われている。で、人はどっちに敏感かというとゲインよりロス
2012-06-09 04:32:23
ひろゆき
@hirox246
既にあるものは、使わなくても廃棄コストがかかるなら、使ったほうが得ですよね。 RT @boi0211 原発と同コストってところに疑問を感じるのだが、廃棄コストを考えると原発は一番高コストという意見もありますよね。
2012-06-09 04:39:38
ひろゆき
@hirox246
事故を起こさなかった原発は低コストってことですよね。RT @kawaflavor 事故を起こした場合の費用はコストに含まれないんですか？リスクマネージメントなんちゃらとか。
2012-06-09 04:41:37
ひろゆき
@hirox246
ビルゲイツが個人で原子力発電の会社作ってますよ。 RT @kuu_purpelhaze 金融リスクで考えたら原発無理だと思う。東電でさえ国有化するかどうかになってるのだから民間企業が原発運営できると思わない。
2012-06-09 04:42:40
ひろゆき
@hirox246
10年間の季節変動や、その後の流出量を計算しないような雑な予測は信憑性低くないですか？ RT @luckygoeslucky 欧州放射線リスク委員会(ECRR)のがん増加試算によれば、福島原発から100キロ圏内で10年以内に約10万人がガンになります
2012-06-09 04:44:31
ひろゆき
@hirox246
事故を起きなかった原発は、再稼動しても同程度では事故が起きないと計算してよいと思います。 RT @sgfc いやそれはおかしい…事故による総コストを現在までの総原発数で割るべきでは RT 事故を起こさなかった原発は低コストってことですよね。
2012-06-09 04:46:16
ひろゆき
@hirox246
見えてるなら潜在じゃないと思いますが、何のコストですか？ RT @aoinatsunosora 潜在的なコストがもうそこに見えてる。 RT 事故を起こさなかった原発は低コストってことですよね。
2012-06-09 04:47:12
ひろゆき
@hirox246
ウランが枯渇するから反原発というのは興味深い視点です。 RT @luckygoeslucky むしろ現在の未熟な技術で貴重な資源であるウランを浪費する事は合理的ではありません。現在のペースで使い続ければ数十年でウランは枯渇します。つまり未来の可能性を今捨てているのです。
2012-06-09 04:48:14
ひろゆき
@hirox246
そのまま使える原発だけで再開すれば低コストですよね？ RT @dankogai とは限らない。東海一号も浜岡一、二号も新設した方で発電する方が低コストという理由で廃炉に。メンテ費用は古い方が上がるいう点では原発も普通の機械
2012-06-09 04:49:31
ひろゆき
@hirox246
同程度の地震ではリスク無いということになるので、低リスクですよ。 RT @likuou 事故った場合のリスクの話じゃ？論点のすり替えですよ。
2012-06-09 04:50:53
ひろゆき
@hirox246
最近は、ガスの値段がやたらに下がってるので、原発よりもガスって流れになるかもしれないですけどね。RT @higewashi 火力発電にも、為替変動、中東情勢等々の国家を揺るがす多大なリスクが伴っているということをお忘れか
2012-06-09 04:51:55
ひろゆき
@hirox246
実際に、ロイズとかの無限責任の再保険会社に試算してもらうと、いくらぐらいになるんですかね？ RT @charisma_busaik 保険のコストはどうなんだろ？原発のコスト問題議論では必ず挙がるものだと思うけど
2012-06-09 04:54:01
ひろゆき
@hirox246
福島の数値と関係ない話がなんで信憑性に繋がるんですか？RT @luckygoeslucky トンデルの研究はチェルノブイリ事故によるCs137による100kBq/m2の汚染でガンが統計的に有意に11%増加することを明らかにしECRR2003モデルの予測とほぼ一致しているとあります
2012-06-09 04:56:45
ひろゆき
@hirox246
飛行機事故の確率計算で、ライト兄弟以降の事故を全部計算しないかと。RT @sgfc 確かに個々の原発のリスクが同等とは言えないから概算でしかないけど、リスクを見たいって言う人には原発全ての総稼働時間or総発電量に対して事故時のコストがこれだけ発生するってするんじゃないのかな
2012-06-09 04:58:40
ひろゆき
@hirox246
事故の復旧コストと、事故の発生率の計算の問題ですよね？ それが低ければOKですか？RT @aoinatsunosora 他の発電より大きな事故時の復旧コストです。
2012-06-09 05:00:25
ひろゆき
@hirox246
使用済み核燃料の処理コストを含めて、安ければOKですか？ RT @takaro 使った分更に廃棄コストが増えるでしょ？RT @hiroyuki_ni: 既にあるものは、使わなくても廃棄コストがかかるなら、使ったほうが得ですよね。
2012-06-09 05:01:41
ひろゆき
@hirox246
外部の保険会社が算定するとかすれば、こういう事故は防げたと思うんですよね。 RT @kawaflavor その思考で廃炉時期を伸ばし伸ばしして事故ったのが福島
2012-06-09 05:02:47