10周年のSPコンテンツ!

批判するときは名指ししよう

「原稿の校正でこんなことがあった」って話が、意外と紛糾してしまった例。 結局人間って、『発言の中に(対象が誰であれ)批判が含まれてるかどうか』や『批判の対象に自分が含まれる可能性があるかどうか』について、とっても敏感な存在だってことなのかな。
ライフハック
85
kikumaco(10/9ベアーズ19クダラナ21中野) @kikumaco
僕なら書かない文章がたくさん書き足されている原稿を眺めて途方に暮れる深夜。自分が使わない表現、自分が言わないこと。そういうものは、全面的に元に戻すか、それとも書き足された意図を汲んで、さらに書き直すかねえ
kikumaco(10/9ベアーズ19クダラナ21中野) @kikumaco
僕のことをよく理解している人に手をいれてもらった文章は、まったくストレスがなかった
このツイートは権利者によって削除されています。
闇のapj @apj
@kumikokatase @kikumaco 文脈が変わるって、それ校正ってレベルじゃないんじゃない?
kikumaco(10/9ベアーズ19クダラナ21中野) @kikumaco
そう、それは校正ではない。校正前の原稿だな RT @apj: @kumikokatase @kikumaco 文脈が変わるって、それ校正ってレベルじゃないんじゃない?
このツイートは権利者によって削除されています。
闇のapj @apj
その作業は普通、監修って言いませんか? RT @kumikokatase: とにかく、科学的な間違いになっている所はもっての他でしたので、真っ赤っかにして返しました~ RT @apj @kumikokatase @kikumaco 文脈が変わるって、それ校正ってレベルじゃない
kikumaco(10/9ベアーズ19クダラナ21中野) @kikumaco
それ、校正じゃない RT @kumikokatase: とにかく、科学的な間違いになっている所はもっての他でしたので、真っ赤っかにして返しました~ RT @apj @kumikokatase @kikumaco 文脈が変わるって、それ校正ってレベルじゃないんじゃない?
闇のapj @apj
@kumikokatase @kikumaco 校正と編集と監修の違いがわからなくなってきました。
このツイートは権利者によって削除されています。
kikumaco(10/9ベアーズ19クダラナ21中野) @kikumaco
話を聞く限り、それは編集者がやったんだよ。校正者はそんなことしない。疑問点には「疑問」と書かれるだけだ RT @apj: @kumikokatase @kikumaco 校正と編集と監修の違いがわからなくなってきました。
大' @satodainu
変更度合いとしては、校正<監修<編集かな?RT @apj: @kumikokatase @kikumaco 校正と編集と監修の違いがわからなくなってきました。
kikumaco(10/9ベアーズ19クダラナ21中野) @kikumaco
違うよ。そんな校正者はいないって。最初のは編集者で、次が校正者だったんだよ。ありえないって RT @kumikokatase: 多分、次からは人が変わったみたいにスッキリとした文脈を把握した校正になっていたので、新人さんの力試しにされたのではないかと。。。
このツイートは権利者によって削除されています。
大' @satodainu
新人って問題ではなく、作業の範囲が全然違うのでは。RT @kumikokatase: 次からはスッキリとした校正になっていたので、新人さんの力試しにされたのではないかと。。。RT @apj 監修? RT: とにかく、科学的な間違いになっている所はもっての他 @kikumaco
このツイートは権利者によって削除されています。
kikumaco(10/9ベアーズ19クダラナ21中野) @kikumaco
話を聞く限り校正の範囲じゃないよ RT @satodainu: 新人って問題ではなく、作業の範囲が全然違うのでは。RT @kumikokatase: 次からはスッキリとした校正になっていたので、新人さんの力試しにされたのではないかと。。。
kikumaco(10/9ベアーズ19クダラナ21中野) @kikumaco
だから、やっぱり編集者だよ RT @kumikokatase: 私が言うのも何ですが、なんか無茶苦茶素人っぽかったです。段落の分け方も変にされちゃいましたし。 RT @kikumaco 違うよ。そんな校正者はいないって。最初のは編集者で、次が校正者だったんだよ。ありえないって
このツイートは権利者によって削除されています。
kikumaco(10/9ベアーズ19クダラナ21中野) @kikumaco
じゃあ、ありえないことが起きたんだ RT @kumikokatase: でも、「校正」となってたのですよ。。。 RT @き だから、やっぱり編集者だよ RT @kumikokatase: 私が言うのも何ですが、なんか無茶苦茶素人っぽかったです。段落の分け方も変にされちゃいましたし
石田 知之 @issieda
@kumikokatase @kikumaco @apj おそらく、ですが、最初の作業は編集者自身が編集と校正を両方やったか、あるいは校正者の戻しの上に編集が赤入れをしたか、かもしれませんね。以上、横から口を挟んで失礼しました
このツイートは権利者によって削除されています。
kikumaco(10/9ベアーズ19クダラナ21中野) @kikumaco
うーん、もしかすると手元にある原稿と違う原稿をわたしたのではないかと思うくらい、内容が違う。意味のある内容ではあるし、もしかするとそう書いた可能性もなくはない程度だけど、たぶん書いてない
カワバタヒロト 秘密基地からハッシン!中 @Rsider
@kikumaco まだ外に出ていないんですよね。一瞬そうかとおもってドキッとしました。
このツイートは権利者によって削除されています。
残りを読む(191)

コメント

大' @satodainu 2012年6月19日
大体整理できたので公開しました。
闇のapj @apj 2012年6月19日
よくまとまっていると思います。chronekotei さんの抗弁の機会、のあたりから、ああこれはそういう問題か、と気付かされた感じでした。
広瀬直樹 @fab4wings 2012年6月19日
久々に黒猫亭さんの意見に納得。批判度が強いほど具体性も比例させないとまずい。噂の一人歩きは怖い。気軽に陰口吹聴する人いるけど、やられた側は下手すると人生終わる。
広瀬直樹 @fab4wings 2012年6月19日
片瀬さんの御自身向けの評価への臆病なまでの気に仕方、いつも、俺も同じだと思う。俺弱い人間なので…。ま、批判の矛先向けられた側も、強者ばかりではなく弱い奴いる。そういう認識の仕方も良いヒントになるかもしれない。
闇のapj @apj 2012年6月19日
まとめを更新しました。
ジョージ2世 @GEORGE221 2012年6月19日
批判するときは名指ししよう。名指ししてれば批判してtogetterにまとめていい。 本当にそうなのか。
ゆ〜たん @Iutach 2012年6月19日
片瀬さんという人は、明確に怒っている相手をわざわざ逆撫でするほどに「自分は全く間違ってない、のだから相手が間違っている、おかしい」と信じ込んでしまえるのですね…。
{白,黒}のカピバラの左随伴右随伴 @ainsophyao 2012年6月19日
著者からみて下手くそな校正をした人がいたというのが、少なくとも大した批判だと感じないのは普通ではないのか。 そのような人がどこかにいるに決まっていると思えないほうが問題に思われる。
kato takeaki @katot1970 2012年6月19日
当然ですが、ケースバイケースですよね。十社ぐらいの出版社から、四五十冊の本を出してる人で、数社でこういう事があったっていうのなら、当然いちいち挙げる必要は無いし、挙げない事は特定されない事にも繋がる。
酋長仮免厨 @kazooooya 2012年6月19日
あらら、晒しちゃうのですか? お世話になっている方をDMとか裏でこそこそ批判するのも嫌だという気持ちは分かるんだけど…
kato takeaki @katot1970 2012年6月19日
amazonで検索しても一冊しか出ない人が特定しなければ、全員が「あの本だな」と思うわけで。その為に、あえて聞かれたはずが、何故かあさっての方向に行ってしまってる。
kato takeaki @katot1970 2012年6月20日
togetterは別に晒しツールでは無いですよ
mrdummy256 @mrdummy256 2012年6月20日
編集者の立場として一言。「文脈が大きく変わ」るくらいの修正を勝手にされたと感じて、なおかつ、その理由や意図がわからないのなら、その場でなぜ修正されたか聞いてほしい、というのが本音。
mrdummy256 @mrdummy256 2012年6月20日
本来なら編集が説明するのが筋ですが、あまりにも常識レベルの修正の場合は確認も説明もしないし、未熟な編集者が不幸にも下手な修正をし、なおかつ説明もないのなら、それにはキチンと文句を言ってほしい。
mrdummy256 @mrdummy256 2012年6月20日
筆者が編集に育てられることもあれば、筆者が編集を育てることもある。人と人との仕事なので、不明な点はその場でクリアにしながら進めていったほうが、お互い幸せになれるのでは?
大' @satodainu 2012年6月20日
まとめ公開後のやり取りを追加。公開前の取りこぼしも追加。
まどちん● @madscient 2012年6月20日
所沢ダイオキシン騒動で、「葉っぱ物」なんてぼかしたせいでホウレン草や小松菜に風評被害が出たのと全く同じ構造。
酋長仮免厨 @kazooooya 2012年6月20日
テレビ朝日側は「検査対象が茶だとは知らなかった」(http://j.mp/A9iLAz)と謝罪したのでは? ネタ元は今、瓦礫受け入れ反対を扇動している環境総合研究所ですからねw
大' @satodainu 2012年6月20日
この mrdummy256 さんのコメント、好きだなぁ。良い出版物を作るための共同作業なので、本来は利害が一致するはずですよね。そのために双方が知恵を絞る…という構図になるはず。
R.Murakami(仮名) @murakami_r 2012年6月20日
「昔先生に理不尽な怒られ方してね……」「それは○○先生のことですよね。違うならなぜ違うと明言しないのですか? 教師がみんなそんなだと思われたら困る。あなたにも非があったのではないか」みたいな。
@nork72 2012年6月20日
これ、最初の晩のうちに「校正・監修・編集について、あやふやなままで発言しちゃってごめんなさい」って一言あったら、ずいぶん流れが変わったんじゃないのかなー、と思いました。
nosurprises @m_bird_rf 2012年6月20日
正直朝から嫌なものを見てしまった。これ、表でする話だろうか。(そしてまとめる必要が???)第三者が迷惑を被るって、そもそもこの件での第三者ではない人に言われても…これ読めば批判されている人は自分だと気付くのでは?そのご本人の気持ちは考えないのだろうか。ここまで話が拡大してるの見たら、私なら起き上がれないぐらい凹むよ…
nosurprises @m_bird_rf 2012年6月20日
自分だったらこう思うし支持してくれる人も沢山いる。だからこの件の関係者もそう思うだろうっていうのは想像力がないと思う。そしてそんな話を強い調子で延々されても不毛なだけ。「自分だったらこう思うからもう少し配慮して発言した方がいいよ」と最初から片瀬さんご本人に言いに行けば、もっと暖かいやり取りになったと思う。
デムパ(Poisonous_Radio_GaGa) @Poison_R 2012年6月20日
「無知に基づく間違った批判でしたごめんなさい」で済む話だと思うんだけど、なぜ「私も悪かったかもしれないが、でもあちらの方がもっと悪いんですよ!」と言わずにはいられないのか。とても悲しくもったいない感じ。
闇のapj @apj 2012年6月20日
ネタ元が確認できないクレームが多いからね片瀬さんの場合は。ご本人の発言を勝手にねじ曲げて吹聴してる人がいる、という文脈でつぶやかれる場合、誰がやってるかURLなどが示されることがまず無い。その場で見に行って確認できないから、こいつに要注意か、という情報も伝わらない(その情報があれば誰に気をつければいいかがわかる)。チェックポイントも示さずにずっと発言曲げられてないか読む側に気をつけろというのか、という。クレーム出すなら相手を示せ(読者のために)、は片瀬さん限定でもしっかり伝えたいところ。
上海II @shanghai_ii 2012年6月20日
まとめに「家庭内で諭してもらえないか要請する」なんてのが混じってるけど、このまとめ人や批判者たちは、これを是認してると考えええんかな?
上海II @shanghai_ii 2012年6月20日
このツイートは、このまとめに漂うパターナリズム(←先日覚えたw)を象徴してるな。
上海II @shanghai_ii 2012年6月20日
興味ないので議論には加わりませんが、当該発言は極めて迷惑なんで、キチンとケリを付けてくださるようにお願いする。
kato takeaki @katot1970 2012年6月20日
https://twitter.com/rider_kiyo/statuses/214991448083410944 この発言ですね。確かに最後の一行は駄目です。が、それ以前のものも鑑みれば、まとめに載せるのに不適切とまでは思いませんが。あと、誰のどの発言がパターナリズムなんでしょうか?具体的に指摘してください。でなければ、ただの誹謗にしかなりませんよ。
kato takeaki @katot1970 2012年6月20日
ainsophyao そういう業者も存在している事は、 https://twitter.com/chronekotei/statuses/214888439961751554 で言及されてますが。問題なのは、具体的に挙げなければ、それは業界全体がそうだと言っている事になりかねない。という事と、数千人のフォロワーは、一冊しか著書を知らないので、具体的に言わない事でその数千人はその編集、校正者の事だとしか思わないわけで、そういう事を指摘されているわけです。
上海II @shanghai_ii 2012年6月20日
何言うてる。。。当該ツイートは、僕が実害を被る恐れが将にありますよ。最後の一行はそれ以前のことで解消されるというわけ? 僕はそれ以前の話に関わってるとお考えなんでしょうか。
kato takeaki @katot1970 2012年6月20日
このツイートが先ほど挙げたツイートを指していて、その最後の一行だけをもってして、まとめ全体をパターナリズムを象徴していると書いているのなら、曲解もいいところです。
上海II @shanghai_ii 2012年6月20日
議論の穴を見つけられないままに、あくまで推論であることがらを前提にしてまるで矯正しようとしてるじゃないですか?
上海II @shanghai_ii 2012年6月20日
実害実害と書きながら、実害が及ぶと仰っていた当事者とは話が付いてる。これ以上何を求めてるんだろう。
kato takeaki @katot1970 2012年6月20日
解消されるなんて誰も言ってませんが。余計な一言ですので、出来たら本人には再度余計な部分を削除したツイートしなおしてもらい、それを再録しなおしたいです。 @rider_kiyo
上海II @shanghai_ii 2012年6月20日
それに対して、僕への実害には全く問題にしない。いやー、都合のいい論理だなあ。
上海II @shanghai_ii 2012年6月20日
@apj さん「特定しなければ拡大する、という予想の通りになってる感が。」 これは件のツイートを少なくとも看過してる。
kato takeaki @katot1970 2012年6月20日
個人的に言えば、そもそも最初見たときは @rider_kiyo さんと片瀬さん上海さん所の家庭は家族ぐるみの付き合いなのか。ぐらいにしか思わなかったわけです。家族ぐるみの付き合いだから、そう書いたのかと。そんなの第三者からは解らないわけですよ。言及されて始めて気が付いたので、訂正の要請に至ったわけです。
上海II @shanghai_ii 2012年6月20日
了解しました。ただし、僕は家族ぐるみの付き合いであっても当該発言は不穏当だと思います。
上海II @shanghai_ii 2012年6月20日
他の皆さんもケリを付けて下さい。こんなことで一々呼び出されたりするのはシンドイんで。では、離脱します。
kato takeaki @katot1970 2012年6月20日
はい。それは、大学教員個人の発言に大学宛にクレームを挙げる事の話と同じ構造で、駄目だと思います。各人個人の責任で発言しているわけで、その通りだと思います。よく知ってる間柄で、冗談の範囲の発言として許容されるレベルだと思います。
nosurprises @m_bird_rf 2012年6月20日
片瀬さんの話で「業界全体がそうだ」と思う人の方が少ないと思います。話の真偽はわかりませんが、名前は伏せても内容は具体的ですから、当の本人以外心当たりがある人っていないのでは?。(自意識過剰な人でない限り。)でも中にはそう受け取る人もいるから、発言には気を付けようね、と伝えるだけは満足できないのかな?それはどうしてだろう。あと、他の事例を持ち出すのはフェアじゃないと思います。
てっぺー @Teppei_Yttria 2012年6月20日
数千人のフォロワーの一人ですが、そもそも片瀬さんの著書が一冊しかないことを始めて知りましたが。なので、片瀬さんの話からはどこの出版社か特定できませんでした。「ふーん、そんなこともあるのね」程度の認識が一般的かもしれませんよ。業界の話なんか知らないですもん。
kato takeaki @katot1970 2012年6月20日
「内容は具体的ですから、当の本人以外心当たりがある人っていないのでは?」そんな単純な話じゃないです。これはもうダマの話じゃないとしても、その後の黒猫亭さんの発言の通りもうダマでも似た様な話があったそうで、そうすると該当者は少なくとも二人います。 QT 段落の分け方も変にされちゃいましたし。
げれ@gelehrte @gelehrte 2012年6月20日
最初の片瀬氏の発言を愚痴と捉えるのか、批判と捉えるのかの様な気がする。私には愚痴に見えるので、相手を特定まではいいんじゃって気もするけどね。まぁ、愚痴の中に相手を小馬鹿にしてる感じの発言とか勘違いが入ってるのは揉める元凶になっているけどね。
kato takeaki @katot1970 2012年6月20日
https://twitter.com/chronekotei/statuses/214878207307026432 ここの話ですね。もうダマでも似た様な話があったので、この話がもうダマじゃないとしても、もうダマの関係者とその別の本の関係者、両者が自分の所かと思うわけです。だからしつこく念を押して聞いてただろうし、怒ってたんだと思います。
闇のapj @apj 2012年6月20日
片瀬さんのツィートを最初見た時は上海さんとshanghai_iiが結びついてませんでした。だから、ああ別の出版関係者に広がったのね、と思ったのでコメントした。具体的に上海さんの名前を出してそこに何か言ってきてる人がいるということを明らかにしたのは片瀬さんだから、片瀬さんの方から拡げたという理解でいいのかしら。
闇のapj @apj 2012年6月20日
rider_kiyoさんの投稿については、かたせさんのご近所の顔見知りの方でお互い家族同士も知り合いなんだろうとしか思いませんでした。顔見知りでも何でもないなら、発言の意味が全く違ってきますね。確かに、所属組織に圧力をかけるとか、家族を脅すという卑劣な行為と同じですね。
きよ @rider_kiyo 2012年6月20日
もうここまできたら、家庭内でしか止められないから、確か夫婦でやってはると小耳に挟んだし、メンション飛ばすしかないか!という気持ちでの発言でした。ご家族本人からクレームがあったと指摘を受けましたので、当該ツイート、まとめのツイートを含め削除しました。ご家族を始め、皆様にはお詫びいたします。申し訳ありませんでした。
きよ @rider_kiyo 2012年6月20日
すみません、再コメントです。まとめ更新後、コメント欄に目を通しておらず、上海さん自身が迷惑だとコメントされていたことに今気づきました。大変申し訳ありません。前コメントのとおり、当該ツイートについては削除しました。考えが至らぬ発言でご迷惑をおかけしましたことを、上海さんには改めて陳謝いたします。
大' @satodainu 2012年6月20日
遅ればせながら、私も「家庭内で諭してもらえないか要請する」というのは筋が違うと思っています。該当のツイートは、既に削除されているようですが。
大' @satodainu 2012年6月20日
「実害」については、害を被る本人が文句を言うのが本来の姿で、利害関係がない周りの人達が「あっちの人に迷惑だ!」「迷惑に違いない!」「迷惑がかかるかも!」って騒ぐのは何だか違うだろという感じがします。
きよ @rider_kiyo 2012年6月20日
>satodainuさん katot1970さんより指摘を受けまして、削除が適切だと考えましたので、削除させていただきました。申し訳ありませんでした。
nosurprises @m_bird_rf 2012年6月20日
該当者が少なくとも2人いるのなら、片瀬さんとその該当者で話し合えば良いのではないでしょうか。周りが騒いで代弁することで当事者たちに何か得るものはありますか?まとめ主さんや自分の意見が通った人の気持ちがすっきりするだけで、誰も幸せにはなりません。
闇のapj @apj 2012年6月20日
すいません、上海さんと片瀬さんてご夫婦ってことなんですか?それも今し方認識しました。だったら「具体的に上海さんの名前を出してそこに何か言ってきてる人がいるということを明らかにしたのは片瀬さんだから、片瀬さんの方から拡げたという理解でいいのかしら。」は私の完全な大ボケによるものです。たった今この理解は撤回します。
mrdummy256 @mrdummy256 2012年6月20日
「実害」の件ですが、周りの誰かに及ぶよりも、片瀬さんご本人に実害が出そうだったから、黒猫亭さんも厳しい指摘をしたんじゃないでしょうか? あからさまに指摘をするのは控えさせてもらいますが……。
ちきーた @chquita_ 2012年6月20日
中学生位の時期に、周囲で「アイツってマヌケだよね」とかコソコソと言われ、その内容を聞けば聞くほど自分が当てはまる気がして「それは私の事?」と聞いても「さぁねぇ。そうとは言ってないよ」としらばっくれられた時のモヤモヤしたストレスがフラッシュバックする。言うなとも言えないし、疑うなとも言えない。誰も楽しくないのが辛い。
大' @satodainu 2012年6月20日
細かいことですが、私が気づいた時には既に元ツイートは削除済で、削除するならコメントもすべきと指摘しました(実際には入れ違いでコメントも入っていた)。私の感覚だと、元ツイートは削除せずに訂正なり謝罪なりを追記するのが良いやり方です。 rider_kiyo
SOLA @w_r_sola 2012年6月20日
話の筋も見えないまま割り込んだ自分の発言まで紛れ込んでて何事かと思ったけど、やっと大本の話にたどり着いたわー。個人的にhttps://twitter.com/kumikokatase/status/214882705081499650これが一番まずいと思ったのね。止めるのが間に合わなかった感じで、すごく残念だった。黒猫亭さんは人格攻撃したわけじゃないだろうに、どうしてこうなっちゃったのかと。
闇のapj @apj 2012年6月20日
shanghai_ii 件のツィートの人を私はフォローしてないし、私がそのコメントを書いたのは自分のTLを見て書いたからで、”「特定しなければ拡大する、という予想の通りになってる感が。」 これは件のツイートを少なくとも看過してる。”などと言われる謂われはない。最初から見えていないものを看過などしようがない。
たろー @hanpa64 2012年6月20日
「名指しでの批判」というのはともかく、黒猫氏ははなっから機嫌悪いし、片瀬さんは頑なだしで、最初から感情的に行き違ってる印象。もうちよっと穏やかに話し合えたと思うのだけど。あとこのクラスタ、全体的に指摘は鋭いけれども一歩引くのが苦手な人が多い気がします。
闇のapj @apj 2012年6月20日
m_bird_rf 代弁してるって誰のことですか。私のことですか?回答を求めます。あなたの書き方がまさにこのまとめのテーマそのものですよね。
きよ @rider_kiyo 2012年6月20日
satodainu 当該ツイートの最後の一文の不適切部分を削除した上で再ツイートというご指摘だったのですが、もうこれだけの話になって再ツイートする気になれず、削除のみにした次第です。色々とご指摘をありがとうございます。
上海II @shanghai_ii 2012年6月20日
@apj えっと、意味がよく分からないんで、お聞きします。そういうことであれば、僕にとっては、「特定しなければ拡大する」というapjさんの言説は「特定しなければ」僕に影響が及ぶと捉えて構わないということですか?
闇のapj @apj 2012年6月20日
shanghai_ii 最初にコメントした時、上海さんとshanghai_iiさんが結びついてもおらず、ご夫婦だということも認識していなかったため、上海さん=出版編集関連の誰か、という理解だったんです。だから、「特定しなければ(今言及されている出版関連の人のうち本来関係ない人のところにまで)(別の人の憶測によって話が)拡大する」という意味で書きました。あのコメントをしたとき、家族の方に、という話だとは考えもしていなかったんです。
闇のapj @apj 2012年6月20日
shanghai_ii 「特定しなければ(家族に話を持っていって何とかしてもらおうとする人が出るから)(shanghai_iiさんのところまで)拡大する」と、「特定しなければ(今言及されている出版関連の人のうち本来関係ない人のところにまで)(別の人の憶測によって話が)拡大する」は、拡大する内容も、拡大の意味合いも全く異なると思います。私が想定していたのは後の方だけでした。
左巻健男&理科の探検RikaTan @samakikaku 2012年6月20日
特定しようがしまいがどうだっていいんじゃないの。世の中には駄目な編集者も執筆者も多々いるってだけでは。
左巻健男&理科の探検RikaTan @samakikaku 2012年6月20日
編著書で元の文章を大幅に手直したものでその執筆者に初校をしてもらうことも多々ある。いろんなレベルの編集や校正がある。
闇のapj @apj 2012年6月20日
例えばこういう記事でカルトの具体名が無いと捏造だかデマだかわかんないし役立たずなんですよね。最初の方は当事者の方の議論でしたが、後半から別の流れです。当事者以外にとっては、編集者と執筆者というのは多分単なる例でしかない。 http://news.livedoor.com/article/detail/6671270/
たかしまよしお @takashimayoshio 2012年6月20日
コンビニでむかつく店員がいたなんて話も相手の名前晒さないとダメ?
闇のapj @apj 2012年6月20日
コンビニの店員の例だと何を目指してるかによる。憂さ晴らしなら名前晒さなくてもいいけど、そのかわりツクリだとかデマだとか俺のことか等と関係ないところから言われる覚悟は必要かと。何らかの改善を求めるつもりなら、特定しないと効果は期待できなさそう。
闇のapj @apj 2012年6月20日
で、早速顕正会のことだと主張するツィートが飛んできました。正解かどうかは伏せられている以上不明だから、違っていた場合、濡れ衣を呼び込む記事ということになる。もし、別の危険なカルトが跋扈しているなら、そういった憶測にかき消されて要注意情報が届かない。名指しで書かなかった弊害はこういう形で出ます。 http://news.livedoor.com/article/detail/6671270/
たかしまよしお @takashimayoshio 2012年6月20日
これ「相手の名前を晒すことについては何の問題もない」のを前提にしてるの?名前を伏せることによっていろいろ問題が発生するってのはわかるけどそっちばっかりでもないでしょ。実際的に少なくともコンビニ店員の例なら名前を晒しちゃう方が問題でしょうよ。
R.Murakami(仮名) @murakami_r 2012年6月20日
昨日のコメントを訂正。コンビニ店員の対応に愚痴をこぼしたら「それはうちのチェーンではないのですか? なぜ断言しないのですか? そもそもコンビニじゃなかったでしょ? ちゃんとしたコンビニに迷惑です!」と追求されたような話と書くべきだったな。そりゃ逃げるわ。
R.Murakami(仮名) @murakami_r 2012年6月20日
自分の職業に置き換えて考えたら黒猫亭氏の憤り自体は理解できるんだけどね。アプローチの仕方が拙すぎる。それこそ言われた側のことを何も考えてない。
闇のapj @apj 2012年6月21日
takashimayoshio いいえ、前提にはしてないですよ。言ってもいない方向に話をねじ曲げるのはやめてね。
闇のapj @apj 2012年6月21日
コンビニの例は不適切ですよね。ミスリード目的というか。
たかしまよしお @takashimayoshio 2012年6月21日
別にねじ曲げるつもりはないよ。ただの疑問だよ。それに「前提にはしてない」だけじゃ補足にも反論にもなってないよ。
たかしまよしお @takashimayoshio 2012年6月21日
自分の主張に沿わない例はミスリードですかい?不適切だというならその根拠も示してほしい所だね。
R.Murakami(仮名) @murakami_r 2012年6月21日
はっきりと「どこの話か識っていた」か。脱力。そういうことならその辺の裏事情は第三者には知りようもないし興味も無いので私のコメントは撤回します。もっと広い範囲の話かと思ってた。確かに仄めかしは良くないね。
R.Murakami(仮名) @murakami_r 2012年6月21日
このまとめの見出しに引きずられたかな。
murk @peacete 2012年6月21日
いつぞやの校了者とかいっていた作家さんもそうだけど、校正・校閲の仕事って理解されていないのね。
nud15oclhe6c8chuufngln @unicoder 2012年6月21日
うーん; 「proofreadingとeditingが ごちゃまぜな しゅっぱんしゃは ほうち できない。どこですか?」ってのが なんでこうなるものか。かきてからすれば「proofreadingとeditingの くべつなんて しらんがな」も ままあるけど。;
nud15oclhe6c8chuufngln @unicoder 2012年6月21日
「いんさつさーびすを かいつけて ぱんふれっとを つくりたい ところに わりあてる」ような たちばも あって。 そういう ばあいだと「まず ないぶで きちんと editingも proofreadingも やってくれ」の なかで、さいごの ぱんふれっとの できばえの せきにんを ないぶの かきて に しょって もわらないと こまる。;
nud15oclhe6c8chuufngln @unicoder 2012年6月21日
あいての じじょうを みぬかずに かきてが しゅっぱんしゃと やりとりして いるのは、 さいごの せきにんの ありかが かきてにも しゅっぱんしゃにも みえなくなっている ことを おもわせて しまうわけで、 それは どうみても かいぜん される ひつようは ありますよ。
まつもとあつし @京アニ支援CF実施中 @a_matsumoto 2012年6月21日
どちらかというと「怒りに身を任せない」といったタイトルの方が適切だった気がする。「業界の常識」という言葉が出てきたときには、立ち止まって考えたいところ。
moogちゃん @mktkny 2012年6月22日
「もしかしてこれは自分の悪口言ってるのかも!」は「自意識過剰」が産む悲劇だと思います。 傷つきやすいあなた(全ての人)に捧げます、→→ 他の人があなたを傷つけたり不安にさせるときは、ほとんどの場合その人自身の中で起きていることが原因で、あなたが原因ではありません。/10歳になる娘に伝えたい10のこと http://rocketnews24.com/2012/06/11/219611/
IBDだいすけ@クローン病怪人 @dai7707 2012年6月22日
片瀬久美子さんの言い方は悪かったなあとは思うけど、だからって公開でそれを不機嫌に追及したって意固地になっちゃったりすれ違ったりで不協和を世に喧伝するだけだし、それによる双方の所属する立場への影響も問題だよなあ。 少なくとも非公開でやり取りしとけばここまでの騒動にはならなかっただろうに。
{白,黒}のカピバラの左随伴右随伴 @ainsophyao 2012年6月23日
amazon で検索して1冊しかかからないからこれだというのも、またすごいですね。別の筆名で書いたのかも、集団で書いたから名前が出てこないのかも、まだ未出版なのかもしれないですね。そういう経験はないんですか。
{白,黒}のカピバラの左随伴右随伴 @ainsophyao 2012年6月23日
katot1970 さんは、よく物を知っていると思いすぎているんですよ。たとえば、 katot1970 さんが、金星で暮らしているか、液体窒素温度で暮らしているのか、私は決めかねておりますが、これは単に私がよく知らないから、決めかねているわけです。別にそれでいい。どちらかに決めねばならないと思うから話がおかしくなるのです。
{白,黒}のカピバラの左随伴右随伴 @ainsophyao 2012年6月23日
カタセさんの発言で、特定人の具体的行動を推知させるに足りるとは思えませんね。むしろ、否定しないことを奇貨として、カタセさんをそのような目に合わせたのは何某である、と主張する方が事実の摘示にあたるでしょうね。もちろん、これ自体は前段の特定いかんに関わらずです。
{白,黒}のカピバラの左随伴右随伴 @ainsophyao 2012年6月23日
自分が勝手な推察をしたから、話したくないことを話さない権利はないというのも問題ですね。どうしても口を割らせたかったら、宣誓させればいいんですよ。宣誓を。でも、ここにいる方はほとんど誰も原告適格さえないんじゃないんですか。
{白,黒}のカピバラの左随伴右随伴 @ainsophyao 2012年6月24日
まとめると、(1)片瀬さんの元の発言は特定に足りない。(2)一般論として、特定に足りているか如何にかかわらず、それを推測し言い立てることは問題となりうる。(3)しかし、第三者の立場から基本的にはそれをどうこういういえるものではない。(4)でも、被害者の一員の顔をするのは楽しいからもっとやったほうがいいと思うよ。
luckdragon2009(rt多) @rt_luckdragon 2012年6月24日
ちょっと見かけたので。 私は批判をするときは、公的な人なら名指しします。 それは公的なシステムや、公的な内容は、他に影響があるから。(公人は、私人と離れて扱うことが可能だし。)
luckdragon2009(rt多) @rt_luckdragon 2012年6月24日
でも、私的に、ある意味愚痴のような内容で、特定のカテゴリのごく一部の**を批判する際には、別に名指しする必要ないのではないか? 別に、その個人を批判して、何かが変わりますか?
luckdragon2009(rt多) @rt_luckdragon 2012年6月24日
それに、あまりに私的なエピソードで、それを特定させる必要のない話題って、結構あるよ。 で、そういう場合は、私は基本的に相手を特定させません。(守秘義務がからむことも多いし、個人攻撃が目的じゃないので。)
luckdragon2009(rt多) @rt_luckdragon 2012年6月24日
以上、私の行動指針ですが。 私の考えが変なのかな? (ちなみに、ブログでも、ツイッターでも同じ。)
luckdragon2009(rt多) @rt_luckdragon 2012年6月24日
あと、対象の特定の話に繋がりますが、基本的に曖昧な物言いになっていた場合、それが対象を特定させる、とは、あまり思わないですけどね。 それこそ「分かったつもりにならない」ということで。
luckdragon2009(rt多) @rt_luckdragon 2012年6月24日
うーーん。 この話題は、ちょっとよく分かりません。少し、困惑中。
kartis56 @kartis56 2012年6月24日
文句つけたい相手が特定の誰かなら、その人に直接言えばいいってだけの話。名指しでっていうのはそういう意味だと思う。元々誰かと誰かのコミニュケーション上の問題にすぎないのに、無関係な人から見ると、その業界の多くに問題があるような話(編集も執筆者も多くがダメみたいな)に誇大化してしまう。
ログインして広告を非表示にする
ログインして広告を非表示にする