第10回　食品表示一元化検討会

小比良 和威 @ohira_y

二瓶委員　一般論としては異存はない。資料では販売個数での線引きが書いてあるが，それは実行可能なのか？

小比良 和威 @ohira_y

二瓶委員　義務制度化は十分な実態把握を行った上で。

小比良 和威 @ohira_y

二瓶委員　運動目標として位置づけて，表示制度と独立させて進めていくのが良いのではないか。現行制度の上での表示制度の拡大，任意表示の拡大。

小比良 和威 @ohira_y

二瓶委員　義務化を決めて，問題点は移行期間になんとかするというのは順序が逆。

小比良 和威 @ohira_y

丸山委員　意義は共有化されていると思う。表示があって，活用する環境を整えるという両輪で進めて行くことが必要。

小比良 和威 @ohira_y

森委員　業界も任意で栄養表示に取り組んできている。しかし，義務化されると課題もある。海外では進んでいるとの事だが，そのことも実態をする必要がある。例えば，分析はどうしているのかＤＢの整備はどうなのか。また，課題はどうやってクリアーしているのか？

小比良 和威 @ohira_y

森委員　中小事業者でも可能な環境整備にまず取り組み，義務化はその後の議論ではないか。

小比良 和威 @ohira_y

中村委員　5年の移行期間は長い。食塩相当量はいち早く義務化を。

小比良 和威 @ohira_y

鬼武委員　机上配布資料について　国際動向を検討会で認識すべき。表示については反対はない。例えば，アメリカではフロントパッケージでわかりやすく表示する取組みもある。日本は今義務化かどうかの議論。遅れている。

小比良 和威 @ohira_y

鬼武委員　栄養成分表示について反対するのは環境整備がない等，途上国。日本の今の議論は恥ずかしい。遅れてはいけない。

小比良 和威 @ohira_y

森田委員　栄養成分表示の検討会については2010年から行われていた。表示の義務化はここで定めるべき。目的については安全性の項目を優先。人によってはナトリウムが安全性に関係する人がいる。

小比良 和威 @ohira_y

森田委員　ここで義務化しないと環境整備も進まない。表示項目は栄養成分表示検討会の宿題を踏まえると5成分。ここで方向性を示して進めて行く必要。

小比良 和威 @ohira_y

山根委員　森田委員に賛成。5年というのは長いと思うが，進めて行くべき

小比良 和威 @ohira_y

鬼武委員　実行可能性についてはコーデックスにも除外規定がある。参考に。

小比良 和威 @ohira_y

市川委員　義務化ありきは反対。環境整備が先であり順序が逆。海外では義務化があたりまえという事実があるかもしれないが，日本は健康長寿国ということも考慮。本論とは関係ないが，義務化はコストもかかる。事業者の首を絞めることが消費者のメリットになるか？ミスを過度に責める実情からすると不安

小比良 和威 @ohira_y

手島委員　義務化を前提にすべき

小比良 和威 @ohira_y

二瓶委員　栄養成分に関する情報提供は大事だが，義務化を目指して環境整備をするのと，義務化してから環境整備する事は別物。

小比良 和威 @ohira_y

二瓶委員　しかるべき場所で熟議を

小比良 和威 @ohira_y

仲谷委員　加工食品だけでは消費の割合では大きくない。なるべく幅広く表示を行うべき。

小比良 和威 @ohira_y

仲谷委員　80％表示されているのであれば，より有効な表示についてガイドラインかする事などが必要。

小比良 和威 @ohira_y

森委員　栄養成分表示検討会の報告書では環境整備が前提となっているように思われる。

小比良 和威 @ohira_y

座長　次回に引き続き議論

小比良 和威 @ohira_y

事務局　栄養成分表示検討会の結論は環境整備してから義務化というものではない。どちらが先というものをまとめたものではないとだけ申し上げておきます。

小比良 和威 @ohira_y

鬼武委員　昨日の新聞に今日の内容が掲載されていた。どういうことか。

小比良 和威 @ohira_y

事務局　取材は一切受けていない。