Naka_takeさんの「検証する姿勢が大事」という話

naka-take @Yuhki_Nakatake

仮説って言われるからには反例がある。言葉は丁寧に使わなきゃ。主張には前提があるので、その前提内ならどっちも正しい→.@akachun さんの「100mSv以下なら健康被害は出ないのか？」 http://t.co/9Az7vzeS

akachun @akachun

@minako_genki ありがとうございます。よくわからないものを研究するというスタンスのもと、低線量被曝における健康被害も詳しく調べてくださっていた方なんですね。 @Yuhki_Nakatake まとめでの言葉の使い方に対するご忠告、謹んで承ります。

naka-take @Yuhki_Nakatake

双方ともに、仮説と呼ばれる背景に考察が足りてなかったのでは。みなこさんの『100mSv以下では～存在しない』も間違いですが、LNT仮説が正しいとも言えないですから。妥当な反証があるので、LNTも閾値論も仮説止まりです　@minako_genki @akachun

naka-take @Yuhki_Nakatake

仮説と呼ばれる以上、反証があるので、LNTが絶対的に正しい訳ではありません。それを否定するデータを『安全デマ』などと言えば、対話にならないでしょう。逆も同様です。ですので防護上は、より危険性を見積もるLNTが採用されています。　@minako_genki @akachun

みなこ元気 @minako_genki

@Yuhki_Nakatake　ナカタケさんがいつもおっしゃっている、｢科学とは言い切らないものだ。信じたら終わり。｣ということ。頭ではわかっているのですが、現実では、特に言葉の表現では、まだうまくいきませんw　@akachun

naka-take @Yuhki_Nakatake

LNTも問題があって、過剰な対策をとる分、経済的・実務的なコストがかかりすぎているのが現状です。ですが、危険性の有るものを扱う以上、そのように扱いましょう、と言うのが、国際機関の裁定です。これに異を唱える人は少ないかと。　@minako_genki @akachun

みなこ元気 @minako_genki

ただ、LNT仮説がゼロベクレル信仰に悪用されている現実があるので困るんです。恐怖症の人はそれで目と耳を塞ぎますから。 @Yuhki_Nakatake　@akachun

naka-take @Yuhki_Nakatake

ただ、現状のように実際に事故が起きた中で、『実際に健康被害が起きるか？』という問いをたてると、みなこさんの様に『起きないという証拠がある』論拠を提示できます。それ自体は全くデマでは無いと考えます。逆に『起きる』という論拠も提示できます　@minako_genki @akachun

naka-take @Yuhki_Nakatake

双方の妥当性は長年議論されてるのはご存知の通りでしょう。どちらを妥当と考えるかは、個個人の自由です。その判断に経済的な理由や、地域や家族といった個人の事情が影響しますが、『これくらいは妥当だろう』と示したのがICRPや政府の指針です　@minako_genki @akachun

akachun @akachun

@Yuhki_Nakatake おっしゃる通りです。私もLNTが絶対的に正しいとは考えていなかったのですが、100mSv以下での影響を認めるデータもあるのに否定しちゃいかんだろ（防護の観点　も含め）と思って冷静さを欠いてしまいました。 @minako_genki

naka-take @Yuhki_Nakatake

指針に従うのも自由ですし、従いたくなければ従わなければ良いと思います。従いたくない人への補償を無制限にとると、国の財政として崩壊するので、どこまでとるか、は政治的な問題になるでしょう。@Yuhki_Nakatake @minako_genki @akachun

naka-take @Yuhki_Nakatake

指針自体の妥当性について、反論があるのも当たり前です。ベースが仮説ですからね。反証しようと思えばできるのです。ただ、現状「もっとも確からしく、妥当そう」なのが、現行の指針。将来、指針も変化するでしょう。@Yuhki_Nakatake @minako_genki @akachun

naka-take @Yuhki_Nakatake

そこのところの厳密性は、細分して丁寧に前提を立てないと、議論にならないことが多いです。まとめの内容で言うと、CTの例が出されていましたが、あれは時間当たりの線量率が高いので、原子力事故の状況と異なります。なので、反証としてはいまいち。@akachun @minako_genki

naka-take @Yuhki_Nakatake

『個人的な総合判断として』は、発がんのステップが少ない白血病は、LNT仮説にのっとって線形にリスクは増える「かもしれない」な～、固形がんは閾値があってしかるべき「だろう」な～、くらいの「印象」です。@Yuhki_Nakatake @akachun @minako_genki

naka-take @Yuhki_Nakatake

ですが、より強い論拠があれば、意見は変わります。あくまで「現状で最も正しかろう」というものです。ICRPの指針だって確からしい論拠が出れば変わりますし。ここら辺の「検証する姿勢」というのが大事かと。 @Yuhki_Nakatake @akachun @minako_genki

みなこ元気 @minako_genki

立ち位置はゆるく、ということですね。 @Yuhki_Nakatake @akachun

naka-take @Yuhki_Nakatake

これが一番厳しいスタンスですよ。常に疑義を持って実データを求め、確証を得ようとするスタンスですから。@minako_genki @akachun

みなこbotリアル @minako_bot_real

◆まとめ◆Yuhki_Nakatake さんの「木下黄太氏のブログ『関東が放射能汚染されてるから逃げろ』を検証してみた」　http://t.co/RMRzNpna　＃原発　＃脱原発　＃反原発　＃放射能

みなこbotリアル @minako_bot_real

◆まとめ◆Yuhki_Nakatake さんの「関東圏の生涯被曝量をできるだけがんばって計算してみた」 http://t.co/6nk0LS3Q　＃原発　＃脱原発　＃反原発　＃放射能

みなこ元気 @minako_genki

◆まとめ◆Yuhki_Nakatakeさんに聞く　『低線量被曝について』 ◆　　低線量を浴びた細胞が､LNTよりで予想されるよりも死に易いという結果が得られている｡｢死に易い｣＝｢ｶﾞﾝになりやすい｣の逆｡　 　http://t.co/RvL9NGb5　＃原発　＃脱原発　＃放射能

みなこbotリアル @minako_bot_real

◆まとめ◆Yuhki_Nakatake氏「医療被曝はデメリットだけ？メリットを取り上げないのはフェアじゃないよなぁ。」 ◆　http://t.co/eLurHAcH　＃原発　＃反原発　＃脱原発

みなこ元気 @minako_genki

◆まとめ◆Yuhki_Nakatake氏に聞く近藤誠氏、トンデル氏の低線量被曝リスク論◆低線量被曝リスクは「疫学的に見えないほど小さな影響」であり、統計分析の手法により、リスクが「増える」「減る」と出る。http://t.co/ltZVBlwZ　#放射能　＃原発　＃反原発