僕らは職業倫理的に滅多なことでは不特定多数への“釣り”なんかやっちゃいけない！！

林 衛 @SciCom_hayashi

@ShinyaMatsuura https://t.co/D63Q9xK7な不遜な人が，https://t.co/dK3oktIUと述べ，https://t.co/Zl8b3jN1と教わっているのです。誹謗中傷に直接・間接に参加した人は，正しい知識を知らず，伝えようともしなかった

林 衛 @SciCom_hayashi

こんたんさんのお考えでは，平議員の検証要求には意味はなく，水素爆発に決まっているということですか？　RT @Kontan_Bigcat (>_<) いまだにこんなコトを…。 RT 水素爆発ではなかったとすると，核爆発や水蒸気爆発だった可能性もあるということ？　

Kontan_Bigcat @Kontan_Bigcat

この質問に「当然です」と答えたいけど、何だか後がめんどくさそう。 https://t.co/CP5Od0Z4 （しつこく聞いてきたら、相手をするしかないけど…。）

Kontan_Bigcat @Kontan_Bigcat

@SciCom_hayashi 林さんは、まずルアー釣りについて学ばれてはいかがでしょうか。 http://t.co/x4LbpgIs

拡大

林 衛 @SciCom_hayashi

@Kontan_Bigcat へぇ。ありがとうございます。先ほどのデジタル魚拓のプレゼント　http://t.co/DNiQLlQN　も気に入ってます。

拡大

zukunashi taro @zukunashi

@SciCom_hayashi @ShinyaMatsuura どんな使い方をしても基本的に御咎め無しですが、子供の喧嘩の言い訳みたいな事で何を考えてほしいのか非常に疑問ですね。

林 衛 @SciCom_hayashi

@zukunashi @ShinyaMatsuura 例示あるいは説明不足だったかもしれません。広島・長崎の残留放射線の問題も知らず，何も知らないと誹謗するキクマコ氏を中心とする一群の人たちに，批判するならばフェアにやる，お互いに実りのより豊かか議論をするよう求めています。

林 衛 @SciCom_hayashi

@ran0879 @ShinyaMatsuura @_hayashi 多数コメント感謝です。核爆発の可能性は私も低いと考えています。水素爆発ではないとすると，水蒸気爆発それとも核…？と平議員に質問。否定的回答を期待しつつ，質問なのにこれみよがしの反応があるなとにらんだら続々でした

Pakase @yhakase

「一発の放射線」とおっしゃっていた方が、「放射線が量の問題」とおっしゃるようになった。すごい。　@kikumaco_x SciCom_hayashi 放射線が量の問題だということを知らないと，こんな疑問をいだくんだな。

Pakase @yhakase

議論を巻き起こす中で、自分自身は正しい知識を得て修正していければよいという立場。最初の適当な発言に対して謝罪することはないのでたちが悪いといえばたちが悪いけどね。 逆に言うと、議論の中で知識を吸収して無言で意見を修正していく。正しい知識を言う人が居続けることがポイントか。

あひるっくす第4形態（ただいま進化準備中） @yotayotaahiru

@yhakase、いや...あんまり修正もしてないような...どっちかというとあれとこれは別次元的な何かのようにも。

Pakase @yhakase

@yotayotaahiru ご指摘の通り、別次元ですね。とりあえず一番気にしていた「一発の放射線」は微妙に撤回されたようなので。

林 衛 @SciCom_hayashi

@yhakase はい。がん細胞の塊のなかから安定な細胞が誕生したという病理学の藤田先生のストーリこそ，放射線耐性の獲得（の一つ）だと思われます。自然放射線への耐性獲得は確か。それでも人類にはがんがおこっていますが。湯村さんのお考えでは，二重らせんの始まりはいつごろですか？

Pakase @yhakase

厳しい質問ですね。生物の教科書をみなければ分かりません。人類のガンということについては、耐性機構の問題というより、若年層に少なく老人に多いことから「ＤＮＡ修復機能の低下」などの老化要因の方がすっきりしますが。 @SciCom_hayashi 二重らせんの始まりはいつごろですか？

Pakase @yhakase

関心を呼びそうなキーワードで議論を起こそうという先生の考えは理解しているつもりですが、やりすぎると先生自身の信用問題に…。 @SciCom_hayashi 核爆発の可能性は私も低いと考えています。水素爆発ではないとすると，水蒸気爆発それとも核…？と平議員に質問。

林 衛 @SciCom_hayashi

@yhakase いえいえ，関心を惹こうというねらいはいっさいありませんでした。水素爆発以外の爆発の選択肢が私には二つしか思い浮かばなかっただけです。ただし，そのうちの一つを書くと，質問の意図を越え仲間同士での中傷に使うための反応があると予想していたところ，そのとおりだったしだい

Pakase @yhakase

@SciCom_hayashi それを予想されていらっしゃるのはなかなか興味深いです。授業という閉鎖空間ではいいのですが、ツイ上という社会実験はあまりおススメは致しかねるというのが自分の感想です。

林 衛 @SciCom_hayashi

今日までの議論のまとめ1）：一群の「正しい知識派」は必ずしも正しい知識をもっていない（キクマコ氏やそのとりまきが低線量被曝論争を知らないまま）が，2）相手のまちがい探しには積極的。3）投稿の文脈を気にせず脊髄反射できるキーワードには，「EM菌活用」「鼻血」「核爆発」などがある。

林 衛 @SciCom_hayashi

今日までの議論のまとめ：4）その一群は，まちがいをみつけたと思ったときには，誹謗中傷も辞さない（ツイッターの特性が助長？），5）ツイッター上でいさめるのは逆効果になりやすい（工夫の余地ありかも），6）被害者，被災地の実態が十分共有されているとはいえない（これ大事）。

Kontan_Bigcat @Kontan_Bigcat

@SciCom_hayashi 私のリプの、どこが誹謗中傷だと仰りたいのでしょうか？ 「林さん、核爆発でも水蒸気爆発でもなかったんですよ…」 と、優しく語りかけて欲しかったのでしょうか？

Pakase @yhakase

ぜひこれも追加願いたし。「一発の放射線」「放射線は程度問題」。一番揉めていたのはこの辺りでは？ @SciCom_hayashi 「EM菌活用」「鼻血」「核爆発」

林 衛 @SciCom_hayashi

程度問題のもめ方はよくわかりませんが，「一発の放射線」に反応しちゃうのはICRPが疫学と生物学両方を使っているのを知らないか，無視したいか，どちらかであることを示すメルクマークです。RT @yhakase ぜひこれも追加願いたし。「一発の放射線」「放射線は程度問題」

林 衛 @SciCom_hayashi

今日までの議論・考察：「正しい知識派」はじつはたいして知らず（キクマコ流ならば，ICRPつまみ食いで「防護の目的＝科学的でない」のALARA，低線量では影響はでない論，と専門家の多数決くらいで，攻撃相手の攻撃のされ方をみながらお互いに学習を深めている（知識をもちあう学習効果弱）。

林 衛 @SciCom_hayashi

今日までの議論・考察2：そんな彼らの攻撃戦略は，1）相手の小さなミスをことさら強調，2）被災者を苦しめるとの印籠をかざし，3）一点突破で全否定を達成（できてないけど），4）ボス級がどこかの段階で「不勉強」「非人道的」とレッテルをはり群内に知らせる。不勉強だとするとこういうことか