一次史料論争再び

ryo @issengorin

@kanekoiroha (承前)ですから、もしそういった注釈なしで「一次史料だから価値が高い」という書き方をしていたら、それは研究として不誠実だろうと思います。

歌猫いろは💙💛 @kanekoiroha

@issengorin しかし、戦国史研究だとそういう不誠実さを感じる史料引用される方をたまに見かけます。ライトな歴史作家の新書以外のもので

としぞうネコ＠弱小役員＆物書き @Gerge0725

@issengorin 私はインドの新聞で見つけた発言をアメリカの１次資料で裏付けすることを強いられています。新聞報道にしかないものは同じような発言をアメリカの資料で探すという感じです。

ryo @issengorin

@kanekoiroha だとしたら、ちょっと問題かもしれません。丸島さんのツイをご覧になっていればおわかりだと思いますが、実際には史料的価値を「一次か二次か」だけで判断することはできませんから。そういう記述は史学の実証手続きに対する誤解を招きかねません。

ryo @issengorin

@Gerge0725 それは大変ですね。実際、一次史料に記載されていない発言なんていくらでもあると思うのですが。。。

としぞうネコ＠弱小役員＆物書き @Gerge0725

@Khachaturian 一方でそのような１次資料のみを重視する考え方に対する批判もあります。

歌猫いろは💙💛 @kanekoiroha

@issengorin だからこそ、武功夜話騒動みたいなことが起こるのではないかと感じます。要するに信長周辺研究って未だにそういう空気が残っているような

としぞうネコ＠弱小役員＆物書き @Gerge0725

@issengorin そこで現地調査してインタビューという形になるわけですが、私のような安全保障の分野はまず無理ですね。

NHachiya @Khachaturian

@Gerge0725 念頭にあったのはこれらのツイートです。 http://t.co/XvRBFepP

ryo @issengorin

例えば、一次史料とされる「玉葉」とか「原敬日記」の記述だからといって、無条件に高い価値が与えられるわけではない。「伝聞」や「噂話」のたぐいであれば、当然史料的価値は下がる。逆に、公的編纂物や新聞記事が、独自の取材力を駆使して確度の高い情報を記載していることもありうる。

ryo @issengorin

極言すると、「一次・二次」なるものは史料に記載された情報の確度を表す指標みたいなもので、一次史料を使ったほうが確度の高い情報が得やすい、という程度に理解しておいたほうがいいのではないか。個人的には、少なくとも日本近現代史の場合、あまり有効な区分ではないように思う。

ryo @issengorin

@kanekoiroha あれもよくわからない騒動ですよね。いつ作られた編纂物なのかという議論と、史料に記された情報の確度がどうかという議論がゴッチャになっている気がします。両者は必ずしもイコールではないはずなのですが。

としぞうネコ＠弱小役員＆物書き @Gerge0725

@Khachaturian 1次資料と2次資料の区別については全く同じことを言われましたね。ただこの方の場合、マスコミ批判が先行しているような…

ryo @issengorin

結論。１．無条件に「一次史料のほうが価値が高い」とする考え方。２．「手垢のついていない」原文書を発掘・分析してナンボという考え方。いずれも歴史学のありかたとしては偏っていると思う。史料の価値は研究課題によって変わるし、先行研究の史料解釈を修正するのも立派な研究。

YOKOZAWA Akito @yokozie

@Gerge0725 @issengorin 小生も亜流だな(笑)。まずﾋﾞﾌﾞﾘｵｸﾞﾗﾌｨにあたり、刊行物やﾒﾃﾞｨｱ、実地を取材する。まるで頭が混乱する。thesisとはﾌｨｰｼﾞﾌﾞﾙに過ぎない、ただﾌﾟﾛﾌﾞﾚﾏﾃｨｯｸはたてられる。しがないな^^;

NT @dainihonhistory

@issengorin 新聞はとりあえず日付けが特定出来るので重宝してます。

滝野川権衛門＠石田三成はなぜ挙兵したのか @takinogawakage

"@kurmacf: 日本史では一次史料は同時代の生の証言が記された物、具体的には書状や命令書、日記など。二次史料は後年の編纂物、という区分けだと思うけど…" これだと思います。