ICRP2007年勧告(103)は未だに国内法に取り入れられていない

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

.@J_Tphoto 附帯決議って、「落としどころ」の最たるものじゃないですか。落としどころってことは、それぞれの立場で都合いいように解釈するってことですよ

birdtaka @birdtaka

@kikumaco @J_Tphoto 反対者の顔を立てることで採決に応じてもらうとか賛成してもらうとかのためにあるものだから。

Jun TAKAI @J_Tphoto

@kikumaco そうですね。本決議に盛り込めない事を、色々な事情をくんだ上で付帯する訳ですもんね。。でも、これ、例えば、ECRRが「日本の国会で政策策定の時にECRRを参照する様にと決議された。」て言っても嘘じゃないですよね。。

Jun TAKAI @J_Tphoto

@kikumaco そして、ECRRなんてインチキだから相手にする必要ないよ！て話した相手から「でも、国会で参考にする様にって決まったんでしょ？」と言われたら、そ、、それはそうだけど、、、てなっちゃいますよね。。。

birdtaka @birdtaka

@J_Tphoto @kikumaco 付帯決議には「参考」じゃなくて「検証」って書いてありませんでした？

Jun TAKAI @J_Tphoto

@birdtaka @kikumaco 検証って書いてありました。そこも又、微妙なと言うか、言いようで良い様にとられそうだなぁと言うか。もちろん、元の意味はわかっているつもりですが。

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

.@J_Tphoto 嘘じゃないです。法案じゃないところに潜り込ませられると、なかなか気づかない。ずるいと思いますよ

birdtaka @birdtaka

@J_Tphoto @kikumaco 書いていないことを主張するのは法律の問題でも付帯決議の問題でもなくて、主張する人の問題だからどうにもならないですね。

Jun TAKAI @J_Tphoto

@birdtaka 隙を作ってはいけない相手に隙をあげたて事だと思います。別にあそこでECRRの名前をわざわざ記載する必要は無い訳で、WHOなり、UNSCEARなりの名前を書くか、様々な科学的な意見を検証しってしておけば良い訳ですから。。@kikumaco

birdtaka @birdtaka

@J_Tphoto @kikumaco アレを入れなきゃ法案が審議されなかったり通らなかったり、という状況だったのでは？むしろ騙されたのはECRR派で、ECRRはきちんと検証されて否定されるべき、という考えもある。

Jun TAKAI @J_Tphoto

@birdtaka それも感じました。きちんと検証されちゃうんだぜって意味にも取れますよね。と言うか、普通に読めばそうなると思う。@kikumaco

Hiroshi Makita Ph.D. 誰が日本のコロナ禍を悪化させたのか？扶桑社8/18発売中 @BB45_Colorado

@J_Tphoto @birdtaka @kikumaco_x 行政に対しては性善説であってはならないですよ。それは当たり前のこととは言え、3.11で更に露呈してきている。行政に性善説が通用するなら、議会や憲法なんて要らないです。