@grateaber 氏 と　@yuukim　氏　の再分配構造改革と再分配に関する対話

yuuki @yuukim

大枠としてどれも同意。 ①財政政策は有効需要を増やさない ②「仕分け」は愚かな政策である ③金融緩和しても物価・ＧＤＰは上がらない ④外需をあてにしても景気はよくならない ⑤国内産業保護策は雇用維持には常に逆効果 http://t.co/VhWGag39jy

yuuki @yuukim

『税金よりも国債がよい、というアイデアは、実は発展途上社会向きの経済学から来ている。それによると、不況（需要の不足）は短期的なもので、長期的には不況はありえない。だから、国債への返済は景気がよくなってきたときにしてくれればよい、という発想になる。』

yuuki @yuukim

『しかし、小野氏の考えでは、成熟社会にとっては需要の不足は短期的なものではなく、むしろ体質のようなものである。景気回復をただ待っていても、そんなときは、いつまでもやって来ないだろう。』

yuuki @yuukim

『付け加えておくと、増税と国債発行を比べると、原則的には増税の方が望ましい。国債の累積は、金融不安の危険を伴っているからだ。円への信用がいったん失われてしまえば、それを元にもどすことはできない。政治家と国民が増税から逃げていると、後で取り返しのつかないことになるかもしれない』

yuuki @yuukim

『政府の財政政策には、ケインズ主義者が想定しているような効果はない、と述べた。しかし、「別の効果」なら少しはあるのだ。別の効果とは再分配の効果である。財政政策とは結局、所得の再分配である。』

yuuki @yuukim

『もし、すでに裕福で欲しいものもないので、消費する気もない家計（消費性向が低い家計）から、ぜひとも買わなくてならないものがたくさんある家計（消費性向が高い家計）へと再分配がなされれば、国民全体の総需要は増える。したがって財政政策は、少しは不況対策になる。』

Augustin💉💉 @grateaber

いや、財政やめたら戻るじゃん。結局構造改革しなきゃダメじゃん。 わざわざ信用拡大してから戻して改革する意味がわからないしね。

yuuki @yuukim

@grateaber 前も言ったけど、再分配は需要創出効果があるなら永続すりゃいいだけじゃんって思うんだけど。

Augustin💉💉 @grateaber

@yuukim それ、構造改革のうちでしょ。

Augustin💉💉 @grateaber

@yuukim あと、パイも拡大してないよね。親がプータローの息子養うのと変わらない。あくまで誰かが価値創出したのを他人が消費するだけ。

yuuki @yuukim

@grateaber それもようわからんなぁ。消費性向の低い層から高い層に再分配できれば普通にパイの拡大に繋がると思うけど。もちろん弊害もあるから慎重さがいると思うけどね。

Augustin💉💉 @grateaber

@yuukim 景気回復の変形版みたいなもんだと思うね。使う主体が変わるだけ。 稼ぐ人と使う人が別になる。あくまで稼ぎ続ける人がいるから成り立つ話。 ひろゆきがBIでパチンコに使われたんじゃ産業衰退するだけで意味ないみたいに言ってた気がする。稼ぐ側にどう影響するか。

yuuki @yuukim

@grateaber 景気対策として財政拡大ってのと、再分配して有効需要（購買力の裏付けのある需要）を上げようってのは全然違うし、後者はパイの拡大であって持続可能なものだと思う。

Augustin💉💉 @grateaber

@yuukim その需要が国内でループするのかって話をひろゆきはしたんだと思うけど。。。結局競争力はいる。あと具体的にどう再分配する気なの？

yuuki @yuukim

@grateaber どうって既に再分配してんじゃん。それを強めるかどうかってだけで。再分配なしが一番競争力高いわけないし。それこそ社会不安経由で低成長が酷くなるわ。

Augustin💉💉 @grateaber

@yuukim どう強化すんの？どこから分配するわけ？ 労働を通じて分配するのか直接再分配するのか。直接再分配なんて線引きや予算からも無理だと思うけど。基本労働市場改革を通じて実現するしかないっしょ。もちろん凹むところは凹む。

yuuki @yuukim

@grateaber だから今でもやってるから。。税制の選択、累進の強度、給付の方々、別に再分配と言わず配分の変更はいくらでもできて、成長率にいろんな経路で効いてくる。善し悪しや成長率への影響は置いといて、予算制約とかで再分配できないみたいなのはありえんよ。いくらでも方法はある。

Augustin💉💉 @grateaber

@yuukim 当たり前やがな。その配分の変更うんぬんもフツーに構造改革だよね。

yuuki @yuukim

@grateaber 構造改革って規制改革と同じでマジックワードじゃん。小泉構造改革の文脈で使われるなら減税と累進弱める方向だねぇ。

Augustin💉💉 @grateaber

@yuukim カネの流れる構造自体を変えろという意味でしかなくて、シバキとは言えない。流れなくなる部分にはシバキかもしれんが。小泉の逆でも構造改革と言える。改革になってるかはともかくとして。 財政金融緩和みたいに構造そのまま一時的な信用拡大で緩み作るんじゃダメってことだね。

Augustin💉💉 @grateaber

@yuukim 言ってる人も自覚して言ってると思うんだけど。規制緩和も同様。それで成長するかなんてわからないし、成長すると言っちゃうのは逆におかしいでしょ。

yuuki @yuukim

@grateaber そう前から言ってるつもりだよ。で、再分配はやめれば戻るって言われても、需要ギャップを埋めるための国債に頼った財政とは違うとしか。再分配の程度と経済効率は山なり曲線だろし、仮に強化して成長率上がる範囲にいるなら強化の一択でそ。

Augustin💉💉 @grateaber

@yuukim それってあくまでも再分配の効果ってのが重要だと思うんだけど。他人の分も働けと言われてるだけだよ。稼ぐ側と使う側を分離してもいいなら、再分配可能な国内だけならそもそもどうにでもなるでしょ。 で、その発想がどこまでいくのかが気になる。どこまででもいけるよね。

yuuki @yuukim

@grateaber 現状認識を言ってるだけでしょ。労働意欲とか市場を歪めるとかの弊害だってあるわけで、再分配を強めすぎたら社会主義まんまになるわけで、そうしろとは誰も言わんし。今どこらへんなのかって認識の違いでしかないような。

yuuki @yuukim

@grateaber 弊害だって明らか。どこまでもいくわけない。