科学者の倫理性に関する議論（@kenokabe @AAAIAUA 両氏による）

@kenokabe

わかりますよ。心情的な違いがあるのは。さてそれを冷静に見据えた上で彼が「現在」ファインマン倫理に抵触する「科学者」としての活動をしているのはすでに我々二人は合意しているのですが心象を噛ませたいのですかre.@AAAIAUA　この辺りに岡部さんと私の「心情」の違いがあるように思う。

@kenokabe

すでに申したとおり、先例から、炎上拡大の因果関係が僕にあるとも思えないのが一点、次に、深刻な二次被害という倫理の問題がなく、自業自得だというのがもうひとつ。べき論じゃなくって何の問題もないということです。　re.@ngswtAQ 　それでも疑義を呈すべきだ思ったということですか？

@AAAIAUA

@kenokabe いえ、先程も書いた通り「ファインマン倫理」に抵触する。という事には合意しています。心情に「逃げている」訳でもない事を、どうかご理解下さい。

@kenokabe

ならば結構なのですが、なおさら心象を問題とされる理路が測りかねますし、僕としては合意した部分がこの問題の全部ですけどね。re.@AAAIAUA いえ、先程も書いた通り「ファインマン倫理」に抵触する。という事には合意しています。心情に「逃げている」訳でもない事を、どうかご理解下さい

@AAAIAUA

@kenokabe 先程も、予め述べましたが、私は「岡部さんが、どういった捉え方で、どういった経緯があって茂木さんを評価しているのか」を「理解し吸収したい」というのが、全ての議論の「モチベーション」であって、正しい正しくないよりは「相互理解」を重視する、という事なのです。

@AAAIAUA

@kenokabe 昨日は、その態度が共有出来ないと思ったので、議論を打ち切ってしまったのですが、そこを岡部さんはどうお考えでしょうか。

@ngswtAQ

@kenokabe 「炎上拡大の因果関係が僕にあるとも思えない」同意しません。「深刻な二次被害という倫理の問題がなく」概ね同意します。「自業自得だ」同意します。「べき論じゃなくって何の問題もないということ」？です。問題があるないを聞いていません。そのときどう思ったかを聞いています

@kenokabe

そうですね。ファインマン倫理に抵触する科学者としての活動を「超越して」という言説は、多分に川上さんの心情のバイアスがかかったものであり、倫理的には正しくないという意見を示しました。re.@AAAIAUA　全ての議論の「モチベーション」であって、正しい正しくないよ

@kenokabe

あくまで、今現在合意された、ファインマン倫理に抵触する、ということを前提に、僕はそれは正していくべきであると意見しましたが、ここには合意があったとは思えない。いろいろ川上さんから反論があったのはご記憶の通りでしょう。いろんな角度からありましたね。　re.@AAAIAUA　

@ngswtAQ

@kenokabe 僕とあなたではこのように考えがずれているようです。おそらく、このずれを修正していくには多大な労力があなたに求められてしまうと思います。それは僕の望むところではありませんし、聞きたいことがあるというだけでそれを求めるのは傲慢かと思っています。（続く）

@kenokabe

僕はそれは相互理解というよりかは、心情的な川上さんの中にある茂木氏を貶められるのを擁護したいように理解し、僕は、ファインマン倫理守れないようならば、科学者じゃないんだからその看板下ろしてからやれよ、というのが受け入れられないというのが理解できなかった。　re.@AAAIAUA　

@AAAIAUA

@kenokabe では、お互い「相互理解」を目的としての議論である事に合意しているという前提で、続けましょう。そして、ファインマン倫理に抵触する事に合意する、と何度も申し上げましたので、そこを前提に進めていきたいのですが、よろしいですか。

@kenokabe

ファインマン倫理を守れないようならば、その脳科学者の看板下ろすか、守るように言動を修正すべし、というのが、僕の一貫した見解ですが、これは到底「相互理解」されたようには思えないし、なぜ理解されないのか、今でも不明なんですよね。心情バイアスしか思い当たらない。　re.@AAAIAUA

@ngswtAQ

@kenokabe ですので、そちらにとっても消化不良というか、すっきりしないかもしれませんが、ここで終わりとしようと思います。いきなりのぶしつけな質問でご迷惑をかけたことと思いますが、それにもかかわらず丁寧な対応をしてくださり、ありがとうございます。もし何かあれば、リプライで。

@kenokabe

どうぞre.@AAAIAUA　ファインマン倫理に抵触する事に合意する、と何度も申し上げましたので、そこを前提に進めていきたいのですが、よろしいですか。

@AAAIAUA

@kenokabe ファインマン倫理（というより元々は科学的誠実さという言葉ですね）に茂木さんは抵触する。という事を、どれほど重視するかで私と岡部さんには差があります。＋それとはまた別のフェーズで、茂木さんの仕事の「どの部分を注視しているか」の点で私と岡部さんには違いがある。

@kenokabe

お答えしたはずですね。「問題がないし自業自得だろうと思い、その事象を俯瞰し自分が観察したことを自分なりに解説した」ということ。そのときの感情は？というのならば、今TWしてる感情と同じですよ。re.@ngswtAQ 問題があるないを聞いていません。そのときどう思ったかを聞いています

@AAAIAUA

@kenokabe 私は、先程上げた4冊のような茂木さんの仕事が、彼の主戦場であると理解しているため、テレビでの発言などだけを取り上げて、彼を批判するのはフェアではないと思います。批判する側としては、茂木さんの色々なフェーズの仕事を見てからでないと誠実ではないのではないですか。

@kenokabe

「それでも疑義を呈すべきだ思ったということですか？」という「べき」ってのは論理の判断なわけです。そうですよね？だから「問題があるかないか」という論理的思考の結果、積極的に「べき」という意味などないが「問題はない」という判断を下した、っていう答えですよ。　re.@ngswtAQ

@AAAIAUA

@kenokabe ファインマンの言う科学的誠実さは、あくまでファインマン個人の言う科学的誠実さ、以上のものでは無いですよね。勿論、その内容自体を否定する訳でもありませんし、むしろ尊重しますが。そこに抵触するから「科学者」としての看板を下ろすべきだとは、本来誰にも言えない。

@kenokabe

同意しません。以下理由。re.@AAAIAUA　私は、先程上げた4冊のような茂木さんの仕事が、彼の主戦場であると理解しているため、テレビでの発言などだけを取り上げて、彼を批判するのはフェアではないと思います。

@kenokabe

ファインマン倫理というのは、素人にたいしても誠実に、というのがポイントで、影響力を考えれば、いま川上さんがあげた秀逸なすでに評価の高い仕事なんてごくごく一部なわけです。どの程度の素人がその本読んでるんですか？それ川上さんの個人的なバイアス。客観的じゃない。　re.@AAAIAUA

@kenokabe

巷でベストセラーになる脳ブームやら、NHKなどでの「脳科学者としては」「脳科学的には」の言説の影響のほうがずっと大きい。僕はこういう「目立つ部分」で不誠実なんだから、そんな4冊の本の出来の良さをもって、「主戦場だから」なんて擁護は成立しないと考える。　re.@AAAIAUA

@kenokabe

尊重される倫理であるならば、その倫理を尊重し正せ、というのは誰でも言えますよ？現に僕はその倫理に従い信念をもってそう申し上げますけどね。re.@AAAIAUA むしろ尊重しますが。そこに抵触するから「科学者」としての看板を下ろすべきだとは、本来誰にも言えない。

@AAAIAUA

@kenokabe その考え方には同意出来ません。岡部さんが個人として「茂木批判」をするには、茂木さんの著作にも目を「当然」通しているべきだし、茂木さんの仕事の両面を見た上での判断でないと信頼に値しない。それはどんな種類の「批評」にも「最低限のルール」です。