副赤氏の考察に対する篠山先生の反応と個人的見解

個人的見解

以前私が行った書評と、今回の副赤氏の考察を踏まえた、個人的な見解です。
以下、過去に行った書評と議論

過去の書評を踏まえた個人的見解

　本を読んでいた当時の私の書評では、おおまかに
①ストーリーの重要部分の希薄さ
②主題と表現の不一致
③異常性のキャラクターへの転嫁
という三要素が主題でした。
（詳しくは関連まとめを参照してください。）

　これに賛同されるかどうかは、各人の知識量や、何に重きを置いて読むかによって別れるところかと思います。僕は僕で、一読者として真摯にこの作品を読み解いたつもりです。

　さて、今回の副赤氏の考察は、この作品を知る人々に新しい観点をもたらしたものと思います。それは、実際の現実との違いから迫った書評という形で示されました。（まとめを全てご覧になった方は、きっとより多くの知識と多様な観点を得た事だと思います。）

　篠山先生が自ら進んで行った解説も含め、改めて僕がこの作品に対して抱いたのは、当初の書評の大部分を占める三要素でした。

　しかし、作品の出来が（少なくとも僕にとって）満足いくものではなかったことは、僕は悪いことだとは思いません。

　そう簡単に誰もが感嘆する名作品など出来はしないからです。（そもそもこれはデビュー作ですから、尚更でしょう。）
　僕は殆ど酷評に近い書評を書いたと思いますし、副赤氏もそのような考察を行っていると思います。しかしそれは、裏を返せば、真摯に作品を読み解こうとしている読者がいるということでもあると思うのです。（きっと、そのような読者は他にもたくさんいるだろうと思います。）

　篠山先生が、諸々の問題の渦中にいたということは、もしかしたら完全には拭えないことかもしれません。しかし、それは作品には無関係なことだとも思うのです。

　僕は、もし篠山先生がそのような真摯に作品を読み解こうとした読者たちに応えたいと思うのなら、また彼が、作品に対して熱く語り続けるほど、作家であり続けたいと思うのなら、彼がすべきなのは、自身の描きたかった作品の真の姿をアピールすることではなく、また不十分な表現の補完を一人一人に訴えかけることでも無く、次の作品を作り上げることだと思います。

　そうすることでしか、読者に応え、作家であり続けることは不可能だと思うからです。

　これをもって僕の個人的見解を締めくくります。