渡邊芳之先生ynabe39の「まあこの「書いてあることの趣旨でなく書いてある単語に反応する」というのはネットのデフォルトではあるけれど、「なんとこの人までそれか」とがっかりすることはある。」

渡邊芳之 @ynabe39

「小倉先生が誰かに自殺を勧めている」というのはいくらなんでも曲解だと思う。小倉先生が書いているのは「あなたがたのやり方は誰かに自殺を勧めるようなもの(で、それは望ましくない)」ということだけだろう。もちろんそう言われたことが不本意で不快であるのはわかるけれども。

渡邊芳之 @ynabe39

「悪い人のいうことはいくら曲解しても正義」ということはないと思う。

渡邊芳之 @ynabe39

まあこの「書いてあることの趣旨でなく書いてある単語に反応する」というのはネットのデフォルトではあるけれど、「なんとこの人までそれか」とがっかりすることはある。

渡邊芳之 @ynabe39

「意図や趣旨はともかくそこで自殺に言及すること自体が不謹慎だ」的なコメントは私もよく受け取る。

渡邊芳之 @ynabe39

言うべきことは「自分たちは誰かに自殺など勧めていないし、自分たちのしていることがそのように働くとも思えないから、お前のいうことは間違いだ」ということだけで、「自殺を勧めているのは自分たちでなくお前のほうだ」ということではないだろう。

渡邊芳之 @ynabe39

飲んでないのに飲んだようなことを言っている。 RT @hamurabi_subst: @ynabe39 曲解されたおくすり

渡邊芳之 @ynabe39

「お前の母さんデベソ論法」。

渡邊芳之 @ynabe39

法律家があらゆる私刑に反対するのはある意味当たり前なのだけど、まあ水戸黄門や必殺仕置人をdisってみんなに好かれることはないね。

渡邊芳之 @ynabe39

まさかこういうことをする人が他の場所では「人格批判はよくない」とか言ってないだろうなw。

渡邊芳之 @ynabe39

最終的には「邪悪なものは法治だとか○○の自由だとか人権だとか言ってないで叩き潰しておくべきなのか」という問いにつながる。自分自身にとっては「1990年の信州大学で自分はオウムに対してどういう態度をとるべきだったのか」という問題。

渡邊芳之 @ynabe39

江川さんはそれについて私よりはるかにつよい当事者性を持って考えておられるのだろうなあ，ということも考える。

渡邊芳之 @ynabe39

いっぽうで「カルトだから信教の自由はない」「ヘイトスピーチだから言論の自由はない」「有害だから表現の自由はない」ということでいいのか，ということにも同様に答えは簡単に出ない。

渡邊芳之 @ynabe39

けっきょく学者は「わからない」としか言えないから役に立たない。

渡邊芳之 @ynabe39

いやそんなことわからないよ。 RT @daihiko: いや、それは分かりません。 “@ynabe39: けっきょく学者は「わからない」としか言えないから役に立たない。”

渡邊芳之 @ynabe39

「邪悪なものはとにかく叩き潰しておけ」ということと「冤罪を防げ」ということはどう両立できるか。

渡邊芳之 @ynabe39

わからないっていってるだろ！　RT @ichipoohmt: でもそれはわかりません、 RT @ynabe39 いやそんなことわからないよ。 RT @daihiko: いや、それは分かりません。 “@ynabe39: けっきょく学者は「わからない」としか言えないから役に立たない。

渡邊芳之 @ynabe39

いつの間にか共産党より支持率低くなっている。