林さんとガイガーカウンターと功利主義

海法　紀光 @nk12

@SciCom_hayashi 「数十万単位で無数に飛び交う放射線の、薄いところを目指す」というのは、「放射線一発を避ける」とは言わないでしょう。

海法　紀光 @nk12

@SciCom_hayashi @akanets311 おっしゃることがわかりません。どこに少数の犠牲はやむなしと書いてあるでしょうか？

海法　紀光 @nk12

@SciCom_hayashi @akanets311 最大多数の最大幸福は、即、小数の犠牲はやむなし、ではありません。では、「できるだけ多くの人の不幸を少しでも減らすためにはどうしたらいいかを考える必要がある」に訂正しますね。

海法　紀光 @nk12

@SciCom_hayashi @akanets311 はい。ベンサムが述べた形での功利主義には様々な批判があり、それを踏まえた､様々な種類、立場の功利主義があります。なので、「どの立場の功利主義ですか」と聞けばいいでしょう。

海法　紀光 @nk12

@SciCom_hayashi @akanets311 私は、幸福が単純に一元的な効率を語れるとは思っていません。例えば、１０人が快適なら、１人の苦痛が相殺されるとは思っていません。そのような立場の功利主義には反対です。これでいいですか？

海法　紀光 @nk12

@SciCom_hayashi @akanets311 いえ、理想的な再分配が行われ、悲劇的な結末が一切生じない、などというケースは限りなく、ありえません。だからといって何もしないこともできないので、どうするかよく考える必要があります。

海法　紀光 @nk12

@SciCom_hayashi @akanets311 as low as reasonably achievableは､別に「社会全体の利益のために少しの被爆は我慢してもらおうという考え」ではないかと思います。

海法　紀光 @nk12

@SciCom_hayashi @akanets311 林さんの考えるALARAに反対するという立場は、具体的にはどうするわけですか？

海法　紀光 @nk12

@SciCom_hayashi @akanets311 as low as reasonably achievableは、「現実的な範囲でできるだけ低く」ですね。「最大多数の最大幸福＝功利主義」を直接示唆するものではありません。

海法　紀光 @nk12

@SciCom_hayashi @akanets311 例えば技術の限界（放射線を一発のこらず除去するとか）は、いくらお金を積んでも（少なくともすぐには）突破できないので、費用対効果の問題ではありませんね。

海法　紀光 @nk12

@SciCom_hayashi @akanets311 林さんに質問なのですが、林さんの考える、ＡＲＡＲＡでない、すなわち費用対効果を完全に無視し、放射線を我慢させない、被災者援助というのはどのようなものですか？

海法　紀光 @nk12

@SciCom_hayashi @akanets311 はい。ある視点ではそうかもしれませんね。で、AＲＡＲＡに拠らない、功利主義でない、被爆者に全くがまんを強いない被災者援助というのはあるのでしょうか？　あるなら私もそれを選びたいと思うので教えてください。

海法　紀光 @nk12

@SciCom_hayashi @kobtaro @akanets311 今、被災地に住む人にとって、避難することも残ることも両方リスクがある、という話ですよね。それらのリスクが原発や震災によってもたらされたのはその通りですが、そういう話ではないような。

海法　紀光 @nk12

@SciCom_hayashi 現実に問題になってることを知らないと判断した規準はなんですか？ そして、ALARAじゃない、我慢をしいない援助について説明してください。